Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием истца Шаманиной О.И., ответчика Евсикова И.Н., третьего лица Евсикова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шаманиной О.И. к Евсикову И.Н. о признании прекратившим право пользования на жилое помещение, по встречному иску Евсикова И.Н. к Шаманиной О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
Установил:
Шаманина О.И. обратилась в суд к Евсикову И.Н. о признании прекратившим право пользования на жилое помещение, мотивируя тем, что в 1974 году ее деду ФИО1 была выделена квартира на семью из 3-х человек: ФИО1, его жену ФИО1 (в настоящее время ФИО6 - ее бабушку, и их дочь ФИО3 - мать истца. После регистрации брака матери с ответчиком Евсиковым И.Н., он был зарегистрирован в указанной квартире. После смерти деда ФИО1, бабушка вступила в повторный брак и выписалась из квартиры. Таким образом, нанимателями квартиры стали являться родители истца Евсиков И.Н., мать ФИО4 и их дети: истец и ее брат Евсиков А.И. Родители стали злоупотреблять спиртными напитками, перестали оплачивать коммунальные услуги, в результате чего образовалась большая задолженность. В 2002 году отношения между родителями ухудшились, семья распалась, родители расторгли брак. При этом отец выехал из спорного жилого помещения, где фактически оставалась проживать ее мама, которая впоследствии вышла замуж за ФИО5 и брат Евсиков А.. Коммунальные услуги не оплачивались. Истца забрала к себе жить бабушка ФИО6, у которой она фактически находилась на иждивении, поскольку на то время она была несовершеннолетней. Брат Евсиков А.И. переехал жить к отцу в <адрес>, где они и проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4. 10.09.2008 года истец вступила в зарегистрированный брак с ФИО8, переехала от бабушки и стала проживать в спорной квартире с мужем. Ответчик Евсиков И.Н. с момента выезда с 2002 года в квартире не проживал, вещей его в квартире нет. За период до достижения совершеннолетия истцом за ее родителями накопились большие долги по оплате коммунальных услуг, и в настоящее время она вынуждена взять на себя бремя по их
погашению. Евсиков И.Н. попыток к погашению долга не предпринимает. Истец не имеет возможности одна оплачивать текущие коммунальные услуги с учетом зарегистрированного Евсикова И.Н., поскольку ей исполнилось № лет лишь ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года она родила сына ФИО9, которого зарегистрировала по своему месту жительства, имеет невысокий доход, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг. Полагает, что с 2002 года Евсиков И.Н. добровольно прекратил право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: Адрес 1.
Входе судебного разбирательства ответчик Евсиков И.Н. и третье лицо Евсиков А.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Шаманиной О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в настоящий момент в квартире, расположенной по адресу: Адрес 1, постоянно зарегистрированы Евсиков И.Н., Евсиков А.И. и Шаманина О.И.. В 2002 году брак между ФИО4 и Евсиковым И.Н. был расторгнут в связи с намерением ФИО4 вступить в брак с ФИО5. В результате этого, Евсиков И.Н. был вынужден покинуть спорное жилое помещение, так как бывшая супруга настоятельно рекомендовала это сделать. Однако совместно нажитое имущество, в частности мебель - стенка, столовая мебель, бытовая техника - телевизор, стиральная машина, холодильник, остались в спорном жилом помещении, где и находятся в настоящий момент. Как сообщила бывшая супруга, она компенсирует Евсикову И.Н. половину стоимости совместно нажитого имущества и часть стоимости квартиры, если он переедет к своей матери по адресу: Адрес 2. Данное обещание бывшая супруга не выполнила, никакие денежные средства так и не были переданы. Далее, после смерти ФИО4(ФИО4) в 2008 году, Евсиков И.Н. с сыном хотели переехать в спорную квартиру, однако Шаманина О.И. попросила их временно не въезжать, и предложила самой погашать долги, для последующей приватизации данной квартиры на них троих и подыскивания варианта разъезда, чтобы у каждого было свое жилье. Входную дверь в квартиру она поменяла, но новых ключей им не выдала. Потом они узнали, что Шаманина О.И. вышла замуж и вселила в их квартиру супруга, согласие на вселение которого они не давали. Соответственно, ФИО8 и на сегодняшний момент проживает в спорной квартире без регистрации, что нарушает условия ст. 80 ЖК РФ (наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы). В свою очередь препятствовать временному проживанию супруга они не стали, так как ответчица пояснила, что так будет легче погашать имеющиеся долги, и что их договоренность о приватизации и дальнейшей реализации остается в силе, только с учетом права на приватизацию ее несовершеннолетнего сына. В связи с тем, что они имели родственные добрые отношения, они пошли навстречу Шаманиной О.И. для того, чтобы она создала свою семью. Кроме того, споров по квартире ранее никогда не возникало. В апреле 2011 года по почте пришли повестки и исковое заявление о признании прекратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 83 ЖК РФ, однако данную статью возможно применить только при условии добровольного выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, что в их случае не соответствует действительности. Другими словами их отсутствие в спорной квартире носило временный характер, поскольку договоренность об их проживании по адресу: Адрес 2 с хозяйкой - ФИО10, была достигнута ими только при условии временного проживания. Другого места жительства они не имеют и намерены проживать в квартире по адресу: Адрес 1, однако все комплекты ключей от квартиры у них забрала ответчица и в добровольном порядке отдавать их не желает, а также не дает им доступа в спорную квартиру. Просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: Адрес 1, вселить Евсикова И.Н. и Евсикова А.И. в жилое помещение, обязать Шаманину О.И. передать ключи Евсикову И.Н. и Евсикову А.И..
Определением Дзержинского городского суда от 28.04.2011 года встречное исковое заявление принято к производству в части заявленных требований Евсикова И.Н. к Шаманиной О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В части встречных заявленных требований Евсикова А.И. к Шаманиной О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в принятии отказано.
В судебном заседании истец-ответчик Шаманина О.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в указанной квартире проживала ее мать со своим мужем, а она проживала у бабушки. Муж матери в квартире зарегистрирован не был. В квартиру она вернулась 10 сентября 2009 года, после смерти матери в квартире никто не жил. Она с бабушкой какое-то время сдавали квартиру, чтобы погасить долги. В настоящее время долг по квартире составляет 50 000 руб. Она въехала в квартиру после регистрации брака. С 2002 года отец и брат проживают у бабушки, матери отца в <адрес>, против вселения брата в квартиру не возражает, всегда ему помогла. Ответчик за квартиру не платит, в квартире не проживает с 2002 года. Ей было 12 лет, когда родители разошлись. Дверь в квартире она не меняла, ее поменяла при жизни мама. Ключи от квартиры имелись у брата и отца. Брат иногда ночевал в квартире. Отец в квартиру не приходил, не звонил, никаких требований не предъявлял. На похороны мамы ответчик ничем не помог. Брату она предлагала жить в квартире, так как после смерти мамы квартира пустовала. Отец появился один раз в квартире и устроил там пожар, и она его попросила уйти, чтобы он не устраивал там пьянки. Отец не собирался платить за квартиру, поэтому она решила сдавать квартиру, брат знал, что она сдает квартиру. Никто в квартире жить не собирался, никто не живет, за квартиру не платит, долг за квартиру растет. В настоящее время она в декретном отпуске, заработка у нее нет, сейчас за квартиру платит ее муж за всех. Ни ответчик, ни третье лицо попыток по оплате коммунальных платежей не предпринимали. Когда родители разошлись, у них была совместно нажитая машина, при разводе имущество разделили: машина осталась у отца, а все вещи остались в квартире. Отец забрал машину и еще какие-то вещи.
В судебном заседании ответчик-истец Евсиков И.Н. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2002 году с женой у них все было хорошо, они занимались бизнесом, долгов не было. Потом жена нашла нового мужа, и его выставили из квартиры, он там проживать не мог. Когда брак был расторгнут, к этому моменту его в квартиру уже не пускали. Квартира двухкомнатная, на тот момент в квартире проживал он, бывшая жена и двое детей. Из квартиры его выгнала бывшая жена, тогда она еще не состояла во втором браке, сказала, что жить с ним не хочет. Он ушел, а они остались жить втроем - жена, дочь и сын. Он пытался туда вселиться, хотел въехать, но его туда не пускали. Официально он никуда не обращался, все было в устной форме - он просил разменять квартиру. На тот момент долгов за квартиру не было, он платил за квартиру пока там жил. Потом сын переехал жить к нему, дочь осталась жить в квартире. Жена второй раз замуж вышла через полгода после развода. Он с сыном жили на частной квартире, дочь оставалась жить с матерью. С ним жить дочь не захотела. Бывшая жена нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. У своей матери в <адрес> стал проживать 3 года назад. Мать проживает одна, в доме всего две комнаты. После смерти жены он приходил в квартиру, оставил на плите пельмени, поэтому было задымление. Он пришел туда, так как хотел застать ФИО5 - второго мужа бывшей жены, чтобы он смог въехать. ФИО5 он не застал, а застал открытую дверь, ключи лежали на тумбочке, и за собой дверь закрыл. Ключи от квартиры у него отобрали, сказали, чтобы он там никогда больше не появлялся. О том, что у сына есть ключи от квартиры, он не знал. Платить за квартиру ему никто никогда не предлагал. У него были временные трудности с деньгами, ему нужно было платить за частную квартиру. После развода он забрал машину, а магазин остался жене. Он обращался к дочери за ключами, но она ему отказала. Дочь обещала заплатить долги за квартиру, они продавали гараж, хотели погасить все долги, но почему - то не погасили. Он хочет вселиться в квартиру, погасить долги на ту долю, что причитается за него и жить там.
Третье лицо Евсиков А.И. исковые требования не поддержал, встречные исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что в квартире не живет с того момента, как родители развелись. У мамы была другая семья, и он решил жить с отцом. Пока мать была жива, ключи от квартиры у него были, потом у него их забрала или сестра или бабушка, а потом ключи у него опять появились несколько месяцев назад, только просили не говорить об этом отцу. Ключи он стал просить сразу после смерти матери, но там жили квартиранты. 18 лет исполнилось только в 2010 году, поэтому у него нет дохода, что бы он мог платить за квартиру. На данный момент в квартире живет 3 человека, проживать там невозможно, чтобы не создавать друг другу помех. У них своя семья. Сестра его просила пожить там временно с семьей, на тех условиях, что потом они все равно квартиру разменяют и у всех будет свое жилье.
Представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве сообщил, что в настоящее время основания для совершения регистрационных действий в отношении ответчика отсутствуют, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения либо признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании решения суда. Дополнительного обязания органа регистрационного учета решением суда законодательством не предусмотрено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица Администрации г.Дзержинска по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Свидетель ФИО6 в настоящем судебном заседании суду пояснила, что она является бабушкой истца и третьего лица Евсикова А.И., ответчик - ее бывший зять. Ее дочь ФИО4 с ответчиком проживали в спорной квартире, квартиру получала она с мужем и дочерью. Когда дочери было № лет, ее муж умер, потом дочь выросла - вышла замуж, родились внуки. Дочь разошлась со своим мужем, когда дочке было № лет, а сыну № лет. Внук ушел жить с ответчиком к женщине, а внучка осталась жить с матерью. Потом дочь второй раз вышла замуж. Когда они разошлись, ответчик забрал машину Волгу, компьютер, музыкальный центр, регулярно навещал дочь, скандалил, дрался. Ключи были у него и у сына. Дверь они меняли, но ключи были у всех. За квартиру ответчик не платил ни разу, и когда дочь умерла, он даже на похороны ни помог. Когда они собрались расходиться, он выгнал дочь, хотел остаться с детьми в квартире, дочь приехала к ней. Она дочери сказала, что квартиру оставила ей и детям. После смерти дочери в квартире жил ее второй муж, ответчик предъявил претензии, что бы он выселялся. Мужа она выселила, сняла ему комнату, ответчик не вселился, за квартиру не платил. Дети после смерти матери очень сдружились и жили хорошо, пока внучка не попросила отца выписаться из квартиры.
Свидетель ФИО11 в настоящем судебном заседании суду пояснила, что она знает стороны с 1992 года. Проживали в одном доме, в одном подъезде, достаточно близко общались. С истцом общается до сих пор, а с ответчиком общалась до 1999 года. Ответчик проживал в квартире примерно до 2001-2002 года. Ей было известно, что семья распалась, ответчик какое-то время проживал в данной квартире вместе с сыном, потом они ушли из этой квартиры, но там осталась истец с матерью. Ни разу не видела, что бы ответчик пытался вселиться, они разъехались, разделили имущество, детей. Со слов матери истца она просила выписаться ответчика из квартиры, он отказывался, оплачивать счета за 4-х было тяжело, половину имущества забрал ответчик, но за квартиру не платил, на содержание дочери не помогал. В декабре 2010 года она была в Дзержинске у себя в квартире, и истец пригласила ее на поминки мамы, поминки были у бабушки, был брат истца, из разговора поняла, что у него есть ключи от квартиры. Со слов истца ответчик был 1 раз, когда она была беременная.
Свидетель ФИО12 в настоящем судебном заседании пояснила, что истец выросла на ее глазах. Ответчика узнала, когда он женился на Наталье - матери истца. В квартире ответчик жил, пока не разошелся с женой в 2002 году. После развода он в квартире не проживал. Это чужая квартира, он только там прописан. Мама истца вышла замуж за другого мужчину. Платила за квартиру бабушка истца. После смерти матери истца квартира пустовала, у брата истца были ключи, он приходил и не один, и с друзьями. Ответчик иногда в квартиру приходил, провода обрезал, бывшую жену избивал, после ее смерти приходил, пожар устроил в квартире. В квартиру ответчик попадал, но в квартире не жил.
Свидетель ФИО10 в настоящем судебном заседании суду пояснила, что она мать ответчика. Зимой живет в городе, у нее однокомнатная квартира, а летом живет в доме <адрес>. Сын проживает в <адрес> недавно, живет около года. Раньше они скитались по частным квартирам, а сейчас финансы не позволяют. Она разрешила им пожить временно, пока у них не решиться вопрос с квартирой.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ЖК РФ - если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из буквального толкования изложенных норм закона в их совокупности, наниматель, бывший член семьи нанимателя может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 года № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам належит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с другой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Судом установлено, что на основании решения исполкома Дзержинского городского совета депутатов трудящихся и в соответствии с ордером № от 10.07.1974 года ФИО1, была выделена квартира, расположенная по адресу: город Адрес 1. Кроме ФИО1, в указанной квартире проживали его жена ФИО6 и дочь ФИО4, которой был зарегистрирован брак с ответчиком Евсиковым И.Н.. От указанного брака ФИО4 и Евсиков И.Н. имеют детей - истца Шаманину О.И., третье лицо Евсикова А.И..
Судом также установлено из объяснения сторон, что брак между ФИО4 и Евсиковым И.Н. был расторгнут в 2002 году.
Согласно свидетельству о заключении брака, 18.02.2004 года был заключен брак между ФИО5 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, о чем сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик -Евсиков И.Н., истец Шаманина О.И., брат истца - Евсиков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также справкой ООО <данные изъяты>.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества - Адрес 1, отсутствуют.
Согласно данным ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» в Поземельной книге и по данным архива правообладатель Адрес 1 не зарегистрирован.
Как следует из материалов дела, ответчик Евсиков И.Н. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него в 2002 году, расходы по квартирной плате и оплате коммунальных услуг с указанного времени не несет.
Из материалов дела следует, что ответчик - истец Евсиков И.Н. и третье лицо Евсиков А.И. в настоящее время проживают в жилом доме в <адрес> у матери ответчика Евсикова И.Н.. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО10.
Согласно представленной справке ООО <данные изъяты> от 23.03.2011 года долг по квартплате за период с 01 ноября 2006 года по состоянию на 28.02.2011 года составил 57680,87 рублей.
Анализируя, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Евсиков И.Н. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, не несет обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением.
Из объяснений истца следует, что ее отец после развода с матерью покинул спорное жилое помещение добровольно, разделив совместно нажитое имущество. Ответчик при этом не оспаривал тот факт, что когда он выехал из спорного жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг он не производил.
Судом из представленных истцом квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, установлено, что истец и ее супруг ФИО8 производят оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, в том числе погашают образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг.
Показаниями свидетелей также подтверждено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вместе с сыном после развода со своей супругой.
Доводы ответчика о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с тем, что была поменяна дверь и комплект ключей ему не передавался, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений истца, третьего лица и свидетелей установлено, что у брата истца, который проживал совместно с ответчиком, имелся комплект ключей, которые ему передала истец. Ответчик так же имел доступ в квартиру, что подтверждается показаниями свидетелей. Доказательств учинения ответчику препятствий в проживании в квартире с чьей-либо стороны суду не представлено.
Третье лицо Евсиков А.И. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что он появляется в спорной квартире и у него имеется комплект ключей от квартиры.
Кроме этого, ответчик после развода со своей женой выехал из спорного помещения, вывез из квартиры принадлежавшие ему вещи, после смерти матери истца в квартиру не вселялся. Доказательств того, что ответчик неоднократно пытался вселиться в спорное помещение, суду не представлено, ответчик до подачи настоящего искового заявления о признании его прекратившим права пользования жилым помещение в суд за устранением препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.
Довод ответчика Евсикова И.Н. о том, что он согласен оплачивать расходы по коммунальным услугам, только в той доле, которая причитается за него, также судом не может быть принята во внимание, поскольку никаких действий в подтверждение оплаты коммунальных услуг ответчиком не предпринято.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении Евсиковым И.Н., суду не предоставлено. Кроме того, суд критически относится к объяснениям Евсикова И.Н. в части того, что когда после смерти своей бывшей супруги он пришел в квартиру, квартира была открыта и на тумбочке лежали ключи, поскольку эти обстоятельства не подтверждены никакими другими доказательствами, кроме объяснений ответчика.
Выезд нанимателя или члена его семьи на другое место жительства определяется его волеизъявлением.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что Евсиков И.Н. добровольно выехал из жилого помещения, в течение длительного времени не исполняет обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, и его следует признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес 1.
По этим же основаниям исковые требования Евсикова И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Адрес 1, о передаче ключей от входной двери указанной квартиры удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Евсикова И.Н. в пользу Шаманиной О.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шаманиной О.И. удовлетворить.
Признать Евсикова И.Н. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу Адрес 1.
Взыскать с Евсикова И.Н. в пользу Шаманиной О.И. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Евсикову И.Н. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья: Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова