Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца Невского А.С., ответчика Муратовой Н.М., ответчика Юсупова Н.Ю., представителя ответчика Маткиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина С.Н. к Муратовой Н.М., Юсупову Н.Ю. о взыскании долга и по встречному иску Юсупова Н.Ю. к Трошину С.Н., Муратовой Н.М. о признании расписки недействительной,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что между истцом и Муратовой Н.М. 02.07.2010 года был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Муратовой Н.М. 1250000 рублей с условием возврата до 2011 года. В обеспечение данного займа между истцом и ответчиком Юсуповым Н.Ю. 14.10.2010 года был оформлен договор поручительства по обязательствам Муратовой НМ. В части возврата денежной суммы в размере 1250000 рублей. До настоящего времени возврат долга ответчиком Муратовой Н.М. не произведен. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 1250000 рублей.
Ответчик Юсупов Н.Ю. обратился со встречным исковым требованиям к Трошину С.Н., Муратовой Н.М., мотивировав свои требования тем, что им была выдана Трошину С.Н. расписка от 14.10.2010 года, которую Трошин С.Н. посчитал договором поручительства, однако данная расписка договором поручительства не является. Расписка ничтожна, так как не соответствует требованиям закона и доводам Трошина С.Н. относительно оценки данной расписки как договора поручительства. В отношении договора поручительства существенными условиями, без которых договор поручительства считается незаключенным, являются: четкое указание о поручителе; четкое указание о должнике, за которого было выдано поручительство; четкое указание о кредиторе; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором (суть обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство); все условия, относительно которых по заключению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение. Срок действия поручительства в указанной расписке не определен. Что касается указания в расписке, его паспортных данных, то они не соответствуют действительности, что так же ничтожно относительно признания обязательства поручительством. Кроме того, считает, что срок договора займа Муратовой Н.М. перед Трошиным С.Н. еще не истек, так как дата определена до 2011 года. Просит признать расписку не соответствующую требованиям закона и соответственно недействительной.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Невский А.С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что срок возврата займа определен в расписке до 2011 года, то есть до начала 2011 года, до настоящего времени Муратовой Н.М. долг не возвращен. Начало 2011 года стороны считали сроком возврата долга, именно поэтому Муратовой Н.М. была написана расписка от декабря 2010 года о невозможности возврата долга в установленный срок. Если бы долг возвращался, то ответчиком были бы представлены расписки, которых нет, поскольку долг даже частично не возвращался. В обеспечение займа был оформлен договор поручительства Юсуповым Н.Ю.. В соответствии с требованиями статьей 361, 362 ГК РФ договор поручительства оформляется в письменной форме, что было соблюдено. Закон не предусматривает необходимость указания на паспортные данные поручителя. Ответчики Муратова Н.М. и Юсупов Н.Ю. хотели создать общий бизнес, с этой целью занимали деньги, риск был общий, соответственно был составлен договор поручительства.
Ответчик Муратова Н.М. исковые требования не признала, встречные исковые требования признала, суду пояснила, что заключение договора займа с Трошиным С.Н. на сумму 1250000 рублей не оспаривает, но фактически денежные средства были переданы им раньше, в декабре 2009 года Трошин С.Н. передал 500000 рублей, в январе 2010 года еще 500000 рублей, в феврале 2010 года 250000 рублей. На нее оформлено предприятие, ей нужен был оборотный капитал, за денежными средствами она обратилась к Юсупову Н.Ю., который познакомил ее с Трошиным С.Н.. Трошин С.Н. предлагал участвовать в бизнесе, предлагал ввести его жену в учредители, но она отказалась. Деньги обещала отдать Трошину С.Н. в конце 2011 года, точную дату не определяли. 27.12.2010 года Трошин С.Н. вызвал ее и сказал написать расписку на сумму займа, она ему объяснила, что сложно вернуть деньги, чтоб Юсупова Н.Ю. не тревожили, в один день написала расписки на сумму займа и о том, что не отдаст сумму займа в срок. Считала, что сумму займа должна отдать в конце 2011 года, потому что до начала 2011 года деньги вернуть было не реально, была открыта база, но по обещаниям Трошина С.Н. поставки рыбы не было, предприятие стояло, доходы были нулевые. С января 2011 года четыре раза она отвозила Трошину С.Н. деньги всего в размере 265000 рублей, расписок не брала. При ней разговора о том, что Юсупов Н.Ю. будет отвечать за деньги, не было.
Ответчик Юсупов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, свои встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Муратова Н.М. имеет предприятие, ей нужны были деньги для закупки рыбы, Трошина С.Н. она ранее не знала. Он с Муратовой Н.М. приехали к Трошину С.Н., попросили у него денег, он ни во что не вникал, спросил, сколько будет получать, ему пообещали более 50000 рублей. Трошин С.Н. дал денег, в конце 2009 года дал 500000 рублей, в начале 2010 года дал еще 50000 рублей, и потом еще дал 250000 рублей. Расписки о взятии денег сразу не писали. Деньги получала Муратова Н.М., распоряжалась деньгами так же Муратова Н.М.. Деньги Трошину С.Н. отдавали, но расписки не составлялись. Затем Трошин С.Н. вызвал его и сказал написать расписку об отдаче денег за Муратову Н.М., разговор был на повышенных тонах, поэтому он написал расписку. Паспорт Трошин С.Н. не проверял, многие его называют по-русски Николай Юрьевич, по паспорту он Наиль Юнусович.
Представитель ответчика Юсупова Н.Ю. по доверенности Маткина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что роль Юсупова Н.Ю. сводилась лишь к тому, чтоб подсказать Муратовой Н.М., где взять деньги. Расписка, написанная Юсуповым Н.Ю., никаких юридических последствий не имеет, в расписке нет идентификации личности, неправильно указаны имя и отчество Юсупова. В договоре займа стоит срок - до 2011 года, то есть включительно 2011 год, поэтому срок отдачи долга не наступил. Деньги брались для развития бизнеса, за полгода поставить производство, закупить оборудование, наладить цех, поставку, сбыть нереально, поэтому в расписке указан реальный срок возврата долга - до конца 2011 года.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
По статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Судом установлено, что 02.07.2010 года между истцом Трошиным С.Н. и ответчиком Муратовой Н.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Трошин С.Н. передал ответчику Трошиной Н.М. денежные средства в сумме 1250000 рублей на развитие предприятия «Талнах», а ответчик Муратова Н.М. обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до 2011 года. В подтверждение заключения договора займа ответчиком Муратовой Н.М. составлена расписка.
Из объяснений сторон следует, что сумма займа ответчиком Муратовой Н.М. не возвращена, ответчиком Муратовой Н.М. заключение договора займа в указанной в расписке сумме не оспаривается.
Довод ответчиков о том, что срок возврата суммы займа не наступил, судом не принимается.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1 статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как усматривается из текста расписки, сторонами договора займа определен период времени, в течение которого ответчик Муратова Н.М. обязалась возвратить истцу сумму займа - до 2011 года, то есть в любой период до наступления 2011 года. Указанный вывод подтверждается и представленной суду распиской ответчика Муратовой Н.М. от 27.12.2010 года, согласно которой ответчик Муратова Н.М. указала на невозможность возврата заемных средств в установленный срок ввиду отсутствия добавочных средств.
Отсутствие фактической возможности исполнения обязательств по договору займа в связи с определенными проблемами в производстве, на развитие которого были взяты денежные средства, не влияет на обязанность заемщика выполнить обязательства к определенному в договоре сроку.
Ссылку ответчика Муратовой Н.М. о возврате истцу части денежных средств в размере 265000 рублей суд находит несостоятельной.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Из содержания статьи 808 ГК РФ следует, что факт передачи денег по договору займа и факт возврата заемных средств должны подтверждаться письменными доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом не собрано предусмотренных законом письменных доказательств, подтверждающих факт частичного возврата Муратовой Н.М. взятой в долг денежной суммы.
Ответчиком Юсуповым Н.Ю. не оспаривается, что им была выдана истцу расписка о поручении за выполнение заемщиком Муратовой Н.М. взятых на себя обязательств. Согласно представленной расписке, ответчик Юсупов Н.Ю. обязался долг в сумме 1250000 рублей вернуть истцу Трошину С.Н. за ответчика Муратову Н.М., которая взяла эти деньги для развития предприятия «Талнах».
Доводы встречного искового заявления Юсупова Н.Ю. о признании расписки недействительной судом не принимаются. Нормы гражданского законодательства не предоставляют права на оспаривание расписки как документа, фактически встречные исковые требования сводятся к признанию договора поручительства незаключенным и недействительным как не соответствующего требованиям закона.
Анализируя представленную расписку Юсупова Н.Ю., суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Юсуповым Н.Ю. был заключен договор поручительства, поскольку указанный договор был составлен в установленный законом письменной форме, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме с указанием на суть обязательства должника и на размер денежного обязательства, за которое поручается ответчик Юсупов Н.Ю..
Незаключенность договора поручительства может быть признана судом при установлении не достижения соглашения сторон по всем существенным условиям договора, определенным гражданским законодательством для договора данного вида. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, текст договора позволяет установить все его существенные условия.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Отсутствие указания в договоре поручительства срока, на которое дается поручительство, не является основанием для признания договора поручительства не заключенным, а влияет на решение вопроса о прекращении поручительства.
Ссылка ответчика на неверное указание в расписке на его инициалы, по мнению суда так же не может являться основанием для признания договора поручительства не заключенным либо недействительным, поскольку ответчиком не оспаривается факт написания им расписки, указание им своих данных относительно имени и отчества как его часто называют в быту.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Юсупова Н.Ю. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом с учетом положений части 4 статьи 367 ГК РФ и установленных судом обстоятельств срок обращения с иском к поручителю не пропущен, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчика Муратовой Н.М. как заемщика и с ответчика Юсупова Н.Ю. как поручителя подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма долга в размере 1250000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 14450 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Трошина С.Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Муратовой Н.М., Юсупова Н.Ю. в пользу Трошина С.Н. 1250000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14450 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Юсупову Н.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова