Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца Маткиной С.В., представителя ответчика Новиковой Е.А., представителя ответчика по встречному иску Майорова Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой И.Ю. к ФИО1, Шулешову А.В. о признании прекратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шулешова А.В. к Карасевой И.Ю., Администрации города Дзержинска о признании сделки недействительной, признании нанимателем квартиры по договору социального найма и истребовании квартиры,
Установил:
Истец Карасева И.Ю. обратилась в суд к ФИО1, Шулешову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что 11.11.2008 года она заключила с продавцом ФИО1 договор купли-продажи Адрес 1. 15.12.2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировало право собственности на указанную квартиру на ее имя и выдало свидетельство о государственной регистрации права. Согласно выписке из домовой книги, выданной на день сделки в данной квартире, кроме вышеназванного продавца на момент сделки на регистрационном учете состоял Шулешов А.В.. В данной квартире на сегодняшний момент состоят на регистрационном учете ответчики. В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи продавец обязуется сняться с регистрационного учета сам и гарантирует снятие Шулешова А.В., полностью освободить занимаемую квартиру до 01.12.2008 года. Свои обязательства по договору продавец выполнил частично, однако на регистрационном учете в квартире до сегодняшнего дня продолжают оставаться ответчики. Право пользования квартирой ответчиков прекратилось. Регистрация ответчиков в квартире, принадлежащая ей на праве собственности, препятствует во владении, пользовании и распоряжении ею квартиры. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Адрес 1, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять ФИО1 и Шулешова А.В. с регистрационного учета по данному адресу.
Определением Дзержинского городского суда от 04.03.2011 года производство по настоящему делу по иску Карасевой И.Ю. к ФИО1, Шулешову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в части заявленных исковых требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец Карасева И.Ю. исковые требования к Шулешову А.В. дополнила, мотивируя тем, что 23.09.2008 года был заключен договор приватизации между Администрацией города Дзержинска и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. С 29.12.1999 года в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Шулешов А.В., однако в связи с тем, что ранее он использовал свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения (Адрес 2), в приватизации спорной квартиры не участвовал. Ответчик Шулешов А.В. никогда в спорной квартире не проживал и право пользования на нее не приобрел. Его постоянным местом жительства была Адрес 2. Квартиру не содержал, плату за коммунальные услуги не производил, его вещей в спорной квартире никогда не было. С 2000 по 2001 годы квартира сдавалась в аренду, нанимателем являлся ФИО1, который не проживал в квартире, а проживал в квартире своей сестры ФИО2. Просит суд признать Шулешова А.В. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: Адрес 1, обязать Федеральную миграционную службу Нижегородской области снять ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.
Ответчик Шулешов А.В. обратился со встречным исковым требованием к Карасевой И.Ю., Администрации города Дзержинска, мотивируя свои требования тем, что его дядя ФИО1 (родной брат его отца ФИО3) проживал в однокомнатной Адрес 1 и являлся нанимателем данной квартиры по договору социального найма. 29.12.1999 года на основании заявления ФИО1 истец был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства в качестве члена его семьи, вселился в спорную квартиру и постоянно проживал в ней одной семьей с ФИО1 до октября 2000 года. 12.07.2000 года истец купил квартиру по адресу: Адрес 3. 11.10.2000 года истец зарегистрировал брак с ФИО4 и после регистрации брака стал проживать с женой в квартире по адресу: Адрес 3. С дядей они договорились, что он останется прописан в спорной квартире и будет сохранять право пользования квартирой как член его семьи, при этом будет нести расходы на оплату коммунальных платежей. Данную договоренность они выполняли. Он ежемесячно навещал дядю, передавал ему деньги на оплату коммунальных услуг, а ФИО1 не оспаривал его право пользования спорной квартирой. С лета 2009 года истец никак не мог застать дядю дома. За период с лета 2009 года по декабрь 2010 года он иногда встречал ФИО1 на улице около Адрес 4. Как правило, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ничего не говорил ему о том, что хочет приватизировать квартиру и не спрашивал его согласия на приватизацию и иные сделки с квартирой. 24.12.2010 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ дядя ФИО1 умер, его труп был обнаружен 10.12.2010 года на <адрес> в сторону <адрес>, на снегу. Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, отека и сдавления головного мозга. Постановлением старшего следователя Дзержинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области от 24.12.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, однако в настоящее время материал проверки находится в Следственном Управлении Следственного Комитета Нижегородской области, и законность отказа в возбуждении уголовного дела проверяется. Как стало известно истцу из ответов различных организаций и государственных органов, а также из искового заявления Карасевой И.Ю., 23.09.2008 года ФИО1 заключил с Администрацией г. Дзержинска договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность, по которому получил в собственность Адрес 1, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2008 года была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №. В ходе приватизации истец, как член семьи ФИО1, имеющий равное с ним право пользования спорной квартирой, не давал своего согласия на приватизацию и вообще не знал о ней. 11.11.2008 года ФИО1 заключил с Карасевой И.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры, не поставив истца в известность о сделке и не испрашивая его согласия на снятие с регистрационного учета из квартиры после перехода ее в собственность Карасевой И.Ю.. В настоящее время спорная квартира принадлежит Карасевой И.Ю., о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в ЕГРП 15.12.2008 года была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №. При передаче ФИО1 в собственность спорной квартиры в порядке приватизации была нарушена норма статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а именно не получено согласие на приватизацию всех членов семьи нанимателя, поэтому договор № от 23.09.2008 года о безвозмездной передаче ФИО1 в собственность Адрес 1 подлежит признанию недействительным, как не соответствующий закону. ФИО1, зная о незаконности приобретения им права собственности на Адрес 1, передал 11.11.2008 года спорную квартиру Карасевой И.Ю. по договору купли-продажи. Отсутствие законного права собственности на спорное жилое помещение у продавца - ФИО1 исключило возможность законной передачи спорного объекта Карасевой И.Ю.. В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Карасевой И.Ю., является ничтожной сделкой независимо от такового признания ее судом. В соответствии со ст.82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. На основании указанной нормы закона, при условии признания недействительным договора № от 23.09.2008 года о безвозмездной передаче ФИО1 в собственность Адрес 1, истец имеет право быть признан нанимателем спорной квартиры по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорная квартира принадлежит Карасевой И.Ю.. ФИО1, не являясь законным собственником спорной квартиры, в нарушение ст.218 ГК РФ, без ведома и согласия истца передал квартиру Карасевой И.Ю.. В настоящее время истец не имеет доступа в спорную квартиру, хотя зарегистрирован в ней и имеет право пользования квартирой. Таким образом, спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли. Вопрос о добросовестности Карасевой И.Ю. как последнего приобретателя спорной квартиры является предметом исследования при рассмотрении дела. При установлении судом факта недобросовестности покупателя спорное имущество подлежит истребованию у него в любом случае. Однако в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ требование истца об истребовании квартиры у Карасевой является обоснованным и правомерным даже в случае признания ее добросовестным приобретателем, поскольку спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о правообладателе Карасевой И.Ю. как о собственнике Адрес 1 за №, которую следует исключить, а также в связи с недействительностью договора купли-продажи спорной квартиры следует признать недействительной регистрацию права собственности Карасевой И.Ю. на Адрес 1. Просит признать недействительным договор № от 23.09.2008 года о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между Администрацией г. Дзержинска и ФИО1 в отношении Адрес 1; признать истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма Адрес 1 вместо первоначального нанимателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; истребовать Адрес 1 у Карасевой И.Ю. в его пользу как нанимателя квартиры по договору социального найма, обязать Карасеву И.Ю. вручить ключи истцу от квартиры и устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Карасевой И.Ю. и свидетельство о государственной регистрации права собственности Карасевой И.Ю. на квартиру по адресу: Адрес 1, выданное 15.12.2008 года, серия №, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № о Карасевой И.Ю. как о собственнике Адрес 1; взыскать с Карасевой И.Ю. в его пользу судебные расходы, а именно госпошлину в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Шулешов А.В. встречные исковые требования уточнил, просит суд к ранее заявленным требованиям: прекратить запись о государственной регистрации №, сделанную 15.12.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о Карасевой И.Ю. как о собственнике квартиры Адрес 1.
В судебное заседание истец Карасева И.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее в судебном заседании истец Карасева И.Ю. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что спорную квартиру для покупки нашли по объявлению, квартиру приобрели совместно с мужем. Собственником спорной квартиры был ФИО1, она общалась с ним, знала его сестру ФИО2. С ФИО1 был подписан договор купли-продажи, квартира была куплена за 1 млн. рублей, затем он выдал ей доверенность на регистрацию договора в Федеральной регистрационной службе, документы на регистрацию договора сдавала она. ФИО1 после продажи с сестрой приобрели другую квартиру, о племяннике Шулешове А.В. никогда не вспоминал. Племянника ФИО5.В. она не видела, соседи говорили, что в квартире он никогда не проживал, поэтому считает, что право пользования квартирой Шулешов А.В. не приобрел. На момент покупки знала, что в квартире зарегистрирован Шулешов А.В., но ей говорили, что никаких проблем не будет, все снимутся с регистрационного учета. Где найти Шулешова А.В. не знали.
Представитель истца по доверенности Маткина С.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец узнала о продаже спорной квартиры из объявления в газете. Приобретая данную квартиру, истец никого в ней, кроме ФИО1, не видела. Сведений о том, что в квартире проживал племянник, не было. С ФИО1 был оформлен договор купли-продажи, истец приобрела право собственности на квартиру, расчет был произведен. Истец является добросовестным приобретателем квартиры, поэтому истребовано имущество быть не может. Ответчик Шулешов А.В. ранее участвовал в приватизации квартиры, поэтому его согласия на приватизацию квартиры дядей не требовалось. Кроме того, ответчик никогда не проживал в спорной квартире, общего хозяйства с ФИО1 не вел, членом его семьи не являлся, оплату за квартиру не производил, и не приобрел право пользования спорной квартирой. Зарегистрирован в квартире ответчик был формально. С 2000 по 2001 годы спорная квартира сдавалась в аренду, ФИО1 общался только с сестрой ФИО2 и ее сыном ФИО6. После продажи ФИО1 с сестрой купили другую квартиру на <адрес>, которую впоследствии подарили сыну сестры Александру. Поскольку ответчик в спорной квартире не проживал, то его согласия на приватизацию не требовалось. Ответчик сначала проживал в квартире на <адрес>, потом в квартире по <адрес>, затем переехал семьей в квартиру по Адрес 5. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что ФИО1 проживал один.
Представитель ответчика Шулешова А.В. по доверенности Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик Шулешов А.В. приобрел право пользования спорной квартирой, являлся членом семьи ФИО1. Шулешов А.В. до 1999 года был зарегистрирован в квартире на Адрес 2, 10.03.1999 года Шулешов А.В. приватизировал данную квартиру. В то время Шулешов А.В. занимался бизнесом и из-за инфляции был должен крупную сумму денег, которую брал в долларах. Он вынужден был продать квартиру на <адрес> 06.04.1999 года, снялся из этой квартиры с регистрационного учета, и остался без жилья. С дядей ФИО1 у него были хорошие отношения, поэтому он переехал к нему жить в спорную квартиру, перевез туда телевизор, магнитофон, стулья и стол, кухонную утварь, и стал проживать с дядей. Шулешов А.В. помогал дяде в оплате жилья, сам работал, дядя 29.12.1999 года зарегистрировал его постоянно в квартире, поскольку у племянника не было жилья и прописки. 12.07.2000 года Шулешов А.В. купил квартиру по адресу Адрес 3, в октябре 2000 года вступил в брак, и стал с женой проживать в купленной квартире. С дядей договорились, что Шулешов А.В. сохраняет право пользования квартирой, Шулешов А.В. помогает дяде в оплате жилья, договоренность стороны соблюдали. ФИО1 всегда признавал право Шулешова А.В. на пользование квартирой и никогда никуда по этому вопросу не обращался. С лета 2009 года ответчик не мог застать дядю дома, встречал его только на улице, о приватизации квартиры и договоре продажи не знал, дядя ему об этом не говорил. 24.12.2010 года Шулешов А.В. увидел на окнах спорной квартиры рольставни, дядя ремонт не планировал, он заехал в квартиру, но дверь ему не открыли. В соседней квартире расположено агентство недвижимости, работники которой пояснили, что квартира продана. Шулешов А.В. стал обращаться в различные организации и выяснил, что был обнаружен труп дяди с признаками насильственной смерти, первоначально дело прекратили, что по жалобе Шулешова А.В. дело возобновили. В сделке по приватизации квартиры было нарушено право Шулешова А.В., его согласия не испрашивалось, хотя в силу закона независимо от участия Шулешова А.В. в приватизации на приватизацию спорной квартиры требовалось его согласие. По требованию Карасевой И.Ю. о признании Шулешова А.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой считает Карасеву И.Ю. ненадлежащим истцом, поскольку нанимателем квартиры был ФИО1, истец Карасева И.Ю. на тот период отношения к спорной квартире не имела, с ФИО1 не проживала, членом его семьи не являлась, а правом заявления требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением имеют наниматель или члены его семьи.
Представитель ответчика по встречному иску Администрации города Дзержинска по доверенности Майоров Л.Б. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах приватизационного дела отсутствует согласие Шулешова А.В. на отказ в участии в приватизации. Федеральный закон о приватизации задает основные направления передачи жилья в собственность, закон субъекта Российской Федерации определяет порядок приватизации. Закон Нижегородской области устанавливает пакет документов, необходимых для заключения договора. Подпункт 2 пункта 1 статьи 12 Закона Нижегородской области гласит, что должно быть представлено заявление об отказе от приватизации лиц, имеющих право на приватизацию. Согласие у лиц, которые уже участвовали в приватизации, в данном случае не требуется. ФИО1, подавая документы, представил сведения о регистрации в его квартире племянника и были представлены документы, что ранее племянник участвовал в приватизации. Поэтому Администрацией города Дзержинска с ФИО1 был заключен договор о передаче жилья в собственность, требования закона нарушены не были. Управлением регистрационной службы так же была проведена правовая экспертизы, нарушений норм закона установлено не было, право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано. В случае признания договора приватизации недействительным собственником квартиры становится Администрация города Дзержинска, которая и будет иметь право решать вопрос о заключении с Шулешовым А.В. договора социального найма. Шулешов А.В. нанимателем спорной квартиры никогда не был, и заключение с ним договора социального найма должно решаться во внесудебном порядке. В случае отказа Администрации города Дзержинска в заключении с Шулешовым А.В. договора социального найма, такой отказ может быть предметом судебного разбирательства.
Третье лицо Карасев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что с супругой Карасевой И.Ю. по объявлению приобрели спорную квартиру. В квартире он видел только ФИО1 и его сестру Тамару Яковлевну. Он дал супруге согласие на приобретение квартиры, квартира приобретена на совместные средства. Кто в квартире был зарегистрирован, не знал, сделкой занималась жена, узнал лишь после обращения супруги в суд.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Лобанова Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано, запись внесена в государственный реестр 02.10.2008 года на основании договора приватизации. Кроме федерального закона и закона субъекта Российской Федерации есть Конституция РФ, которая предусматривает, что все равны перед законом и судом. Законом о приватизации предусмотрено право граждан один раз участвовать в приватизации, получить бесплатно в собственность жилое помещение. Шулешов А.В. ранее участвовал в приватизации, но такое же право предоставлено и ФИО1, и ему не может быть отказано в приватизации. Ответчик Шулешов А.В. участвовал в приватизации после совершеннолетнего возраста, поэтому не имеет право на вторичную приватизацию. Шулешов А.В. не был владельцем квартиры, он был только пользователем, и не может истребовать квартиру.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, согласно которым, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Требование лица о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета при предъявлении лицами вступившего в законную силу решения суда о выселении, признании или утрате права пользования жилым помещением. Дополнительного обязания органа регистрационного учета решением суда законодательством не предусмотрено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.09.2008 года между Администрацией города Дзержинска и ФИО1, за которого на основании доверенности от 30.01.2008 года действовала ФИО7, был заключен договор о безвозмездной передаче Адрес 1 в собственность. Право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2008 года, сделана запись регистрации №, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
11.11.2008 года между истцом Карасевой И.Ю. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи Адрес 1. Согласно указанному договору, ФИО1 передал в собственность Карасевой И.Ю. спорную квартиру, цена сделки составила 1000000 рублей. По акту приема-передачи от 11.11.2008 года спорная квартира была передана Карасевой И.Ю., подтвержден факт выполнения денежных расчетов между сторонами договора.
15.12.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 11.11.2008 года и зарегистрировано право собственности Карасевой И.Ю. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации №, Карасевой И.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
11.11.2008 года между ФИО8, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи Адрес 6, по условиям которого указанная квартира приобретена в долевую собственность ФИО2 и ФИО1, по 1\2 доли в праве общей долевой собственности каждому, цена сделки составила 1000000 рублей. Право собственности ФИО2, ФИО1 было зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008 года.
24.04.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Адрес 6 зарегистрировано право собственности ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения 23.09.2008 года договора о безвозмездной передаче Адрес 1 в собственность, в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства состояли ФИО1 с 29.12.1997 года, и ответчик Шулешов А.В. с 29.12.1999 года. Указанные лица с регистрационного учета в спорной квартире не сняты, что соответствует выписке из домовой книги.
Из материалов приватизационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу Адрес 1, следует, что перед заключением договора о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность ФИО1, 05.09.2008 года между Администрацией города Дзержинска и ФИО1, за которого на основании доверенности от 30.01.2008 года действовала ФИО7, был заключен договор социального найма № на спорное жилое помещение, в пункте 3 которого в качестве члена семьи ФИО1 указан ответчик Шулешов А.В.. Ранее ответчик Шулешов А.В. принимал участие в приватизации Адрес 2, что подтверждается представленным в материалы приватизационного дела спорной квартиры договором о безвозмездной передаче Шулешову А.В. квартиры от 10.03.1999 года. Согласие ответчика Шулешова А.В. на безвозмездную передачу ФИО1 спорной квартиры в материалах дела отсутствует.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех лиц, которые членами семьи нанимателя не являются, но имеют равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь в квартире, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Довод истца о том, что ответчик Шулешов А.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, судом не принимается.
В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из объяснений представителя ответчика Шулешова А.В. следует, что Шулешов А.В. Адрес 2 продал, иного места жительства с момента продажи квартиры не имел, в связи с чем, вселился в спорную квартиру с согласия ФИО1, где был зарегистрирован по месту постоянного жительства. Указанное подтверждается договором купли-продажи Адрес 2 от 06.04.1999 года, регистрацией ответчика Шулешова А.В. в спорном жилом помещении 29.12.1999 года, а так же показаниями свидетеля ФИО3
Указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что его брат ФИО1 дал согласие на проживание сына Шулешова А.В. в спорной квартире, поскольку у сына не было жилья, зарегистрировал Шулешова А.В. по месту жительства в спорной квартире, Шулешов А.В. вселился в спорную квартиру, он помогал перевозить вещи и мебель. Сын стал жить в спорной квартире, брат и сын питались вместе, сын оплачивал половину жилищно-коммунальных расходов. Выехал сын из квартиры после женитьбы, брат не просил сына выписаться из квартиры.
Доказательств проживания ответчика Шулешова А.В. в ином жилом помещении суду не представлено.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, пояснивших суду, что ФИО1 в квартире проживал один, ответчика в квартире не видели, суд не принимает, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО11 в спорной квартире не были, условиями регистрации ответчика в спорной квартире не интересовались, близкого общения с ФИО1 не имели. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что занималась приватизацией спорной квартиры, ответчика Шулешова А.В. в квартире не видела, по словам ФИО1 племянника хотел прописать временно, а он прописался постоянно, снимала квартиру у ФИО1 около года, дату назвать не может. Однако показания свидетеля ФИО7 не опровергают довод Шулешова А.В. о его вселении в квартиру и не свидетельствуют о воле ФИО1 о порядке пользования Шулешовым А.В. спорной квартирой. Тогда как из договора купли-продажи Адрес 6 от 11.11.2008 года усматривается, что указанный договор был заключен при условии права пользования ответчиком Шулешовым А.В. вновь купленной ФИО1 квартирой, что свидетельствует о признании ФИО1 права пользования спорной квартирой Шулешовым А.В.. При жизни ФИО1 вопроса о признании ответчика Шулешова А.В. не приобретшим либо прекратившим права пользования спорным жилым помещением не ставил.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания ответчика Шулешова А.В. по требованиям Карасевой И.Ю., не являющееся нанимателем спорного жилого помещения, не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении данных исковых требований истцу Карасевой И.Ю. следует отказать.
Поскольку сделка по приватизации Адрес 1 была осуществлена без фактического участия ответчика Шулешова А.В. в виде его согласия на приватизацию спорной квартиры ФИО1, в то время как положения норм Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» для приватизации жилого помещения требуют согласия всех граждан, имеющих право пользования жилым помещением на условиях его найма, сделка по передаче квартиры в собственность ФИО1 является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий. Следовательно, состоявшаяся впоследствии сделка между ФИО1 и Карасевой И.Ю. по купли-продажи спорной квартиры так же является недействительной с возвратом Адрес 1 в муниципальную собственность города Дзержинска в порядке применения последствий недействительности сделки, и признании Шулешова А.В. нанимателем спорной квартиры вместо первоначального нанимателя ФИО1 ввиду его смерти. В связи с тем, что отношения собственности, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными, право собственности Карасевой И.Ю. на спорную квартиру подлежит прекращению.
Ответчиком Шулешовым А.В. заявлены требования об истребовании спорной квартиры у Карасевой И.Ю., обязании Карасевой И.Ю. устранить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ЖК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Конституционный Суд РФ постановлением от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО101 и ФИО16» указал, что в случае приобретения имущества не у собственника непосредственно, а у лица, которое не имело права его отчуждать, когда приобретатель признается добросовестным в смысле статьи 302 ГК РФ, лицо, считающее себя собственником имущества, не может требовать его возврата с использованием правового механизма, установленного в п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Удовлетворение требований возможно лишь на праве виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
По буквальному смыслу статьи 167 ГК обязанность возвратить полученное по сделке возлагается только на стороны сделки. Карасева И.Ю. не является другой стороной сделки по приватизации спорной квартиры, а приобрела квартиру в результате последующих актов по ее распоряжению, то есть применительно к сторонам недействительной сделки (договора приватизации) выступает третьим лицом.
Так как сделка приватизации спорной квартирой является ничтожной, ФИО1 не имел право ее отчуждать без ведома и согласия Шулешова А.В., в связи с чем, и при добросовестности приобретения Карасевой И.Ю. спорной квартиры, она подлежит истребованию в пользу Шулешова А.В. как нанимателя спорной квартиры по договору социального найма ввиду выбытия квартиры из его владения помимо воли. Ответчика Карасеву И.Ю. следует обязать устранить препятствия в пользовании Шулешову А.В. спорной квартирой и передать Шулешову А.В. ключи от спорной квартиры.
Требования Шулешова А.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Карасевой И.Ю. исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации о Карасевой И.Ю. как о собственнике спорной квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования законодательно не предусмотрены, запись о государственной регистрации о Карасевой И.Ю. как о собственнике спорной квартиры подлежит прекращению, свидетельство о государственной регистрации права собственности Карасевой И.Ю. на спорную квартиру подлежит признанию недействительным.
Таким образом, встречные исковые требования Шулешова А.В. подлежат частичному удовлетворению.
Требования Карасевой И.Ю. о признании Шулешова А.В. прекратившим права пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на спорную квартиру в виду установленным судом обстоятельств удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 98 ГПК РФ с Карасевой И.Ю. в пользу Шулешова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Шулешов А.В. понес расходы в сумме 13000 рублей на оплату услуг представителя. Суд по письменному заявлению Шулешова А.В. с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить к взысканию с Карасевой И.Ю. в пользу Шулешова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуя ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Карасевой И.Ю. отказать.
Встречные исковые требования Шулешова А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор № от 23.09.2008 года о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между Администрацией города Дзержинска и ФИО1 в отношении Адрес 1.
Признать Шулешова А.В. нанимателем по договору социального найма квартиры Адрес 1 вместо первоначального нанимателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истребовать Адрес 1 у Карасевой И.Ю. в пользу Шулешова А.В. как нанимателя квартиры по договору социального найма.
Обязать Карасеву И.Ю. передать Шулешову А.В. ключи от Адрес 1 и устранить препятствия в пользовании квартирой Адрес 1.
Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Карасевой И.Ю. на квартиру по адресу: Адрес 1, выданное 15.12.2008 года, серия № недействительным.
Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № о Карасевой И.Ю. как о собственнике квартиры Адрес 1.
Взыскать с Карасевой И.Ю. в пользу Шулешова А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья: Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова