№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Силонина Н.Е., с участием адвоката Фоминой А.Ю., Шориной А.Г., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугиной А.В., Сонновой Е.Л. к Шульпину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Пичугина А.В., Соннова Е.Л. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 08.12.2010 г. на дороге <адрес> - <адрес> по вине водителя а/м <данные изъяты>, г.р.н. № Шульпина Е.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего Пичугиной А.В., причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 547108 руб. Страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Шульпина Е.Г., была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. В результате столкновения автомобилей здоровью Пичугиной А.В. и Сонновой Е.Л. был причинен вред.
Истцы просят суд взыскать с Шульпина Е.Г. в пользу Пичугиной А.В. материальный ущерб в размере 427108 (547108 - 120000), расходы по оценке в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7561,08 руб., взыскать с Шульпина Е.Г. в пользу Сонновой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истцы уменьшили размер исковых требований и просят взыскать в пользу Пичугиной А.В. денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 220000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертизы 9000 руб., по оплате госпошлины 7561,08 руб., в пользу Сонновой Е.Л. - в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Представитель истцов - адвокат Фомина А.Ю. пояснила, что при определении размера материального ущерба стороны пришли к соглашению, определив ее в размере 220000 руб. исходя из рыночной стоимости автомашины в доаварийном состоянии в 380000 руб. за вычетом суммы страховой выплаты и стоимости годных остатков. Моральный вред уменьшен истцами в связи с тем, что ответчик в досудебном порядке выплатил Пичугиной А.В. 10000 руб., Сонновой Е.Л. 15000 руб.
Ответчик Шульпин Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения признал в полном объеме, пояснил, что между ним и истцами достигнуто соглашение о размере материального ущерба в размере 220000 руб., моральный вред частично возмещен истцам.
Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 08.12.2010 г. на №-ом километре шоссе <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Шульпина Е.Г. и автомашины <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Пичугиной А.В. (л.д. 24).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2010 г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2010 г., водитель Шульпин Е.Г., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, не справился с управлением ТС, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.н. №.
Таким образом, вред имуществу истца был причинен действиями Шульпина Е.Г. Свою вину в ДТП Шульпин Е.Г. не оспаривает.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № Шульпина Е.Г. застрахована ООО <данные изъяты> (л.д. 8).
15.12.2010 г. истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
28.12.2010 г. ответчиком ООО <данные изъяты> была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., что в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальным размером страховой выплаты в данном случае.
Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, частично возмещен.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчетами об оценке № от 31.01.2011 г., составленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.р.н. № составляет с учетом износа 547108 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 56082 руб. (л.д. 18-50).
Учитывая, что стороны пришли к соглашению по размеру материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Пичугиной А.В. в размере 220000 руб., ответчик иск признал, суд полагает возможным взыскать с Шульпина Е.Г. в пользу Пичугиной А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 220000 руб.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу Пичугиной А.В. и 15000 руб. в пользу Сонновой Е.Л..
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Пичугина А.В. находилась на лечении в МУЗ <данные изъяты> г. Дзержинска» в период с 08.12.2010 г. по 18.12.2010 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица. (л.д.64-66).
Соннова Е.Л. находилась на лечении в МУЗ <данные изъяты> г. Дзержинска» в период с 08.12.2010 г. по 18.12.2010 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, правой голени, ушиб грудной клетки, лица (л.д.62-63).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцами обоснованно и в пользу Пичугиной А.В. в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб., а в пользу Сонновой Е.Л. - 15000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец Пичугина А.В. просит взыскать в свою пользу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 7561,08 руб. и расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 9000 руб.
Судом установлено, что истцом Пичугиной А.В. были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7561,08 руб. (л.д.3) и на проведение оценки материального ущерба в размере 7500 руб. (л.д. 10-15).
Суд полагает возможным заявленные истцом Пичугиной А.В. требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в ее пользу расходы на проведение оценки материального ущерба в сумме 7500 руб., поскольку только в данной части расходы подтверждены документально, и расходы по уплате госпошлины в суме 7561,08 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пичугиной А.В., Сонновой Е.Л. к Шульпину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шульпина Е.Г. в пользу Пичугиной А.В. в счет возмещения материального ущерба 220000 руб., морального вреда 10000 руб., судебные расходы в сумме 15061,08 руб.
Взыскать с Шульпина Е.Г. в пользу Сонновой Е.Л. в счет компенсации морального вреда 15000 руб.
В остальной части заявленных требований Пичугиной А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева