Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдукова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Захарова П.А. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Захаров П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2011 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области удовлетворена жалоба Захарова П.А. на бездействие работника ДМРСО СУ СК по Нижегородской области ФИО1 (дело №). Бездействием данного должностного лица Захарову П.А. был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 рублей. Бездействие работников ДМРСО СУ СК по Нижегородской области ФИО1 носит систематический характер. Считает, что его уголовное дело № грубейшим образом сфальсифицировано. С учетом того, что истец, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности содержать свою семью, несет моральные страдания, просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в его пользу 15000 рублей.
Также Захаров П.А. обратился в суд с аналогичным иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2011 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области удовлетворена жалоба Захарова П.А. на бездействие работника ДМРСО СУ СК по Нижегородской области ФИО1 (дело №). Бездействием данного должностного лица Захарову П.А. был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 рублей. Бездействие работников ДМРСО СУ СК по Нижегородской области ФИО1 носит систематический характер. С учетом того, что истец, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности содержать свою семью, несет моральные страдания, просит взыскать с ответчика 15000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ указанные дела определением суда были объединены в одно производство.
Захаров П.А. в судебное заседание не явился, по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы, о дате судебного заседания извещен.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Смирнов А.Е. просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Установлено, что приговором Дзержинского городского суда Захаров П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.1 и 163 ч.2 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. (л.д. 164-177). Приговор вступил в законную силу по определению судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда 22 октября 2010 года.
В порядке ст. 125 УПК РФ Захаров П.А. обжаловал в суд ответ <данные изъяты> ДМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО1 по его жалобе на ФИО2 21 февраля 2011 года Дзержинским городским судом вынесено постановление, которым удовлетворена жалоба заявителя Захарова П.А. о признании незаконным ответа <данные изъяты> ДМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО1 от 21.12.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ФИО2 по заявлению Захарова П.А., на <данные изъяты> ДМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Из постановления суда следует, что Захаровым П.А. было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ФИО2 осуществлявшего оперативное сопровождение по уголовному делу заявителя. На данное заявление <данные изъяты> ДМСО СУ СК по Нижегородской области был дан ответ от 21.12.2010 г. в форме письма, согласно которому, Захарову П.А. было разъяснено, что приговором суда установлено, что ФИО2 в отношении вещественных доказательств были совершены законные действия, дополнительной проверки по его действиям не требовалось, в связи с чем, Захарову П.А. было отказано в проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что заявление Захарова П.А. должно было быть разрешено в порядке ст. 145 УПК РФ, а именно: возбуждено уголовное дело, либо отказано в возбуждении уголовного дела, либо заявление передано по подследственности. (л..25-26)
Также в порядке ст. 125 УПК РФ Захаров П.А. обжаловал в суд ответ <данные изъяты> ДМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО1 по его жалобе на ФИО3 21 февраля 2011 года Дзержинским городским судом вынесено постановление, которым удовлетворена жалоба заявителя Захарова П.А. о признании незаконным ответа <данные изъяты> ДМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО1 от 21.12.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по заявлению Захарова П.А., на <данные изъяты> ДМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Из постановления суда следует, что Захаровым П.А. было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, являвшегося потерпевшим по уголовному делу по обвинению Захарова П.А. На данное заявление <данные изъяты> ДМСО СУ СК по Нижегородской области был дан ответ от 10.12.2010 г. в форме письма, согласно которому, Захарову П.А. было разъяснено, что любой гражданин вправе осуществлять аудиозапись разговора, в котором он принимал участие, и данные действия незаконными не являются, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась. Суд пришел к выводу, что заявление Захарова П.А.должно было быть разрешено в порядке ст. 145 УПК РФ, а именно: возбуждено уголовное дело, либо отказано в возбуждении уголовного дела, либо заявление передано по подследственности. (л.д.139-140).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Истец Захаров П.А. просит взыскать компенсацию морального вреда по обоим случаям не принятия <данные изъяты> ДМСО СУ СК по Нижегородской области ФИО1 соответствующих постановлений по его заявлениям, а направления в его адрес лишь ответов об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ,
Однако, Захаровым П.А. не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что незаконными действиями <данные изъяты> ДМСО СУ СК по Нижегородской области ФИО1 ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, что действиями ФИО1 нарушены его личные неимущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В своих исковых заявлениях Захаров П.А. мотивировал моральный вред тем, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы, его семья осталась без кормильца, он не имеет источника дохода, его моральные страдания связаны с изоляцией от общества. Однако, ни одно из указанных Захаровым П.А. обстоятельств не связано с незаконными бездействиями <данные изъяты> ДМСО СУ СК по Нижегородской области ФИО1, установленными в постановлениях Дзержинского городского суда от 21 февраля 2011 года.
С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований Захарову П.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Захарову П.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья секретарь