Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
с участием истца Матросовой Л.А.,
представителя истца -адвоката Карповой М.В.,
представителя ответчика Кобзарь И.В.,
при секретаре Николаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Л.А. к ООО «Жилстройсервис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 07.09.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор на замену стояка ГВС в квартире, расположенной по адресу: Адрес1. 02.07.2008г. произошел пролив из квартиры истца соседней квартиры снизу под №, где проживает ФИО1 Причина пролива согласно акта от 02.08.2008г.: в квартире лопнуло полипропиленовое соединение на стояке ГВС. Замену стояка ГВС на полипропиленовый выполнили ООО «Жилстройсервис» 07.09.2005г. Резьба на металлическом участке стояка выполнена всего в полнитки. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.03.2009г., вступившим в законную силу, в пользу Беляевой О.Е. с истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива, 50 954 руб и судебные издержки в сумме 5 219 руб 08 коп, на общую сумму 56 173 руб 08 коп. 18.09.2009г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство в отношении истца по взысканию указанных денежных средств. Истица обратилась к независимому эксперту и представила на исследование водопроводную трубу с соединительной муфтой, поставив на разрешение специалиста вопрос: в чем причина выхода из строя представленного соединения водопроводной трубы и соединительной муфты. Согласно заключению № <данные изъяты> от 10.12.2009г. основной причиной выхода из строя представленного соединения явилось коррозионное разрушение материала трубы. Фактор ускоривший разрушение- нарушение технологии установки соединительной муфты на трубу, выраженное тем, что, не считая заходной части трубы с неполным профилем резьбы, соединение осуществлялось менее, чем на одном витке резьбы. Таким образом, ООО «Жилстройсервис», с которым у истца был заключен договор на замену стояка ГВС, нарушило его права как потребителя, неправильно установив указанное соединение на трубах, что привело к проливу соседней квартиры и взысканию с истца материального ущерба в сумме 56 173 руб 08 коп. Истец считает, что ООО «Жилстройсервис» выполнило некачественные работы по замене стояка ГВС в его квартире- 07.09.2005г., что привело к прорыву данной трубы, вследствие чего произошел пролив горячей воды из квартиры истца в квартиру №, которая находится этажом ниже, в результате чего с истца было взыскано в пользу ФИО1 56 173 руб 08 коп. Поскольку между выполнением некачественных работ по замене стояка ГВС ООО «Жилстройсервис» в квартире истца и проливом квартиры под № имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением № <данные изъяты> и актом пролива от 02.07.2008г., то ООО «Жилстройсервис» должно возместить причиненные убытки в сумме 56 173 руб 08 коп в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ по замене стояка ГВС на основании договора от 07.09.2005г. в сумме 56 173 руб 08 коп; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб, по оплате услуг адвоката в сумме 11 500 руб, на общую сумму 19 000 руб.
Истец Матросова Л.А. и ее представитель- адвокат Карпова М.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Кобзарь И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что для определения вины необходимо учесть, что после проведенных ООО «Жилстройсервис» работ по замене стояка ГВС в квартире истца в сентябре 2005 года, силами МУП <данные изъяты> проводилась замена стояка ГВС во всем подъезде также на полипропилен в октябре 2005 года. Но эксплуатирующая организация при выполнении работ оставила незамененным участок старого металлического трубопровода между 6 и 7 этажами (между квартирой истца и квартирой выше), еще раз потревожив его, что также является фактором, усилившим коррозию. Разрыв произошел в июле 2008 года ( за пределами гарантийного срока, установленным на резьбовые соединения). Эксплуатационной организацией- МУП <данные изъяты> нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. В соответствии с п.5.1.1 указанных правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии. В соответствии с п. 5.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание (содержание) относится согласно п.1.8 Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем. МУП <данные изъяты> при проведении капитального ремонта- замене стояка ГВС проявило халатность, оставив незамененным участок трубопровода, что сделало систему водоснабжения неработоспособной, и явилось причиной аварии в июле 2008 года. Истец, зная о незамененном участке трубопровода, не сообщила об этом нарушении в ЖЭУ, чем нарушила п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. Более того, не пустила в свою квартиру представителей ЖЭУ во время замены стояка во всем подъезде в октябре 2005 года. Считает, что заключение № от 30.12.2009г. не является бесспорным доказательством, так как сомнительно, что объект исследования- труба из квартиры истца. В заключении указано, что на трубе излом по первому витку резьбы, количество витков примерно 0,5. На самом деле, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО17 к Матросовой Л.А. речь шла о другой трубе. Представитель ЖЭУ ФИО14., которая видела трубу после пролива, утверждала, что резьбовое соединение выполнено в две нитки, то есть два витка. Это отражено в решении по указанному делу и в акте обследования. К тому же, соединение в полвитка за три года простоять не может, тем более при агрессивной среде. Просит отказать в иске Матросовой Л.А. в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст.725 ГК РФ по договорам подряда сроком в один год.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, адвоката, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).
В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п.1). Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п.2).Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6).
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В судебном заседании установлено, что 07.09.2005г. между истцом Матросовой Л.А. и ответчиком ООО «Жистройсервис» заключен договор на замену стояка горячего водоснабжения в квартире по адресу: Адрес1. Работы по замене стояка были выполнены, что подтверждается актом выполнения сантехнических работ № (л.д.57)
02.07.2008г. произошел пролив из квартиры истца квартиры №, расположенной этажом ниже. В соответствии с актом от 02.07.2008г., составленным ООО <данные изъяты>, установлено, что причина пролива: «в квартире № лопнуло полипропиленовое соединение на стояке ГВС. Замену стояка ГВС на полипропиленовое выполнило ООО «Жилстройсервис» 07.09.2005г. Резьба на металлическом участке стояка выполнена всего в две нитки» (л.д.12).
По данному поводу истец Матросова Л.А. обращалась в комиссию по защите прав потребителей, ООО «Жилстройсервис» приглашалось на комиссию 09.07.2008г. (л.д.61)
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.03.2009г., вступившим в законную силу, с Матросовой Л.А. в пользу ФИО18, являющейся собственником квартиры №, пострадавшей от пролива, взыскано в счет возмещения ущерба 50 954 руб и судебные расходы в сумме 5 219 руб 08 коп, всего 56 173 руб 08 коп. (л.д.5-9)
В соответствии с заключением № от 30.12.2009г., составленным <данные изъяты>, установлено, что «основная причина выхода из строя представленного соединения- коррозионное разрушение материала трубы. Фактор, ускоривший разрушение, нарушение технологии установки соединительной муфты на трубу выраженное тем, что, не считая заходной части трубы с неполным профилем резьбы, соединение осуществлялось менее, чем на одном витке резьбы» (л.д.14-17). Данное заключение ответчиком не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.
Судом также установлено, что ответчиком установлен гарантийный срок на резьбовые соединения 1 год (л.д.57). Истец обращался к ответчику с претензией по поводу некачественно оказанных услуг, недостатки устранялись ответчиком.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.03.2009г. и постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела службы судебных приставов из пенсии истца в пользу Беляевой О.Е. за период с 01.12.2009г. по 31.03.2011г. было удержано 56 173 руб 08 коп (л.д.36). В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества истцу были причинены убытки, выразившиеся в возмещении ущерба третьему лицу.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, 56 173 руб 08 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что срок давности для обращения в суд истек, суд находит несостоятельными, поскольку право регрессного требования к ответчику возникло со времени выплаты истцом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.
В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб (л.д.14), данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 11 500 руб (л.д.18), которую также следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1885 руб 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матросовой Л.А.- удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу Матросовой Л.А. в счет возмещения убытков 56 173 руб 08 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб, услуг представителя в сумме 11 500 руб, всего 75 173 руб 08 коп.
Взыскать с ООО «Жилстройсервис» госпошлину в сумме 1885 руб 19 коп в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в момента его изготовления в окончательной форме.
Судья п/п С.А.Тихомирова
Копия верна
Судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева