Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием истца Жаринова И.В., представителя истца адвоката Паицына К.В., представителя ответчика Мажаевой И.С., представителя ответчика Ермаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Жаринова И.В. к ООО «ЖилКомБыт», ООО «ГУК № 1» о возмещении морального вреда,
Установил:
Истец обратился с указанным иском к ООО «ЖилКомБыт», мотивируя его тем, что в Адрес 1 проживает около 15 лет. Осенью 2009 года в доме управляющая компания «ЖилКомБыт» произвела замену системы отопления, в связи с чем, в места монтажа труб, напротив входной двери в № подъезд, где проживает истец, ответчиком был сделан люк размером 1,5 метра на 60 см. Люк имеет прямоугольную форму. По окончании работ данный люк никак не был закрыт и долгое время жильцы подъезда либо перешагивали через люк, либо переходили его по доске, подвергая свою жизнь и здоровье опасности. Жильцы неоднократно обращались к ответчику с требованием закрыть люк. Весной 2010 года люк по периметру был обит железным уголком, сверху прикрыт листом железа. Данный лист железа ничем не был закреплен. 07.02.2011 года в 10 часов 25 минут истец возвращался домой с работы, и, не заметив, что лист железа, прикрывавший люк, отсутствует, неожиданно провалился в него, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли, страха, ощущении беспомощности. В результате падения в люк истец получил травму в виде ушиба, ссадины левого голеностопного сустава, а так же растяжения связок левого голеностопного сустава. В связи с полученной травмой истец в тот же день был доставлен скорой помощью в <данные изъяты> <адрес>, а затем с 8 по 11 февраля включительно проходил курс лечения по месту жительства. 16.02.2011 года истец обратился с претензией в ООО «ЖилКомБыт» с требованием установить крышку люка и добровольно возместить причиненный физический и моральный вред. Претензия осталась не рассмотренной. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Определением Дзержинского городского суда от 11.05.2011 года по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «ГУК № 1».
В судебном заседании истец Жаринов И.В. пояснил, что в доме проживает в течение 15 лет с семьей в квартире №, по данному месту жительства не зарегистрирован. Данный дом обслуживает ООО «ЖилКомбыт», поскольку именно в эту организацию жители дома обращаются в связи с какими-либо проблемами, в доме указаны телефоны именно этой организации. Оплату за содержание жилья жители дома производят в ООО «ГУК № 1». В данном доме подвал отсутствует, поэтому для обслуживания инженерных систем в доме есть приямки. При смене системы отопления в 2009 году был пробит пол, в приямок был сделан люк, он расположен прямо при входе в подъезд, мимо него не пройдешь. После ремонта люк ничем не был закрыт, жители ходили по доске, затем по настоянию жителей люк был прикрыт листом железа, но ничем не закреплен. Утром лист железа был на месте, а когда он возвращался с работы, листа железа уже не было, он этого не ожидал и провалился в люк при входе в подъезд. При падении потерял ориентацию, очнулся от сильнейшей боли в ногах, головной боли, головокружения и тошноты. Он сразу позвонил жене, чтоб она вызвала скорую помощь. Выбрался из ямы, на ноге была большая ссадина, было холодно. Он позвонил сыну, который принес табурет. Четыре дня находился на больничном, не работал, затем ходил на работу с большим трудом. Просит так же взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, о чем предоставлено письменное ходатайство.
Представитель ответчика ООО «ЖилКомБыт» по доверенности Ермакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в <адрес> в 2009 году производился капитальный ремонт подрядной организацией ООО <данные изъяты>. Работы производились по договору с ООО «ГУК № 1», который является обслуживающей организацией данного дома. Работы производились по заказу муниципалитета, который выделил деньги. Жители дома производят оплату за содержание дома в ООО «ГУК № 1», поэтому ООО «ЖилКомБыт» является ненадлежащим ответчиком. Между ООО «ЖилКомБыт» и ООО «ГУК № 1» был заключен договор на техническое обслуживание дома, но жители дома производят оплату за содержание дома в ООО «ГУК № 1». Кроме того, ответчику не было известно, что крышка люка не закреплена. Заявление от жителей дома с просьбой закрепить люк поступали, работы проведены не были. Осмотр общего имущества дома производят по плану.
Представитель ответчика ООО «ГУК № 1» по доверенности Мажаева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «ГУК № 1» является управляющей организацией для Адрес 1, с 2009 года в ООО «ГУК № 1» практически нет сотрудников, поэтому для обслуживания жилищного фонда был заключен договор с ООО «ЖилКомБыт». В 2009 году по договору подряда между ООО «ГУК № 1» и ООО <данные изъяты> были проведены работы по капитальному ремонту системы отопления дома, в состав работ входило так же устройство люков, полов. Подрядчик работы выполнял за счет федеральных средств, поэтому ООО «ГУК № 1» был вынужден подписать акт приемки выполненных работ. При приемке люк был покрыт листом железа, что являлось допустимым покрытием, оно было достаточно прочное, недвижимое. Почему оказалось, что люк можно просто снять, не знают, ответственность должен нести ООО <данные изъяты>, так как произведенный ремонт на гарантийном обслуживании в течение 5 лет. Считает, что работы выполнены ООО <данные изъяты> надлежащим образом, лист железа является достаточным покрытием.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец ее муж, с которым 15 лет проживает по адресу Адрес 2. 07.02.2011 года в начале одиннадцатого часа ей на телефон поступил звонок, в трубке были стоны, муж пояснил, что провалился в люк в подъезде дома. Она вызвала скорую помощь, поехала домой. Когда приехала, муж был на первом этаже, рядом стоял сын, затем подъехала скорая помощь, мужу сделали укол и увезли в <данные изъяты>. После ремонта первоначально приямок был вообще открыт, приходилось прыгать через него или идти по тонкой железной планке. Потом после жалоб жителей положили железный лист, но его никто не приварил. Когда утром она уходила на работу, лист железа лежал, а по возвращении мужа с работы, листа железа уже не было, в результате муж упал в приямок. У мужа было подозрение на сотрясение мозга, что не подтвердилось, поднялось давление, были ушибы, ссадины, текла кровь, и он долгое время не мог наступать на ногу. Больничный лист муж закрыл рано, потому что надо было ходить на работу, хотя он еще не вылечился.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в Адрес 1 проживает 8 лет. В доме меняли систему отопления, в приямке системы отопления вентили переносили в другую сторону, и сделали люк прямо при входе в подъезд, для чего был вырезан пол у порога входной двери. Ранее вход в приямок был в стороне, закрыт деревянной крышкой, и все проходили мимо, а сейчас мимо не пройдешь. После того, как у входа сделали отверстие, сначала были положены доски, после обращения жителей был положен лист железа, он был плотный и тяжелый, слесари обещали его приварить, но этого сделано не было. В одиннадцатом часу она услышала шум в подъезде, увидела истца, его жену и сына. Жена сказала, что истец провалился, она же пошла звонить в ЖКО. После этого было вывешено объявление - осторожно, яма. Сейчас крышка восстановлена, приварена с одной стороны, но так, что если ее поднять, то входя в подъезд можно опять провалиться. Считает, что крышка должна запираться.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.02.2011 года истец Жаринов И.В., возвращаясь с работы домой по адресу Адрес 2, в подъезде указанного дома упал в открытый люк. В результате падения истец получил телесные повреждения в виде ушиба, ссадины левого голеностопного сустава, а так же растяжения связок левого голеностопного сустава. В связи с полученной травмой истец находился на амбулаторном лечении в травмпункте поликлиники № <адрес> в период с 08.02.2011 года по 11.02.2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, сопроводительным письмом станции скорой помощи от 07.02.2011 года, справкой поликлиники № <адрес> и показаниями свидетелей, и не оспариваются представителями ответчиков.
Как усматривается из материалов дела, указанный люк находится непосредственно при входе в подъезд Адрес 1, был сделан в 2009 году при проведении капитального ремонта системы отопления дома для обеспечения доступа к инженерным системам, находящимся в подполье дома. Из объяснений истца и показаний свидетелей судом установлено, что указанный люк был прикрыт незакрепленным листом железа. В момент падения истца данный лист железа отсутствовал.
Таким образом, судом достоверно установлены факт и обстоятельства причинения вреда здоровью истца Жаринова И.В..
Как установлено нормами статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право, право авторства - иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Общей нормой права, регулирующей основания ответственности за причинение вреда, является статья 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что протоколом решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес 1, проводимом в форме заочного голосования, от 20.11.2008 года №, по результатам проведенного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме членами счетной комиссии, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией. Утверждена организация, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом - ООО «Городская управляющая компания № 1»; утвержден договор управления многоквартирным домом в предложенной редакции.
20.11.2008 года между ответчиком ООО «ГУК № 1» и МУ <данные изъяты> заключен договор управления указанным многоквартирным домом, определен состав общего имущества многоквартирного дома. По условия договора, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1), ответчик ООО «ГУК № 1» принял на себя обязательства оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.2).
Из представленных истцом квитанций следует, что жители дома производят оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «ГУК № 1», что представителями ответчика не оспаривается.
01.07.2009 года между ответчиком ООО «ГУК № 1» и ответчиком ООО «ЖилКомБыт» был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе Адрес 1. По условия договора, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1), ответчик ООО «ЖилКомБыт» принял на себя обязанности оказывать ООО «ГУК № 1» услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, под которым понимается комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию мест общего пользования и придомовой территории, контролю за их состоянием, надлежащему содержанию конструктивных элементов дома, контрою за их состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и их оборудования.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: в том числе,
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пп. «а», «б» п. 10Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью (п. 1.1 указанных Правил):
обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу нормативов п.п. 3.4.5, 4.3.1, 4.4.1 Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
При таком положении суд приходит к выводу, что истец получил травму в подъезде дома именно в связи с тем, что не было обеспечено надлежащее состояние подъезда, надежность покрытия его пола, обеспечивающее безопасное пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Поскольку обязанность по содержанию дома, в том числе обеспечивающих его безопасность для жизни и здоровья граждан, лежала как на ООО «ГУК № 1» в силу возложения на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора с собственником жилых помещений и получающего от жителей дома денежные средства в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, так и на ООО «ЖилКомбыт» в силу договорных отношений с ООО «ГУК № 1» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором произошло падение истца, суд приходит к выводу, что ответчики в равной степени виновны в причинении вреда здоровью истца. Доводы представителей ответчиков в этой связи на ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления дома сторонней организацией, в обязанности которой входило и обустройство полов, люков, так и на отсутствие листа железа в результате действий неизвестных лиц, судом не принимаются.
Установлено, что в результате получения телесных повреждений истец несомненно испытал как физические, так и нравственные страдания. Суд учитывает то обстоятельство, что истец испытал физическую боль, связанную с причиненным повреждением левой ноги, проходил недлительное амбулаторное лечение, имел временное ограничение в выполнении обычной работы и занятий, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 20000 рублей, взыскав данную сумму с ответчиков в равных долях.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 6000 рублей на оплату услуг представителя. Суд с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности, с учетом необходимости достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей разумными пределами, и считает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с каждого.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 500 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков 200 рублей госпошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Жаринова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖилКомБыт» в пользу Жаринова И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО «ГУК № 1» в пользу Жаринова И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЖилКомБыт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ООО «ГУК № 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова