Дело № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
с участием прокурора Архиповой И.В., истца Устимовой Т.А., представителя ответчика Горониной Н.А., представителя третьего лица Булаевой Ю.В.,
при секретаре Андриановой Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимовой Т.А. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о возмещении вреда здоровью,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 15 ноября 2010 года она пришла в абонентский отдел ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по адресу: Адрес 1 с целью зарегистрировать газовый счетчик. Вместе с ней был ее муж и ее знакомая. После оформления всех необходимых документов при выходе из зала приемной ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в коридор она споткнулась о ступеньку, упала и получила серьезные телесные повреждения, а именно: закрытый медиальный перелом шейки правого бедра со смещением отломков. Ей была вызвана скорая помощь и она былагоспитализирована в <данные изъяты>. Ступень, о которую она споткнулась, представляет собой разницу в уровне полов двух помещений: то есть уровень одного помещения, из которого она выходила (приемной), ниже уровня пола помещения, куда она входила (коридора), примерно около на 10-15 см. Освещение в данном коридоре в тот день отсутствовало, каких-либо объявлений для граждан о необходимости быть особенно осторожными в этом месте, отсутствовали, никаких отличительных свойств, чтобы увидеть данную ступень не имелось. В условиях плохой освещенности при движении вперед она неожиданно для себя ногой наткнулась на данное препятствие и, конечно, упала, получив вышеуказанные повреждения. Длительное время она провела в больнице, лечение очень сложное и дорогое, так как ей по медицинским показаниям была проведена операция. Стоимость данной операции составила 70 000 рублей. И это не последние расходы, которые она несет в связи с лечением. Причиной случившегося является не обеспечение безопасного нахождения граждан в помещении ООО «НижегородЭнергоГазРасчет». Работниками данной организации не были приняты меры к полной информации о неровности пола, наличии ступеньки, надлежащему освещению помещения. В адрес ответчика ей была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако ответчик ответил отказом. В результате падения она получила сильные физические увечья, постоянные боли, невозможность полноценного сна ночью и нормальной жизни днем. Три недели она находилась на излечении в больнице, сейчас проходит курс лечения и реабилитации дома. Длительное время могла передвигаться только с помощью костылей, сейчас ходит с большим трудом. Кроме физических страданий испытывает нравственные переживания, так как отлучена от своей обычной жизни, не имеет возможности практически ничем заниматься дома. Просит взыскать с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в ее пользу материальный ущерб, причиненный здоровью, в размере 70 266 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Устимова Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что приходила в абонентский пункт ответчика для регистрации газового счетчика. Прием граждан ведут в кабинете, проход к нему через коридор и приемную. Уровень пола в коридоре выше, чем в приемной, есть порог дверной коробки. Когда она входила из коридора в приемную, то разницу в уровне пола не заметила, на порог не обратила внимание. В абонентском пункте сказали, что необходимо сделать ксерокопию документа. Она вышла из абонентского пункта, прошла приемную, и при выходе из приемной в коридор споткнулась о порог, упала. В приемной было окно, было все нормально видно, а в коридоре света не было. Здание не должны были принимать с таким порогами. Муж ее поднять не мог, кто-то из сотрудников поставил стул, ее посадили на стул, она ждала скорую помощь. Считает, что препятствий для граждан в помещениях не должно быть, она не является инвалидом, но для инвалидов предусмотрено обеспечение доступности в помещения социальной инфраструктуры. Поскольку она приходила к ответчику, то он и должен был обеспечить безопасность приема граждан в помещениях и проход граждан к ним, повесить предупредительные объявления. На лечение она купила дорогостоящий протез стоимостью 70000 рублей, была проведена операция, так же затратила на лекарства 266 рублей.
Представитель ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по доверенности Горонина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» арендует по адресу Адрес 1 единственное помещение - кабинет площадью 19,35 кв.м у собственника указанного помещения - ОАО «Нижегородоблгаз» по договору аренды № от 01.01.2007 года. Помещение используется под абонентский пункт для приема населения по вопросам поставки газа. Помещение перед кабинетом ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», где со слов истца она упала, выходя в коридор, не арендуется ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», и находится во владении и распоряжении ОАО «Нижегородоблгаз». По адресу Адрес 1 коридор освещается ежедневно в течение рабочего времени постоянно, в том числе было освещение и 15.11.2010 года. Разница уровней полов помещения перед кабинетом и коридора была изначально в конструкции здания, однако для обеспечения сообщения указанных помещений имеется пандус (наклонный элемент с нескользкой поверхностью), установленный ОАО «Нижегородоблгаз». Ступень в указанном истцом месте отсутствует. Ранее подобные жалобы ответчику не поступали. Причинно-следственная связь полученных истцом повреждений и действий ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» отсутствует. Вины ответчика в случившемся с истцом нет, моральный вред истцу ответчиком ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» не причинен.
Представитель третьего лица ОАО «Нижегородоблгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представителем ОАО «Нижегородоблгаз» по доверенности Моисеевой М.В. представлено заявление, согласно которому просит дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Нижегородской области, и занятости других представителей в судебных процессах.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Исходя из норм статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства допускается в том случае, если суд, в том числе, признает невозможность рассмотрения дела вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Представитель третьего лица ОАО «Нижегородоблгаз» в судебном заседании от 05.05.2011 года под расписку был извещен о назначении следующего судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Доказательств невозможности явки в судебное заседание всех представителей юридического лица суду не представлено.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного представителем третьего лица ходатайства об отложении слушания дела. Соответственно суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя третьего лица в связи с признанием неявки представителя третьего лица в суд неуважительной.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ОАО «Нижегородоблгаз» по доверенности Моисеева М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «Нижегородоблгаз» является собственником помещения, расположенного по адресу Адрес 1. Помещения в указанном здании сданы ОАО «Нижегородоблгаз» в аренду, в частности, арендатором помещения площадью 19,35 кв.м, занимаемое под абонентский пункт, является ООО НижегородЭнергоГазРасчет». Помещение площадью 9 кв.м - приемная и лестничная клетка арендуется ООО «Нижегородтеплогаз». Здание было принято в 1999 году, на момент его приемки оно соответствовало всем нормам и правилам. В переходе с лестничной клетки в приемную сделан пандус, он имеет наклонную поверхность. Лестничная клетка освещена, в том числе посредством окна, в приемной так же есть большое окно, факт отсутствия света не доказан. Причиной падения, возможно, является порожек дверной коробки, не заметить которую истец не могла. Истец должна была увидеть препятствие в виде двери, которая не широкая, остановиться, чтоб пройти в дверь, поэтому причина падения может быть другая, а не порог. Считает, что проблема в неосторожности истца.
Представитель третьего лица ООО «Нижегородтеплогаз» по доверенности Булаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 18.08.2006 года между ОАО «Нижегородоблгаз» и ООО «Нижегородтеплогаз» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на территории производственной базы, находящейся по адресу Адрес 1, общей площадью 1352,84 кв.м, в том числе: расположенные на первом этаже нежилого здания за исключением нежилых помещений левого входа в здание площадью 17,72 кв.м, нежилого помещения площадью 9,34 кв.м, нежилого помещения площадью 19,35 кв.м - занимаемых ООО «НижегородЭнергоГазРасчет». В исковом заявлении истец поясняет, что споткнулась при выходе из зала приемной в коридор, вследствие чего получила телесные повреждения. Приемную и коридор разделяет двухстворчатая дверь, высота от пола до двери составляет не более 10 см, которая сделана в виде пандуса, и споткнуться об него практически невозможно. Истец представила справку из МУЗ <данные изъяты> о том, что 23.11.2010 года ей была проведена операция - первичное тотальное эндопротезирование цементным протезом. Договор на куплю-продажу компонентов на эндопротезирование на сумму 70000 рублей был заключен 30.11.2010 года, то есть после проведения оперативного вмешательства. Таким образом, документов, подтверждающих дорогостоящее лечение, истцом не представлено. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан устанавливают гарантированный объем бесплатной медицинской помощи гражданам, который им обеспечивается в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. Он включает первичную медико-санитарную скорую медицинскую и специализированную помощь. Специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь предоставляется гражданам в медицинских организациях при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий. В связи с эти истцу были проведены оперативное вмешательство и лечение на бесплатной основе. В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 326 от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы на лечение истца должны возмещаться страховой медицинской организацией. Вина - одно из условий наступления ответственности и влияет на размер возмещения ущерба. Наличия вины ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» не усматривается, травма истца произошла вследствие грубой неосторожности самого истца. Истец обязана доказать факт увечья, размер причиненного вреда, а так жнее доказательства того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанных доказательств истцом не представлено. Так же пояснила, что 27.04.2011 года был составлен акт обследования арендуемых жилых помещений с представителями арендатора, было установлено, что нежилое помещение площадью 9,34 кв.м в арендуемые площади не входит, изменение в связи с этим в договор аренды не вносилось.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 15.11.2010 года с женой Устимовой Т.А. приехали в абонентскую службу ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», с ними была знакомая ФИО2. Поехали для регистрации счетчика. После входной двери в здание поднялись по ступенькам, была небольшая площадка, затем небольшое помещение, где стояли стулья, а дальше комната, где принимают граждан. Жена зашла в эту комнату, затем вышла, ФИО2 зашла в эту комнату, в приемной больше никого не было. Он с супругой пошли к машине, жена шла впереди него, он застегивал куртку, на нее не смотрел, и уже увидел, что жена упала. Обо что она споткнулась, не видел. Она упала, выходя из приемной в коридор. В приемной было светло, в коридоре свет был только от окна, полумрак. Пандус у двери видно, а маленький порог уже не видно. Когда заходил, на порог не обратил внимание.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истец давняя подруга, во время ее падения не присутствовала. Из разговора с истцом знала, что она упала в здании ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», сломала бедро. Она так же была в этом здании в конце октября 2010 года, и тоже чуть не упала об эту ступеньку. Когда входила в помещение, оступилась, обратила внимание на ступеньку, а когда выходила, задела за ступеньку левой ногой, которая болела на тот момент.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она с истцом и ее мужем ездила в абонентский пункт ООО НижегородЭнергоГазРасчет». Сначала для оформления вошла истец, затем вошла она, через несколько секунд зашла женщина и сказала, что женщине плохо. Она увидела, что истец лежит в проеме двери, ногами в приемной, головой в коридор на лестничной клетке. В приемной было светло, в коридоре не темно, но темновато. Между этими помещениями был пандус, наклонная поверхность, он маленький, так же был порог около 3-4 см, об это препятствие можно запнуться. Ощущение разницы полов между этими помещениями есть, она не запнулась, объявлений об этом не было.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», 15.11.2010 года работала <данные изъяты> на Адрес 1. Устимова Т.А. была у них на приеме, у нее не хватало документов, ей сказали сделать ксерокопии, она ушла. Через некоторое время вошел мужчина и сказал, что она упала. Прием был утром, в приемной было электрическое освещение, там большое окно и всегда светло, разницу полов видно, разница полов небольшая, есть порог. В коридоре так же есть электрическое освещение, по ее мнению, свет в коридоре был, в коридор дверь всегда открыта и светло.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» отказать, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что ОАО «Нижегородоблгаз» на праве собственности принадлежит нежилое здание (административно-бытовой корпус), площадью 1400,50 кв.м, расположенное по адресу Адрес 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.1999 года сделана запись регистрации №.
01.01.2007 года между ОАО «Нижегородоблгаз» и ответчиком ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» был заключен договор аренды №, по условиям которого, ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения по перечню, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению №, в перечень передаваемых в аренду помещений входит нежилое помещение площадью 19,35 кв.м по адресу Адрес 1, в соответствии с планом представляющее собой комнату.
Согласно акту обследования нежилых помещений комиссией в составе представителей арендатора ООО НижегородЭнергоГазРасчет» и арендодателя ОАО «Нижегородоблгаз» от 27.04.2011 года, установлено, что ответчик занимает по договору аренды нежилое помещение площадью 19,35 кв.м, расположенное по адресу Адрес 1, нежилое помещение представляет собой прямоугольную комнату, имеющую два окна, используется арендатором в качестве абонентского пункта для расчета за газ с населением г. Дзержинска. Вход в арендуемое помещение осуществляется из подъезда через проходное помещение. При входе в здание на стене установлена табличка с указанием абонентского пункта с режимом его работы. В подъезде (лестничной клетке) вход на второй этаж загорожен железной решеткой, решетка закрыта на замок. Из подъезда имеется вход на первый этаж в проходное помещение площадью 9,34 кв.м, имеющее окно и две двери: первая дверь в арендуемое помещение площадью 19,35 кв.м, вторая дверь в коридор основного здания, площади которого входят в арендуемые площади другого арендатора.
Из материалов дела так же следует, что 18.08.2006 года между ОАО «Нижегородоблгаз» и ООО «Нижегородтеплогаз» был заключен договор аренды № недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 1035,9 кв.м, находящиеся на территории производственной базы, расположенной по адресу Адрес 1, в том числе нежилое здание (ангар), площадью 685,9 кв.м, помещения в нежилом кирпичном здании площадью 350 кв.м. Дополнительным соглашением № от 09.01.2007 года ОАО «Нижегородоблгаз» передал ООО «Нижегородтеплогаз» в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения - часть нежилого здания (административно-бытового корпуса), находящегося по адресу Адрес 1 общей площадью 1338 кв.м. Согласно п. 2 дополнительного соглашения границы арендуемого помещения в натуре отмечены на плане здания, который является неотъемлемой частью соглашения. В соответствии с представленным планом, на 1 этаже помещение подъезда (лестничная клетка), проходное помещение площадью 9,34 кв.м входит в площадь арендуемой ООО «Нижегородтеплогаз» части нежилого помещения (административно-бытового корпуса), находящегося по адресу Адрес 1.
По объяснениям истца, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается свидетельскими показаниями, истец 15.11.2010 года пришла в абонентский пункт ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по адресу Адрес 1, с целью регистрации газового счетчика. После посещения абонентского пункта, расположенного в комнате площадью 19,35 кв.м, прошла приемную комнату площадью 9,34 кв.м, и, выходя из приемной комнаты на лестничную клетку (коридор) упала на месте соединения приемной комнаты и лестничной клетки (коридора). Истцу была вызвана скорая помощь, которая направила истца на лечение.
Согласно выписному эпикризу, истец находилась на лечении в <данные изъяты> отделении МУЗ <данные изъяты> с 15 ноября по 06 декабря 2010 года с диагнозом закрытый перелом шейки правого бедра со смещением отломков. 23 ноября было выполнено первичное тотальное эндопротезирование цементным протезом, впоследствии проводилось послеоперационное лечение, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга. Рекомендованы для профилактики тромбоэмболических осложнений прием препарата <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно справке МУЗ <данные изъяты> первичное тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава было выполнено протезом ААР <данные изъяты>, приобретенных за счет личных средств Устимомой Т.А. в размере 70000 рублей у представителя ООО <данные изъяты>. Согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2010 года Устимовой Т.А. оплачена стоимость протеза тазобедренного сустава в размер 70000 рублей. После выписки из МУЗ <данные изъяты> Устимовой Т.А. так же приобретались по рецепту врача лекарства на сумму 266 рублей, что подтверждается рецептом, кассовым и товарным чеком.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ помимо вреда, являющегося основанием возникновения деликтного обязательства, условиями применения ответственности за возмещение вреда являются так же противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а так же вина причинителя. Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой. Противоправное поведение может проявляться в форме действия или бездействия, при этом бездействие будет признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершить определенное действие. Причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если противоправное поведение предшествует и порождает вред, то есть поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.
Как усматривается из представленных в материалы дела фотографий, видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, диск записи которой приобщен к материалам дела, уровень пола приемной комнаты площадью 9,4 кв.м ниже уровня пола лестничной клетки, в месте соединения полов данных помещений имеется наклонный пандус, проход из приемной на лестничную клетку имеет дверь с наличием в дверном проеме порога. По объяснениям истца, падение произошло из-за того, что она споткнулась о порог, выходя из приемной комнаты площадью 9,34 кв.м на лестничную клетку (коридор). Указанные помещения (приемная, лестничная клетка) в соответствии с договором аренды № от 01.01.2007 года, заключенному между собственником нежилого здания ОАО «Нижегородоблгаз» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», в пользование ответчику не передавались, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по их содержанию, ремонту или реконструкции.
В материалы дела представлен акт обследования нежилых помещений комиссией в составе представителей арендатора ООО Нижегородтеплогаз» и арендодателя ОАО «Нижегородоблгаз» от 27.04.2011 года, согласно которому установлено, что ООО «Нижегородтеплогаз» занимает по договору нежилые помещения площадью 1352,84 кв.м: расположенные на первом этаже нежилого здания, за исключением нежилых помещений левого входа в здание площадью 17,72 кв.м, нежилого помещения площадью 9,34 кв.м, нежилого помещения площадью 19,35 кв.м, занимаемых ООО «НижегородЭнергоГазРасчет»; расположенные на втором этаже нежилого здания за исключением двух нежилых помещений площадью 43,72 кв.м, занимаемых ОАО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород»; расположенные на третьем этаже нежилого здания за исключением нежилого помещения площадью 20,3 кв.м, занимаемого ОАО «Нижегородоблгаз». Однако указанный акт судом не может быть принят во внимание, поскольку изменения в заключенные ОАО «Нижегородоблгаз» в качестве арендодателя договоры аренды по установлению арендуемых площадей не вносились. Кроме того, данный акт о размере занимаемых арендаторами и самим собственником нежилого здания площадей помещений не соответствует размеру установленной площади нежилого здания при его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ОАО «Нижегородоблгаз».
Довод истца об отсутствии объявлений о наличии порога не может являться основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между отсутствием объявления и падением истца. Ссылка истца на отсутствие освещенности суд находит не состоятельной, поскольку, как следует из объяснений истца, о порог она споткнулась, выходя из приемной, которая была достаточно освещена, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, и не оспаривала истец.
Поскольку вина ответчика в противоправном поведении, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца, не доказаны, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца у суда не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» требований о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Устимовой Т.А. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о возмещении вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Судья Н.А.Воробьева