Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием истца Соколик А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколик А.Г. к Соколик Т.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения, трехкомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу Адрес 1. С января 1998 года истец, бывшая супруга Соколик Т.Ю., сын от первого брака жены Жулин А.В. и дочь ФИО1 проживали в указанной квартире. Ответчик Соколик Т.Ю. в квартире последние четыре года не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, семье не помогает и ведет аморальный образ жизни, в результате чего была лишена родительских прав 26.07.2009 года. Брак с истцом был расторгнут 26.07.2009 года. Просит признать ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС по Нижегородской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В судебном заседании истец Соколик А.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что брак с Соколик Т.Ю. был зарегистрирован 21.09.1996 года. Соколик Т.Ю. стала злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни, ушла из семьи в 2004 году, забрав свои вещи и несовершеннолетнюю дочь ФИО1. Через месяц Соколик Т.Ю. дочь вернула ему, но сама проживать с ними не стала, периодически приходила в квартиру, забирала необходимое имущество, иногда раз в полгода забирала с собою дочь. В это время Соколик Т.Ю. проживала у своего отца по адресу Адрес 2. Когда дочь находилась с Соколик Т.Ю., то пропускала школу, поскольку Соколик Т.Ю. за ребенком не следила, в школу не пускала. Он был вынужден, чтоб оградить ребенка от плохого влияния матери, обратиться в суд за лишением Соколик Т.Ю. родительских прав. За время совместного проживания Соколик Т.Ю. водила в квартиру разные компании, с которыми совместно употребляла спиртные напитки, превратила квартиру в плохое состояние. После ее ухода он сделал в квартире ремонт, поменял дверь. Соколик Т.Ю. он предлагал ключи от квартиры, но она сказала, что проживать в квартире не будет, приходила в квартиру с дочерью, у которой ключи были. Препятствий в проживании ответчику не чинил, насилия в отношении нее не применял, только один раз выгнал из дома пьяную компанию, что не понравилось ответчику, и она вызвала милицию. С 2004 года ответчик за квартиру не платит, употребляет спиртное. В настоящее время дочь учится и проживает у его сестры в <адрес>, где учится в художественной школе, сдав экзамены. Он принимает все меры, чтоб оградить дочь от плохого влияния матери.
Ответчик Соколик Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в настоящем судебном заседании была извещена лично под роспись. До настоящего судебного заседания рассмотрение дела слушанием неоднократно откладывалось из-за уклонения ответчика от получения судебных повесток, направленных судом по указанному ответчиком месту жительства заказными письмами с уведомлением, о чем свидетельствует возврат судебных повесток с отметкой «Истечение срока хранения». Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного лично о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца с вынесением по делу заочного решения.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 24.02.2011 года ответчик Соколик Т.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что спорную квартиру получили в результате родственного обмена, отец истца переехал в двухкомнатную квартиру, занимаемую ею по договору найма, а они переехали в спорную квартиру. Четыре года назад она заболела, у нее <данные изъяты>, уехала с дочерью из квартиры, так как истец всех избивал. В 2008 году ее положили в больницу, и дочь вернулась к истцу. Поскольку за нею нужен был уход, она проживала у отца в квартире по адресу Адрес 3, затем отец переехал к сестре, а она стала проживать в общежитии, в настоящее время по договору аренды проживает на частной квартире по адресу Адрес 4. Истец поменял дверь, ключи не дает, в квартиру не пускает. В отношении ребенка лишена родительских прав.
Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, указав, что основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, согласно которым, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Требование лица о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета при предъявлении лицами вступившего в законную силу решения суда о выселении, признании или утрате права пользования жилым помещением. Дополнительного обязания органа регистрационного учета решением суда законодательством не предусмотрено.
Представитель третьего лица Администрации города Дзержинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение просил вынести на усмотрение суда.
Третье лицо Жулин А.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, о месте и времени судебного заседания был извещен, отзыв не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в Адрес 1 по месту жительства на регистрационном учете состоят истец Соколик А.Г. с 08.07.1986 года, ответчик Соколик Т.Ю., дочь истца и ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ответчика Жулин А.В. с 12.08.1998 года, что подтверждается выпиской из домовой книги. Спорная квартира находится в муниципальной собственности.
Брак между истцом Соколик А.Г. и ответчиком Соколик Т.Ю. был зарегистрирован 21.09.1996 года, расторгнут по решению суда 16.04.2010 года.
Жулин А.В. был осужден приговором <данные изъяты> 13.06.2006 года, с указанного времени отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области.
Заочным решением Дзержинского городского суда 08.06.2009 года ответчик Соколик Т.Ю. была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1, 1997 года рождения, оставлена на попечении отца - истца Соколик А.Г., с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери. Заочным решением Дзержинского городского суда 08.06.2009 года установлено, что совместное проживание супругов Соколик А.Г. и Соколик Т.Ю. прекращено в 2004 году, <данные изъяты> ФИО1 осталась проживать с отцом Соколик А.Г., так как мать злоупотребляет спиртными напитками, проживает отдельно от ребенка по адресу Адрес 3. Соколик Т.Ю. <данные изъяты>, материально дочь не содержит, препятствовала дочери в посещении занятий в школе. Семья состоит на внутришкольном учете как находящаяся в социально опасном положении. Дверь квартиры Соколик Т.Ю. никому не открывает, на вызовы не является, может не выпускать дочь из квартиры, удерживает ребенка против воли.
По объяснения истца, с 2004 года ответчик Соколик Т.Ю. в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры добровольно в связи с выбором иного образа жизни, обязанностей по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в квартире не появляется.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчик Соколик Т.Ю. выехала из спорного жилого помещения в 2004 году, после этого в спорную квартиру не вернулась. Сначала проживала в квартире своего отца по адресу Адрес 3, а впоследствии проживала на частных квартирах. В ходе рассмотрения дела ответчик Соколик Т.Ю. данные обстоятельства не оспаривала и не отрицала, что фактически не проживает в спорной квартире более четырех лет.
Доказательств того, что выезд из спорной квартиры был вынужденным, в материалы дела не представлено. Напротив, установленные заочным решением Дзержинского городского суда от 08.06.2009 года по лишению родительских прав Соколик Т.Ю. обстоятельства, свидетельствуют о том, что Соколик Т.Ю. добровольно выехала из квартиры, самоустранившись от выполнения родительских обязанностей, злоупотребляла спиртными напитками, то есть выезд ответчика в 2004 году не носил вынужденного характера. Довод ответчика в ходе рассмотрения дела на неприязненные отношения с истцом, избиения ее истцом, судом не принимается, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из квартиры является ее выбором. Из представленных ответчиком копий выписных эпикризов следует, что стационарное лечение ответчика в 2008 и 2010 годах носило непродолжительный характер, составляющий менее месяца, и не может расцениваться в качестве уважительной причины ее длительного не проживания в спорной квартире.
Ссылку ответчика на учинение препятствий истцом в проживании в спорной квартире суд находит несостоятельной. За период с 2004 года до обращения истца в суд ответчик Соколик Т.Ю. каких-либо требований о вселении в спорную квартиру не предъявляла, каких-либо действенных мер по вселению, получению ключей не предпринимала, оплату за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг не осуществляла, что ответчиком не оспаривалось, и расценивается судом как отсутствие намерений на реализацию права пользования спорным жилым помещением. То есть фактически ответчик в одностороннем порядке отказалась от осуществления своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Не проживая в квартире с 2004 года, ответчик сохраняет в ней лишь регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ответчиком в отношении себя указанного договора и прекращении права на него. В связи с указанным, требования истца о признании ответчика прекратившим права пользования жилым помещением по адресу Адрес 1, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: в том числе, изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку требование лиц о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при предъявлении этими лицами вступившего в законную силу решения суда о признании или утрате права пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, суд считает, что дополнительного обязания органа регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, как законодательно не предусмотренного, не требуется, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуя ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Соколик А.Г. удовлетворить частично.
Признать Соколик Т.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Адрес 1.
Решение суда является для УФМС России по Нижегородской области основанием для снятия Соколик Т. с регистрационного учета по адресу Адрес 1.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова