ДЕЛО № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
с участием адвоката Нескиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А.Н. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Чудину О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Лариной О.Ю. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Ларину А.Н., Чудину О.В. признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Ларин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж № ДД.ММ.ГГГГ г. постройки общей площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: Адрес 1, мотивируя это тем, что он является застройщиком данного гаража.
В ходе рассмотрения дела Ларин А.Н. изменил основание иска, обратился с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Чудину О.В., просит признать за ним право на недвижимое имущество - гараж № ДД.ММ.ГГГГ г. постройки общей площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: Адрес 1 в силу приобретательной давности. В обоснование данного искового требования Ларин А.Н. указал, что с 09.01.1976 г. он состоял в браке с Лариной О.Ю., решением Дзержинского горсуда от 27.06.1991 г. брак между ними был расторгнут, свидетельство о расторжении брака было выдано 02.08.1991 г., то есть брак был прекращен именно 02.08.1991 г. При расторжении брака возник спор о разделе имущества и в период судебного разбирательства по иску Лариной О.Ю. о разделе имущества он - Ларин А.Н. продал указанный гараж Чудину О.В., что подтверждается справкой Дзержинского Совета <данные изъяты> от 17.06.1991 г. из которой следует, что членом ГК <данные изъяты> стал Чудин О.В. Ларина О.Ю. о продаже гаража знала, одобрила его действия и не оспаривала их впоследствии. Также он - истец полагает, что Ларина О.Ю. отказалась от иска о разделе имущества, поскольку оплату стоимости экспертизы не произвела, какое-либо решение по данному делу судом не принималось. С исковыми требованиями Лариной О.Ю. не согласен, просит применить к требованиям Лариной О.Ю. срок исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела Ларина О.Ю. поясняла, что в 1991 г. в период брака гараж был продан, соответственно, с этого времени Ларина О.Ю. знала о том, что ее право могло бы быть нарушено.
На вопросы суда Ларин А.Н. пояснил, что в июле 1991 г. продал гараж № Чудину О.В., в апреле 1993 г. он купил данный гараж, у кого именно купил, не помнит, возможно, у Чудина О.В. За какую сумму он продавал гараж и за какую купил, не помнит, возможно, за 2 тыс. руб. Договоры купли-продажи гаража в письменном виде не составлялись, расписки о передаче денег за гараж при его продаже и при его покупке не составлялись, как им оформлялось отчуждение гаража и последующее приобретение, не помнит. Письменного согласия Лариной О.Ю. на продажу гаража № он не получал. В аренду спорный гараж он не сдавал, ежегодные взносы за гараж никому за себя платить не поручал.
Представитель ответчика - Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд с согласия истца и третьего лица полагает возможным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ларина О.Ю. Ларина О.Ю. пояснила, что согласна с тем, что Ларин А.Н. имеет право на 1/2 долю гаража № как на долю в совместном имуществе супругов, по иным основаниям требования Ларина А.Н. не признает.
В ходе рассмотрения дела Ларина О.Ю. обратилась с самостоятельным иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Ларину А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в недвижимом имуществе, мотивируя это тем, что гараж № ДД.ММ.ГГГГ г. постройки общей площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: Адрес 1, был построен Лариным А.Н. и ею в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом. О том, что Ларин А.Н. продал указанный гараж Чудину О.В. знала со слов Ларина А.Н., однако всерьез это не воспринимала и не воспринимает, поскольку своего согласия на отчуждение гаража она Ларину А.Н. не давала. После расторжения брака не проживали с Лариным А.Н. в течении 5-6 месяцев, после чего помирились и продолжали совместную жизнь в течение последующих 7-8 лет, фактически прекратили совместную жизнь 16.02.1999 г. В тот период времени, когда они не жили, Ларин А.Н. говорил, что он живет в гараже. В течение всей совместной жизни с Лариным А.Н. они не прекращали пользоваться гаражом. Ларина О.Ю. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанного гаража. Также в ходе рассмотрения дела Ларина О.Ю. обратилась с иском к Ларину А.Н. и Чудину О.В., просит признать сделки по продаже гаража № недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности указанных сделок, просит разделить указанный гараж между ней и Лариным А.Н.
На вопросы суда Ларина О.Ю. пояснила, что в 1991 г. она обращалась в Дзержинский горсуд с иском к Ларину А.Н. о разделе имущества, решение по делу не выносилось, от иска она не отказывалась. Так как Ларин А.Н. пояснил судье, что он продал гараж, то дело было отложено и судья сказала, чтобы они приходили в суд, когда вернут гараж. В суде Ларин А.Н. сказал, что он продал гараж за 200 руб., этому заявлению Ларина А.Н. она не поверила и восприняла его как шутку, потому что в тот период времени мебельные стенки стоили 800 руб. и гараж не мог стоить 200 руб. Вскоре после этого они с истцом помирились и продолжили совместную жизнь, также продолжали совместно пользоваться гаражом, поэтому в дальнейшем никаких вопросов к Ларину А.Н. по поводу гаража у нее не возникало. Однако она задавала истцу вопросы по поводу жилого дома в <адрес> с которым Ларин А.Н. проделал ту же махинацию, что и с гаражом. Данный дом они начали строить в период брака, достраивали вместе после расторжения брака и дом Ларин А.Н. в период расторжения брака также переоформлял на подставное лицо. После того, как они помирились, на ее вопрос по дому Ларин А.Н. сказал, что они чуть не перестрелялись с тем человеком, на которого он переоформил дом, так как тот не хотел дом возвращать. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок по отчуждению гаража и по его приобретению, на которые ссылается Ларин А.Н., она не пропустила, поскольку каких-либо доказательств заключения им таких сделок Ларин А.Н. ей не предоставлял, устное сообщение Ларина А.Н. о якобы состоявшейся продаже гаража она восприняла как шутку, поскольку Ларин А.Н. сказал, что продал гараж за 200 руб., однако летом 1991 г. такая цена на гараж была смешной, поскольку даже мебельные стенки стоили существенно дороже - 800 руб. Вскоре после расторжения брака они с Лариным А.Н. помирились и до февраля 1999 г. жили вместе, вместе продолжали пользоваться гаражом, что также подтверждало ее убеждение в том, что ее права на данный гараж не нарушены. О том, что имеет место нарушение Лариным А.Н. ее права на гараж № ей стало известно в ходе данного гражданского дела после ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик Чудин О.В. в судебное заседание по неоднократному вызову суда не явился, отзыва на иск не представил. Не представлено суду ответчиком Чудиным О.В. и доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд. Суд находит материала дела достаточными и с согласия истца и третьего лица полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Чудина О.В.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 04.03.2011 г., пояснила, что знает Ларина А.Н. как друга и бывшего соученика и сослуживца своего мужа. Знает также и его бывшую супругу - Ларину О.Ю. В настоящее время с Лариным А.Н. периодически встречается, Ларину О.Ю. не видела давно. Ларин А.Н. и Ларина О.Ю. развелись 20 лет назад. Она - свидетель хорошо помнит это, поскольку в феврале 1991 г. переезжала на новое место жительства и до этого переезда ей уже было известно, что супруги Ларины вместе не живут. В 1991 г.-1992 г.г. Ларин А.Н. сожительствовал с ФИО2, проживавшей в Адрес 2, во второй половине 1992 г. Ларин А.Н. с ФИО2 расстался. Обстоятельства дальнейшей жизни Ларина А.Н. ей - свидетелю неизвестны, также ей ничего неизвестно ни по поводу гаража супругов Лариных, ни по поводу другого их имущества. Знает, что после развода Ларины сходились и расходились, однако периоды их совместной жизни ей неизвестны.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 04.03.2011 г., пояснил, что Лариным А.Н. знает по совместной учебе в техникуме в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в это же время познакомился и с супругой Ларина А.Н. - Лариной О.Ю. С середины 1991 г. Ларин А.Н. ушел и семьи и жил на <адрес> с другой женщиной - ФИО2, прожил там около года, после чего ушел жить к своим родителям в <адрес>. В 1994-1995 г. Ларин А.Н. и Ларина О.Ю. сошлись. Сколько времени они после этого прожили вместе он - свидетель не помнить. События 1991 г. он - свидетель запомнил хорошо, так как в это время помогал Ларину А.Н. строить дом. Ему известно, что у Лариных где-то на Адрес 1 имелся гараж, однако о судьбе гаража он ничего не знает.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 04.03.2011 г., пояснил, что он был <данные изъяты> гаражного кооператива <данные изъяты> в период с 1987 г. по 2005 г., то есть со времени образования кооператива. В дальнейшем кооператив не перерегистрировался. Застройщиком гаража № был Ларин А.Н. Ларину О.Ю. он видел. Возможно гараж № продавался, однако, кому и в какой период он сказать не может, не помнит. Когда он собирал ежегодные взносы, то квитанций не выписывал и у себя в журнале не отмечал от кого именно поступали взносы, только отмечал гараж. Заявлений о выходе из членов кооператива и вступлении в кооператив никто не писал.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 04.03.2011 г., пояснила, что Ларин А.Н. и Ларина О.Ю. приходятся ей родителями. Она родилась в ДД.ММ.ГГГГ г. и обстоятельства развода родителей помнит, так как в это время ей уже исполнилось № лет. Ларин А.Н. вскоре после развода вернулся в семью и жил с ними. Окончательно ее родители разошлись в 1998-1999 г.г. Как до развода, так и после него в течение всего того времени когда Ларин А.Н. проживал в семье, их семья постоянно пользовалась гаражом №. Она бывала с отцом в данном гараже практически еженедельно, при этом никогда Ларин А.Н. ни ей, ни кому-либо в ее присутствии не говорил и том, что он продал, а затем снова купил этот гараж.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 04.03.2011 г., пояснила, что Ларина А.Н.и Ларину О.Ю. знает с 1990 г. как соседей по дому, свидетель проживала в кв.№, а стороны - в Адрес 3. С семьей Лариных она общалась, они ходили друг к другу в гости. В 1991-1992 г.г. когда супруги Ларины разошлись и не проживали вместе примерно в течение месяца. Спустя какое-то время Ларины переехали жить на <адрес> и через 3-4 года после переезда разошлись окончательно. Ей - свидетелю известно, что у Лариных имелся гараж в районе <адрес>, она там бывала раза два. Ларины во время совместной жизни постоянно пользовались этим гаражом.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 04.03.2011 г., пояснил, что знает Ларина А.Н. и Ларину О.Ю. как соседей по дому Адрес 4, где Ларины проживали в кв. № в период примерно с 1993 г. по 1999 г., Ларины проживали одной семьей. Он - свидетель проживал в кв.№ у своей сожительницы ФИО8 По поводу гаража ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 14.04.2011 г., пояснил, что с осени 2010 г. он является <данные изъяты> гаражного кооператива <данные изъяты>, однако данный гаражный кооператив в качестве юридического лица не зарегистрирован. Он является собственником гаража №, купил данный гараж в 1995-1997 г.г. поэтому ему неизвестно кому до этого времени принадлежал гараж №, в настоящее время им пользуется Ларин А.Н. Строгого порядка оплаты ежегодных взносов за гаражи не существует, взносы могут оплачивать как собственник, так и арендатор. Ежегодные взносы идут на оплату электричества, оплату услуг по расчистке территории и т.д.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 29.04.2011 г., пояснила, что пояснила, что Ларин А.Н. и Ларина О.Ю. приходятся ей родителями. Она родилась в ДД.ММ.ГГГГ г., на момент развода родителей ей было № лет. После развода Ларин А.Н. проживал отдельно 5-6 месяцев, после чего вернулся в семью и жил с ними до февраля 1999 г. Она в гараже бывала нечасто, однако знает, что в тот период времени когда ее родители после развода не жили вместе, Ларин А.Н. пользовался гаражом №, он говорил и Лариной О.Ю. и дочерям, что живет в данном гараже. Как до развода, так и после него в течение всего того времени когда Ларин А.Н. проживал в семье, их семья постоянно пользовалась гаражом №. При этом никогда и никто не говорил, что гараж был продан и снова куплен.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 29.04.2011 г., пояснил, что знает Ларина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. по совместной учебе в техникуме, Ларину О.Ю. знает как супругу Ларина А.Н., теперь уже бывшую. Примерно в 1990 г. супруги Ларины развелись, в 1991 г. Ларин А.Н. начал строить дом в <адрес>, дом строился в течение 2-3 лет. В это время Ларин А.Н. и Ларина О.Ю. жили отдельно. С 1993 г. он - свидетель с Лариным А.Н. не встречался и не общался. Он знает, что у Лариных был гараж, но что стало с гаражом после развода Лариных, он не знает. Примерно в 1991 г. Ларин А.Н. жил на <адрес> у своей сожительницы ФИО2, проживал там около года или чуть больше.
Выслушав истца, третье лицо, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ларин А.Н. и Ларина О.Ю. состояли в браке с 09.01.1976 г., решением Дзержинского горсуда от 27.06.1991 г. брак между ними был расторгнут, свидетельство о расторжении брака выдано 02.08.1991 г., то есть в соответствии с действовавшим на тот период времени семейным законодательством брак супругов Лариных был прекращен 02.08.1991 г. В период брака супруги Ларины построили гараж №, одноэтажный, кирпичный, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки общей площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: Адрес 1. Как следует из объяснений Ларина А.Н. и Лариной О.Ю., а также из представленных ими в материалы дела документов, в июне 1991 г. Ларина О.Ю. обратилась в Дзержинский горсуд Нижегородской области с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (л.д.104). Как указывалось выше, решением Дзержинского горсуда от 27.06.1991 г. их брак был расторгнут, при этом в рамках данного дела (гражданское дело №) иск Лариной О.Ю. о разделе имущества не рассматривался, судом решение по данному иску не принималось, определение, о прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения не выносилось, мировое соглашение по данному поводу Ларины не заключали. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. Как следует из имеющейся в материалах дела справки архива Дзержинского горсуда Нижегородской области, в период с 1991 г. по 1994 г. включительно гражданских дел по иску Лариной О.Ю. к Ларину А.Н., равно как и по иску Ларина А.Н. к Лариной О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества не имелось и не имеется. При таких обстоятельствах довод Ларина А.Н. о том, что Ларина О.Ю. отказалась от иска о разделе имущества, не заслуживает внимания.
Ларин А.Н. заявляет требование о признании за ним права собственности на гараж № по нескольким основаниям. Так в качестве одного из оснований Ларин А.Н. указал, что он является застройщиком гаража №. Данное основание ни Администрацией г. Дзержинска, ни Лариной О.Ю. не оспаривается. Как пояснила суду Ларина О.Ю., она не отрицает, что данный гараж был построен Лариным А.Н. и ею в период брака, в соответствии с чем Ларин А.Н. вправе претендовать на 1/2 долю данного гаража.
Ларин А.Н., ссылаясь на то, что в 1991 г. он продал указанный гараж, не отрицает, что письменного согласия супруги на отчуждение гаража он не получал, доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Ларина О.Ю. на тот период времени знала о продаже истцом гаража и одобрила его действия, а не воспринимала его сообщение об этом как шутку (как она об этом пояснила в судебном заседании), истец суду не представил. Данные обстоятельства, как считает суд, исключают добросовестное владение Лариным А.Н. гаражом №, что также исключает возникновение у него права собственности на гараж по основанию приобретательной давности.
Также в качестве основания заявленного им требования о признании за ним права собственности на гараж № Ларин А.Н. сослался на договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел данный гараж у Чудина О.В. Между тем доказательств с достоверностью подтверждающих факт продажи им в 1991 г. гаража № и покупки им 30.04.1993 г. гаража № у Чудина О.В. истец суду не представил. Как пояснил суду истец, договоры купли-продажи гаража в письменном виде не составлялись, расписки о передаче денег за гараж при его продаже и при его покупке не составлялись, за какую сумму он продавал гараж и за какую купил, не помнит, возможно, за 2 тыс. руб.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с действовавшими до 01.01.1995 г. положениями ст. 135 ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 г. «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г. - Ведомости ВС РСФСР, 1987 г., № 9, ст. 250).
В силу ст. 237 ГК РСФСР, положения которой действовали до 01.03.1996 г., по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Действовавшими до 01.03.1996 г. нормами главы 21 ГК РСФСР «Купля-продажа» была установлена лишь обязательная нотариально удостоверенная форма для договора купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, а также закреплено правило о регистрации его в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24.02.1987 г. - Ведомости ВС РСФСР, 1987 г., № 9, ст. 250).
Однако, согласно положениям действовавшей в юридически значимый для разрешения настоящего дела период времени Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. № 83 (далее - Инструкция), регистрацию строений вели бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан (§ 2). Основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, мены строений (§ 8 п. «ж»). При отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить, в частности, инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение (п. «б» § 9). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, после чего БТИ делают на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, соответствующие регистрационные надписи; реестровая книга является документом учета собственников строений города (§ 17). Вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности на основании документов, косвенно подтверждающих это право (§ 9 и 10), разрешается в каждом отдельном случае организацией, которой подчинено бюро технической инвентаризации, и вносится на окончательное решение исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся.
На основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение по прилагаемой форме (§ 14).
Последующая регистрация права собственности на строения и перехода этого права от одних лиц и организаций к другим производится на основании документов, оформленных в установленном законом порядке. На правоустанавливающих документах собственников строений и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, делается регистрационная надпись (§ 21).
Как указал Ларин А.Н. в ходе рассмотрения дела, никаких документов, устанавливающих его право собственности на гараж № именно по договору купли-продажи от 30.04.1993 г., заключенному им с Чудиным О.В., наличие которых являлось обязательным в соответствии с Инструкцией, у него не имеется. Как указывалось выше, в письменном виде договоры купли-продажи гаража № Ларин А.Н. с Чудиным О.В. не заключал, расписки о передаче денежных сумм у счет стоимости гаража также на составлялись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания за Лариным А.Н. права собственности на спорный гараж по основанию приобретения им данного гаража по договору купли-продажи.
Также истец в качестве оснований требования о признании за ним права собственности на гараж № сослался на приобретательную давность и на то, что после того как в 1991 г. продал данный гараж Чудину О.В., в 1993 г. купил данный гараж у Чудина О.В. вновь. Данные основания заявленного требования не заслуживают внимания в связи со следующим.
Ларин А.Н. указал, что с 30.04.1993 г. он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражом как собственным и несет все расходы, связанные с его содержанием.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Так, свои требования о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности Ларин А.Н. обосновывает тем, что гараж был им получен в результате покупки им 30.04.1993 г. гаража № у Чудина О.В. и со времени приобретения им гаража в результате данной сделки он владеет им открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет. Однако, как уже было указано, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, в связи с чем положения 234 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.
Суд также отмечает, что гражданское законодательство различает возникновение права собственности в результате сделки и в силу приобретательной давности как самостоятельные различные основания приобретения такого права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Ларина А.Н. о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Третье лицо Ларина О.Ю. в ходе рассмотрения дела обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Ларину А.Н., Чудину О.В., просит признать за ней право собственности на 1/2 долю гаража №, также просит признать сделки по продаже гаража № недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности указанных сделок, просит разделить указанный гараж между ней и Лариным А.Н.
В соответствии с действовавшими до 01.01.1995 г. положениями ч.2 ст. 44 ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 г. «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР
Согласно ст.43 ГК РСФСРсделки, исполняемые при самом их совершении, могут совершаться устно, если законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное.
Сделки по отчуждению недвижимого имущества, к каковым относится гараж №, не отнесены к сделкам, исполняемым при самом их совершении, поскольку требовали регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку сделки по продаже Лариным А.Н. гаража № Чудину О.В. и по продаже 30.04.1993 г. Чудиным О.В. гаража № Ларину А.Н., на которые в обоснование своих требований ссылается истец, в письменном виде не заключались, то данные сделки не соответствовали требованиям закона, таким образом данные сделки недействительны в силу ничтожности.
Судом установлено, что гараж № был построен Лариным А.Н. и Лариной О.Ю. в период брака, в соответствии с чем требование истца о признании за ним права собственности на данный гараж по тому основанию, что он являлся застройщиком, подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 20 Кодекса РСФСР о браке и семье, действовавшего до 01.03.1996 г., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В силу указанной нормы закона одноэтажный кирпичный гараж № общей площадью 19,1 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, расположенный по адресу: Адрес 1 является совместным имуществом Ларина А.Н. и Лариной О.Ю., в соответствии с чем иск Ларина А.Н. подлежит удовлетворению частично, за ним следует признать право собственности на 1/2 долю одноэтажного кирпичного гаража № общей площадью 19,1 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, расположенного по адресу: Адрес 1, как на долю в совместном имуществе супругов.
Исковые требования Лариной О.Ю. подлежат удовлетворению частично, за Лариной О.Ю. также следует признать право собственности на 1/2 долю одноэтажного кирпичного гаража № общей площадью 19,1 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, расположенного по адресу: Адрес 1, как на долю в совместном имуществе супругов. Поскольку иного имущества к разделу сторонами не заявлено, то, признавая за Лариным А.Н. и Лариной О.Ю. право собственности на вышеуказанный гараж в равных долях, суд тем самым производит раздел их совместно нажитого имущества.
Оснований для удовлетворения требования Лариной О.Ю. о применении последствий недействительности сделок суд не усматривает, поскольку доказательств наличия таковых последствий сторонами суду не представлено.
Что касается заявления Ларина А.Н. о применении срока исковой давности к требованию Лариной О.Ю. по признании права собственности на 1/2 долю гаража, то оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку за получением от Лариной О.Ю. согласия на продажу гаража Ларин А.Н. к ней не обращался, о продаже им гаража Ларин А.Н. сообщил Лариной О.Ю. в 1991 г. устно, документального подтверждения тому истец Лариной О.Ю. не представил, что им не отрицается. Спустя некоторое время после расторжения брака Ларины вновь продолжили совместную жизнь, при этом продолжили и пользование гаражом №. При таких обстоятельствах у Лариной О.Ю. не имелось оснований полагать о том, что ее право на указанный гараж нарушено. Суд соглашается с доводом Лариной О.Ю. о том, что о нарушении своего права она с достоверностью узнала в ходе рассмотрения данного дела после того как была привлечена к участию в нем.
С Ларина А.Н. следует взыскать недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб.
Руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларина А.Н. и Лариной О.Ю. исковые требования удовлетворить частично.
Признать сделки по продаже Лариным А.Н. Чудину О.В. и по продаже 30.04.1993 г. Чудиным О.В. Ларину А.Н. кирпичного гаража № общей площадью 19,1 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, расположенного по адресу: Адрес 1, недействительными в силу ничтожности.
Признать за Лариным А.Н. и за Лариной О.Ю. право собственности на одноэтажный кирпичный гараж № общей площадью 19,1 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, расположенный по адресу: Адрес 1, разделив указанный гараж между ними и передав в собственность каждому из ним по 1/2 доле данного гаража.
В остальной части исковых требований Ларину А.Н. и Лариной О.Ю. в удовлетворении отказать.
Взыскать с Ларина А.Н. недоплаченную госпошлину в местный бюджет 2600 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: