Дело № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгиной В.Г. к <данные изъяты> Соловьеву В.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Деньгина В.Г. обратилась в суд с указанным иском к <данные изъяты> Соловьеву В.В., мотивируя это тем, что 23.03.2010 г. она заключила с ответчиком устный договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить ей из ее материала кольцо <данные изъяты> с крупным камнем в середине и с 8-ю мелкими вокруг него. Для изготовления кольца она передала ответчику золотое кольцо весом 1,57 грамма с бриллиантом 0,1 карата и золотые серьги весом 2,7 грамма с 6 бриллиантами (по 3 штуки в каждой) общим весом 0,18 карата. Так как для изготовления кольца требовалось 8 маленьких камней, то она купила у ответчика 2 маленьких бриллианта по 0,03 карата каждый на общую сумму 2500 руб. и оплатила стоимость недостающего золота на сумму 500 руб. Стоимость работы по изготовлению кольца составила 2500 руб. Соловьев В.В. отказал ей в выполнении ее требования об оформлении квитанции на изготовление ювелирного изделия, а также при получении от нее денег не выдал ей документ, подтверждающий факт оплаты. 06.05.2010 г. ответчик сообщил ей о том, что кольцо изготовлено и она может его забрать. Она забрала у ответчика кольцо, однако, выйдя от ответчика, она поняла, что получила не свое кольцо, после этого она попыталась вернуться к ответчику, однако он не открыл ей дверь. Заказ она делала и получала его на дому у ответчика. После этого она обратилась в <данные изъяты> пробирного надзора, где было произведено исследование полученного ею от ответчика кольца. По результатам данного исследования она убедилась в том, что кольцо, полученное ею от ответчика, не соответствует тому, что она заказала. Как следует из справки <данные изъяты> пробирного надзора №, данное кольцо изготовлено ответчиком в 2008 г., хотя работы им должны были быть выполнены в 2010 г. 11.11.2010 г. отделом экспертизы и оценки ювелирных изделий, предметов искусства и антиквариата ООО <данные изъяты> составлено заключение №, в п. 5 которого даны характеристики бриллиантов не из ее кольца и ее серег. Ответчик отказывается решить вопрос в досудебном порядке. Стоимость переданных ответчику серег истец оценивает в 45000 руб., а кольца - в 40000 руб. Истец является инвалидом по зрению 3 группы - страдает выпадением предметов местами, полагает, что ответчик воспользовался наличием у нее такого заболевания. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по изготовлению кольца в сумме 2500 руб., причиненный ей материальный ущерб в сумме стоимости серег - 45000 руб. и кольца - 40000 руб., двух камней - 25000 руб., золота - 500 руб.; расходы по диагностике ювелирного изделия - 600 руб., неустойку в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки выполнения ее требований - 2500 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Деньгина В.Г. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что она отдала ответчику для изготовления кольца свои серьги и кольцо, однако результат работы ответчика ее не устраивает, она получила не ту модель кольца, которую заказывала для изготовления. Ответчик отдал ей не вновь изготовленное им кольцо из ее кольца и серег, а совершенно другое кольцо. Никаких письменных документов по поводу изготовления кольца, принятия для этих целей у нее кольца и серег не составлялось, эскиз кольца, которое она заказала ответчику, отсутствует. Для изготовления кольца она докупала у ответчика золото на сумму 500 руб., 2 мелких бриллианта на общую сумму 2500 руб., 2500 руб. она заплатила ответчику за работу. На вопросы суд истец пояснила, что полагает, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем изготовлении заказанного ей изделия, а именно тем, что в кольце в качестве вставок использованы бриллианты не из предоставленных ею изделий, и, как она считает это совершенно другое кольцо, модель этого кольца не соответствует той, которую она изначально заказала ответчику, ей причинен ущерб, поскольку стоимость изделий, переданных ею ответчику, она оценивает в 85000 рублей, кроме того, она понесла расходы по покупку золота - 500 руб. и двух мелких камней - 2500 руб., оплатила работу ответчика - 2500 руб.
Ответчик <данные изъяты> Соловьев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что в конце марта 2010 г. истец обратилась к нему с заказом на изготовление кольца из золотого лома 585 пробы с бриллиантами - 8 мелких и один покрупнее с характеристиками 7/6. Посмотрев несколько каталогов ювелирных изделий в масштабе 1/1, истец выбрала три варианта колец, поскольку он пояснил ей, что в процессе изготовления строго выбранная ею модель кольца может не получиться, поэтому при заказах всегда выбирается несколько вариантов. Изготовив кольцо, он известил об этом истца, в ее присутствии он проверил металл и бриллианты прибором, истец приняла работу без претензий и заплатила за нее 1500 руб. Истец докупила у него золото на сумму 500 руб. и 2 бриллианта по 0,03 карата общей стоимостью 3500 руб., а не 2500 руб., как на это указывает истец. Через 7 дней истец обратилась к нему еще с одним заказом, просила изготовить браслет, но ничего не выбрала. Через некоторое время истец вернулась к нему и заявила, что он подменил бриллианты, при этом о ненадлежащем качестве работы она не заявила. При изготовлении кольца был использован бриллиант качественных характеристик 7/6, а в кольце, которое предъявила истец через 2 месяца на экспертизу, стоит камень характеристикой 4/6, то есть лучшего качества, а, следовательно, дороже. На кольце, которое он изготовил, стоял его именник <данные изъяты>, а на кольце, которое предъявила истец, именник - <данные изъяты>, что подтверждает, что это не то кольцо, которое он изготовил. Кроме того, золотые изделия с бриллиантами, которые истец отдала ему для изготовления кольца, принимаются как лом. Для изготовления кольца истец докупала золота 0,75 грамма на 500 руб., 2 мелких бриллианта по 1750 руб. за каждый, за работу она заплатила ему 1500 руб.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Статья 29 Закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, судом установлено, что Соловьев В.В. зарегистрирован с 19.03.2003 г. в качестве <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, и поставлен на специальный учет в <данные изъяты>, осуществляющий операции с драгоценными металлами и камнями, что подтверждается свидетельством о постановке на специальный учет от 21.04.2009 г. за №.
Как установлено судом, в конце марта 2010 г. Деньгина В.Г. обратилась к <данные изъяты> Соловьеву В.В. с просьбой изготовить для нее золотое кольцо с бриллиантами - один крупный камень в центре, обрамленный восемью мелкими камнями. Для изготовления данного изделия истец передала ответчику принадлежащие ей драгоценные изделия - золотое кольцо с бриллиантом и золотые серьги с шестью мелкими бриллиантами, кроме того, она приобрела у ответчика для изготовления кольца золото на сумму 500 руб. и два маленьких бриллианта.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Данные обстоятельства сторонами по делу не отрицаются и подтверждены в судебном заседании.
Никаких документов, подтверждающих принятие ответчиком заказа на изготовление кольца строго определенной модели, передачу истцом ответчику золотых изделий для изготовления кольца и их стоимость, стоимость работы, сторонами суду представлено не было, как пояснили стороны, такие документы между ними не составлялись.
Как указала Деньгина В.Г. в начале мая 2010 г. <данные изъяты> Соловьев В.В. изготовил для нее кольцо, которое она приняла, однако в связи с тем, что она является инвалидом 3 группы по зрению, при принятии кольца она не смогла обнаружить, что представленное ей кольцо не соответствует той модели, которую она выбрала, кроме того, как следует из справки № от 14.07.2010 г., выданной <данные изъяты> пробирного надзора, данное кольцо изготовлено в 2008 г., а из заключения № от 11.11.2010 г., выданного ООО <данные изъяты>, следует, что характеристики бриллиантов в изготовленном кольце не соответствуют характеристикам бриллиантов, имевшимся в предоставленных ею ответчику серьгах и кольце. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик за изготовленное им путем переработки ее изделий кольцо, выдал ей фактически другое кольцо. Кольцо, которое, как утверждает истец, было передано ей <данные изъяты> Соловьевым В.В., было представлено ею суду в качестве доказательства по делу (л.д. 47).
В судебном заседании ответчик <данные изъяты> Соловьев В.В. отрицал, что кольцо, представленное Деньгиной В.Г. суду, изготовлено им.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
В п. 7 данного Постановления указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, как полагает суд, истец не освобожден от доказывания самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Так, судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.
Как следует из экспертного заключения № от 07.04.2011 г., представленное на исследование кольцо изготовлено из золота 585 пробы весом 4,05 грамма, в качестве вставок в нем использованы бриллианты в количестве 9 штук: 1 - бриллиант 0,1 карата цвет - 4, чистота - 6; 8 бриллиантов по 0,03 карата, из которых два имеют цвет - 4, чистоту - 6 и шесть цвет - 4, чистоту - 8. Среднерыночная стоимость кольца - 19870 руб. (л.д. 73). Такие же характеристики кольца и имевшихся в нем бриллиантов были зафиксированы в заключении № от 11.11.2010 г., составленном ООО <данные изъяты> по обращению истца до подачи ею иска в суд (л.д. 8).
Как утверждала истец в ходе судебного разбирательства, для изготовления кольца она предоставила ответчику принадлежащие ей драгоценные изделия - серьги, на которые ею представлен товарный чек и бирка, и кольцо, на которое ею представлена бирка (л.д. 10), которые также были представлены ею суду в качестве доказательств по делу.
Из заключения № от 07.04.2011 г., составленного ООО <данные изъяты>, следует, что, согласно описанию кольца на бирке, в нем имеется вставка из одного бриллианта 0,1 карат цвет - 7, чистота - 6, его среднерыночная стоимость составляет 4206 руб., определить стоимость серег по описанию и прилагаемой бирке не представляется возможным ввиду отсутствия характеристик цвета и чистоты бриллиантов (л.д. 72-75).
Таким образом, характеристики крупного бриллианта весом 0,1 карата, который имеется в представленном истцом кольце, которое как она утверждает, было передано ей ответчиком, - цвет - 4, чистота - 6, не совпадает с характеристиками бриллианта, который имелся в кольце, переданном по ее утверждению ответчику для изготовления нового изделия, - цвет - 7, чистота - 6.
Никаких доказательств тому, что характеристики кольца, которое было предоставлено истцом ответчику для изготовления нового кольца, соответствовали характеристикам кольца, которые отражены на представленной истцом бирке, истцом суду не представлено.
Таким образом, то обстоятельство, что, по мнению Деньгиной В.Г., в переданном ею ответчиком кольце содержатся не те бриллианты, которые имелись в предоставленных ей ювелиру изделиях, истцом не доказано. Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что чем меньше цифра по чистоте и цвету бриллианта, тем он выше ценится и, соответственно, стоит дороже, в то время как в представленном истцом суду кольце цвет крупного бриллианта - 4, в а бирке, представленной истцом, цвет - 7, то есть в представленном истцом кольце бриллиант лучшего качества, чем в том кольце, которое по утверждению истца было сдано ею для изготовления нового изделия.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что на представленном истцом кольце имеется именник с первыми тремя символами <данные изъяты> - 2008г. (л.д.9), в то время как из представленной суду <данные изъяты> следует, что за <данные изъяты> Соловьевым В.В. в 2010 г. был зарегистрирован шифр именника <данные изъяты>, а именник с первыми тремя символами <данные изъяты> зарегистрирован за ним вообще не был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Деньгиной В.Г. не доказано то обстоятельство, что кольцо, представленное ею суду, было передано ей именно ответчиком, как результат работы, выполнение которой она поручила ему с использованием предоставленных ею кольца и серег.
Не нашла своего подтверждение и ссылка Деньгиной В.Г. на то обстоятельство, что модель изготовленного для нее ответчиком кольца отлична от той модели, которую она поручила изготовить, поскольку никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она заказала ответчику изготовить строго определенную модель кольца, ею представлено не было.
Факт причинения ей ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения работы по изготовлению кольца материального ущерба также ею не доказан, поскольку то обстоятельство, что от ответчика ею было принято изготовленное кольцо, ею подтверждено. То обстоятельство, что стоимость переданных ею ответчику изделий составила 85000 рублей истцом не доказано, в то время как и не доказано и то обстоятельство, что ответчиком ей было передано именно то кольцо, которое она представила суду.
То обстоятельство, что ответчиком было совершена, как утверждает истец, подмена бриллиантов, находившихся в сданных ею ответчику изделиях, на бриллианты с худшими характеристиками, как уже указано судом выше, опровергается материалами дела, кроме того, по данному факту инспектором ОБППР МОБ УВД по г. Дзержинску была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 31.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела от
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Деньгиной В.Г., в полном объеме, поскольку они не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Деньгиной В.Г. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.В. о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: