Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак С.Н. к Черновой И.В., <данные изъяты> Костяницыну А.В. о признании межевого плана недействительным, установлении границ между земельными участками,
У с т а н о в и л:
Казак С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником земельного участка №, общей площадью 531,47 кв.м., расположенного по адресу: Адрес 1, на основании договора продажи от 02 декабря 1996 года. Согласно «Чертежа границ земель, находящихся в собственности» длина участка истца со стороны дороги составляет 20 м 61см Ответчиком, владеющим смежным садовым участком №, было самовольно присвоено 61 см земли, принадлежащей истцу, снесена часть забора. Обратившись 15.05.2010 г. с заявлением в правление ПКС «Ивушка» о замере границ земельного участка, было установлено, что длина участка истца со стороны дороги составила 20 м. В период судебного разбирательства ответчик произвел работы по постановке участка на кадастровый учет, несмотря на наличие спора относительно границ земельного участка.
Казак С.Н. неоднократно в порядке признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ изменяла исковые требования, в окончательной форме просит суд признать недействительным межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес 1, кадастровый номер №, установить границу между принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, площадью 531,47 кв.м, расположенным по адресу: Адрес 1, участком № и участком №, принадлежащим на праве собственности Черновой И.В. по линии, указанной в приложении № к заключению эксперта №, а именно: фактическую точку 3, сместить на 24 см вглубь участка № и на 91 см в сторону участка № и полученную точку соединить прямой линией с фактической точкой 56.
В судебном заседании истец Казак С.Н. заявленные исковые требования, с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, пояснила, что садовый земельный участок площадью 531 кв.м. приобрела в 1996 году у ФИО1, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю. К договору купли-продажи прилагался план участка с указанием границ. Между ее участком и участками № и № вдоль проезда стояли широкие металлические столбы, определяющие границу между участками, между ними натянута проволока. В 1997г. ею был поставлен секционный забор от столба до столба, именно так, как была натянута проволока и как пользовался прежний собственник садового участка. Пограничный столб между участком № и ее участком как стоял так и стоит и указан на фотографии в заключении эксперта как базовая точка 1 (л.д.79). Металлический столб, разделяющий границу между ее участком и участком №, указанный на фотографии в заключении эксперта как ф.т.№ 3(л.д.79) в апреле 2010 года был перенесен ФИО2 в сторону ее участка на 90 см и разобрана одна секция забора. Считает, что граница между земельными участками № и № должна проходить именно так, как проходила при покупке садового участка, которым она пользовалась 15 лет, а именно по точкам 56-57-60, а точка 3 должна быть смещена вглубь участка № на 24 см ближе к точке 54 и на 91 см в сторону участка №. В настоящее время с апреля 2010 года граница между земельными участками № и № проходит по точкам 56-57-60-54-3, указанным в приложение № к заключению эксперта № от 01.04.2011, что нарушает ее право собственности. Ею был подписан акт согласования границ с ответчиком в 2008 г., поскольку на тот период споров по границе не возникало. До апреля 2010 г. фактическая граница между земельными участками проходила по точкам 56-57-60 и вглубь участка № на 90 см. Споров относительно границы по точкам 56-57-60 не имеется. В связи с тем, что межевание земельного участка № произведено ответчиком в период судебного разбирательства и его граница налагается на земельный участок, которым она фактически пользовалась с 1996г. просит признать межевой план недействительным.
Ответчик Чернова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ранее всем выделялся земельный участок по 500 кв.м. Когда Казак С.Н. покупала участок №, то с ней границы никто не согласовывал. Металлический столб, разделяющий границу между ее участком и участком №, указанный на фотографии в заключении эксперта как ф.т.№(л.д.79) является пограничным столбом, ему более 30 лет. До апреля 2010 г. данный столб стоял на 90 см в сторону ее участка. В 1997 году истец делала забор и приварила к нему секцию и 15 лет пользовалась ее землей. В апреле 2010г. с ее указания ФИО2 данный столб перенесли в сторону участка истца на 90 см, восстановив прежнюю границу. Подтвердила, что граница между участком № и №, спора по которой не имеется проходит по точкам 56-57-60. Экспертным заключением площадь ее земельного участка определена как 496 кв.м, при этом 12 кв.м налагаются на земельный участок истца. Площадь земельного участка Казак С.Н. составляет 522 кв.м, тогда как изначально земельные участки выделялись по 500 кв.м.
Ответчик <данные изъяты> Костяницын А.В. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курякина И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что они с супругом являются пользователями садового земельного участка №, фактическая граница между земельными участками проходит по точкам 56-57-60-54-3. До апреля 2010 г. столб, обозначенный в приложении к заключению эксперта № как точка 3 был расположен примерно на 90 см вглубь участка №. Истец в 1997 г. устанавливала забор, приварив секцию к данному столбу. Земельным участком, указанным в приложении № к заключению эксперта № как зона наложения площадью 12,1 кв.м, Казак С.Н. пользовалась с 1997 г. В апреле 2010 г. они по указанию Черновой И.В. перенесли столб в точку №, где он и находится в настоящее время, тем самым, восстановив свою границу. Споров по границе в точках 56-57-60 не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение суда о признании недействительным межевого плана будет являться основанием для удаления графики земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Ивушка» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.
Эксперт ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что в приложении № к судебной экспертизе пунктирами обозначена условная граница между земельными участками. Фактически между участками существуют только столбики, какой-либо видимой границы нет, поэтому ее определить сложно. Угол, обозначенный желтым цветом, отражает документальные границы земельного участка №, которых в натуре не существует. Размер участка № по фасаду по факту меньше, чем по документам. Пунктирами определено месторасположение столбов между участками, поскольку каких-либо иных ориентиров нет. Это не означает, что именно так проходит граница. Он был вынужден ориентироваться на столбы, поскольку других ориентиров не было. За основу были взяты точки 3 и 56, в результате исследования обнаружилось наложение фасадных границ в размере 92 см.
Свидетель ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что она пользуется земельным участком №, граница между ее участком и земельным участком № проходит по точкам 6 - 10 - 13 - 15 - 17 - 18 - 19. На плане в приложении № к экспертизе граница проходит по зеленой линии. Споров с соседями по границе не имеется. Земельный участок на кадастровом учете не состоит.
Суд, с учетом мнения истца, ответчика Черновой И.В. и третьего лица Курякиной И.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костяницына А.В., а также представителей СТ «Ивушка» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля и эксперта, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Дзержинска Нижегородской области № 90 от 22.01.1993 г. «О закреплении земельных участков за садоводческим товариществом «Ивушка», а также согласно Списку землепользователей, ФИО5 передан земельный участок №, площадью 500 кв.м, а ФИО1 - земельный участок №, площадью 500 кв.м (л.д. 51-54).
Согласно Договору продажи земельного участка с размещенным на нем садовым домиком и садовыми насаждениями от 02.12.1996 г., истец Казак С.Н. купила земельный участок №, площадью 531 кв.м, в садоводческом товариществе «Ивушка» у ФИО1 Право собственности истца зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Дзержинска 23.01.1997 г., о чем выдано Свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 8-11).
ФИО1 являлся собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией г.Дзержинска 04.02.1993 за №, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Дзержинска 12.11.1996 за №, по нормативной цене, согласно справки, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Дзержинска 20.11.1996, в сумме 3186000 руб. (л.д.8).
Собственником земельного участка №, общей площадью 500 кв.м, расположенного в Адрес 1 является Чернова И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.08.2007г. после смерти матери ФИО5, умершей 13.11.1994г. Право собственности Черновой И.В. в отношении земельного участка № в с/т «Ивушка» зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2008 г. (л.д. 45-46, 146).
Земельный участок площадью 531 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу, поставлен на кадастровый учет под номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.17).
Земельный участок площадью 500+/-8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику, поставлен на кадастровый учет под номером № (л.д.126). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Костяницыным А.В. 21.09.2010 (приложение к делу)
Из пояснений ответчика и третьего лица судом установлено, что в настоящее время Курякина И.В. пользуется садовым земельным участком №, собственником данного участка является Чернова И.В.
Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что между собственниками земельных участков № и № в СНТ «Ивушка» с апреля 2010г. возник спор по границе между данными земельными участками.
Из пояснений сторон следует, что границы между земельными участками вдоль проезда определялись металлическими столбами, указанными на фотографиях в заключении эксперта как базовая точка 1 (между участками № и №), ф.т.3 (между участками № и №), ф.т.6 (между участками № и №) (л.д.79,81).
Судом установлено, что металлический столб, указанный на фотографии в заключении эксперта как ф.т.3, до апреля 2010 года находился на 90 см в сторону участка №. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается его пояснениями и пояснениями третьего лица, из которых следует о том, что в апреле 2010г. данный столб был перенесен в сторону участка № на 90 см.
Определением суда от 19.10.2010 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.
В соответствии с Заключением эксперта № от 31.12.2010 г., фактическая площадь земельного участка № кадастровый номер
№ Адрес 1 составляет 517,1м2, что на 13,9 м2 меньше площади 531,0 м2 по правовым документам. Графическое отображение фактических границ земельного участка № приведено в приложении № к данному заключению.
Фактические границы земельного участка № не соответствуют границам, указанным на плане участка (л.д.12). Для устранения несоответствия, исходя из принятых базовых точек, необходимо фактическую точку (далее ф.т.) 3 сместить на 28 см вглубь участка и на 91 см в сторону участка №, ф.т. 40 - на 41см в сторону участка №, ф.т. 41 - на 53 см в сторону участка №, ф.т. 47 - на 96см вглубь участка, ф.т. 49 - на 16 см вглубь участка, ф.т. 56 - на 135 см в сторону участка № и на 14 см в сторону участка №, ф.т. 57 - на 21 см в сторону участка №, ф.т. 60 - на 11 см в сторону участка №. Графическое отображение приведено на листе № приложения № к данному заключению.
Исходя из принятых базовых точек, фактические границы земельного участка № накладываются на документальные границы земельного участка №, документальные границы земельного участка № (л.д. 12) накладываются на фактические границы земельного участка № и на документальные границы земельного участка №, образуя зону наложения площадью 11,9 м2. Графическое отображение приведено в приложении № к данному заключению (л.д. 75-91).
Судом установлено, что ответчик на стадии рассмотрения дела провела процедуру межевания земельного участка №, в связи с чем сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 126-130). Кроме того, лица, участвующие в деле, не согласились с фактической границей между земельными участками № и №, и № и №, определенной экспертом ФИО3, уточнили фактическую границу между земельными участками № и №, которая в настоящее время проходит по точкам 56, 57, 60, 3, и границу между земельными участками № и №, которая проходит по точкам 19, 18, 17, 15, 13, 10, 6, указанным в приложении № заключения эксперта № от 31.12.2010 года, а не по пунктирным границам.
Определением суда от 24.02.2011 г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д. 135-136).
В соответствии с Заключением эксперта № от 01.04.2011 г., границы земельного участка № согласно плану границ (л.д. 12), исходя из
базовых точек № и № (обоснованных в первичной экспертизе), накладываются на границы земельного участка № согласно координатам из кадастровой выписки (л.д. 128), образуя зону наложения границ по документам площадью 12,1 м2. Размеры зоны наложения составляют: 0,92м, 24,89м, 0,06м, 25,02м. Графическое отображение приведено в приложении № к данному заключению.
Фактическая площадь земельных участков № и № Адрес 1, учитывая, что граница между земельными участками № и № проходит по точкам 56,57,60,3, а граница между земельными участками № и № проходит по точкам 19,18,17,15,13,0,6, указанным в приложении № заключения эксперта №-10/73м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-91), составляет: земельного участка № - 522,2м2, земельного участка № - 496,1м2.
Графическое отображение фактических границ земельных участков № и № по указанным точкам приведено в приложении № к данному заключению (л.д. 149-157).
Из пояснений сторон судом установлено, что фактическая граница между земельными участками № и № соответствует границе, указанной в приложении № к заключению № от 01.04.2011 и проходит по точкам 56-57-60-54-3 с апреля 2010г. До апреля 2010г. фактическая граница между земельными участками № и № проходила по точкам 56-57-60 и вглубь участка № на 90 см. Спора по границе между участками № и № в точках 56-57-60 не имеется (л.д.162). Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что земельным участком, указанным в заключении эксперта № от 01.04.2011 как зона наложения площадью 12,1 кв.м. с 1997г. пользовалась Казак С.Н. (л.д.163). Установленные судом обстоятельства позволяют с достоверностью сделать вывод о соответствии границ участка №, указанных на плане границ (л.д.12) фактическому землепользованию, имевшему место быть до нарушения прав истца.
Учитывая данные обстоятельства, при установлении границы между участками № и № суд полагает возможным использовать план земельного участка № (л.д.12) при отсутствии согласования границ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что указанные в плане границы соответствуют фактическому землепользованию, имевшему место быть с момента приобретения земельного участка № истцом в 1996г. до апреля 2010г.
Доводы ответчика, третьего лица о том, что перенеся металлический столб на 90 см в сторону участка истца ими восстановлена прежняя граница, не подтверждены доказательствами.
Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом данные положения разъяснялись ответчику (л.д.165), однако суду не представлено ни одного доказательства в обоснование позиции ответчика. От представления дополнительных доказательств лица, участвующие в деле, отказались о чем в материалах дела имеется расписка. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец переносила столб в материалах дела не имеется. Из пояснений ответчика следует, что приобретя участок, истец устанавливая забор, приварила секцию к столбу, который являлся пограничным и располагался в то время на 90 см в сторону участка №, который в последующем был перенесен третьим лицом, изменив тем самым порядок землепользования.
Суд, учитывая выводы эксперта (л.д.82), считает необходимым удовлетворить исковые требования Казак С.Н., установив границу между земельными участка № и №, расположенными по адресу: Адрес 1, в соответствии с приложением № к заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 31.12.2010 по фактическим точкам 56, 57, 60 и точке 2, при этом точка 2 образуется путем смещения фактической точки 3 на 24 см в сторону точки 54 и на 91 см вглубь земельного участка №.
Стороны определили бесспорную границу между участками № и № по точкам 56-57-60. Однако как следует из приложения № к заключению эксперта № от 01.04.2011 граница земельного участка № согласно координатам, установленным в результате межевания имеет иную границу, чем граница фактического землепользования, что также привело к образованию зоны наложения границ земельных участков и нарушению прав истца.
Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Учитывая, что межевание земельного участка № произведено ответчиком в период рассмотрения в суде спора по границе, о чем ответчику было известно, кроме того без учета фактического землепользования, суд полагает, что требования истца о признании межевого плана земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Адрес 1, подготовленного <данные изъяты> Костяницыным А.В., недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что межевание земельного участка производилось еще до суда с 2008 года, границы были согласованы с истцом, однако не доведена данная работа до конца в связи с тем, что поменялась форма акта согласования границ, и с приостановлением работы <данные изъяты> Костяницыным А.В. в связи с большой загруженностью, судом не принимаются, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела. Так, истец пояснила, что акт согласования границ ею подписан в 2008 году до переноса ФИО2 столба, когда отсутствовал спор по границе.
Согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что фактическое землепользование изменено ответчиком и третьим лицом путем переноса металлического столба в сторону участка истца, а также проведения процедуры межевания без учета фактического землепользования, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Казак С.Н. к Черновой И.В., <данные изъяты> Костяницыну А.В. о признании межевого плана недействительным, установлении границ между земельными участками удовлетворить.
Признать недействительным межевой план земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Адрес 1, подготовленного кадастровым инженером Костяницыным А.В.
Установить границу между земельными участка № и №, расположенными по адресу: Адрес 1, садоводческое товарищество «Ивушка», в соответствии с приложением № к заключению эксперта ООО <адрес> № от 31.12.2010 по фактическим точкам 56, 57, 60 и точке 2, при этом точка 2 образуется путем смещения фактической точки 3 на 24 см в сторону точки 54 и на 91 см вглубь земельного участка №.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е.Силонина
Секретарь Н.Н.Титеева