Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Комиссаровой Л.А., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимонина М.И. к Бакай Р.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Тимонин М.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 28.11.2010 г. он по договору № купли - продажи транспортного средства купил у Бакай Р.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова № за 487000 руб. 14.12.2010 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационный номер №. Согласно п.6 договора купли-продажи, проданное транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не имеет таможенных ограничений для продажи. При продаже автомашины Бакай Р.А. заверил, что он является единственным собственником автомашины, дубликат ПТС ему выдан в связи с утерей оригинала. 12.02.2011 г. истец узнал, что приобретенный им автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у банка ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором залога № от 14.05.2008 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, который продал вышеуказанный автомобиль Бакай Р.А. без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк». Приобретая автомашину, находящуюся в залоге, истец действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (нахождение автомашины под залогом), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению.
Тимонин М.И. просит суд признать недействительным договор № купли-продажи от 28.11.2010 г., заключенный между Бакай Р.А. и Тимониным М.И., автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, взыскать с Бакай Р.А. убытки в сумме 487000 рублей, а также судебные расходы.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд расторгнуть договор № купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (№, № двигателя №, № кузова №, взыскать с ответчика Бакай Р.А. убытки в сумме 487000 рублей.
Также представил заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8270 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по проведению оценки в сумме 4000 руб.
Истец Тимонин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Комиссарова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец не знал о том, что автомобиль находится в залоге, в настоящее время решением Кстовского городского суда обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» на заложенное имущество - автомобиль, который Тимонин М.И. приобрел у ответчика. Автомобиль куплен за 487000 руб. В договоре 100000 руб. указано по просьбе Бакай Р.А., чтобы не платить налоги. В объявлении стоимость автомашины указывалась Бакай Р.А. 510000 руб. Договорились на 487000 руб., при этом до заключения договора купли-продажи Бакай Р.А. был передан задаток 2000 руб. и написано им обязательство продать автомашину Тимонину М.И. за 487000 руб., что отражено в расписке. Данная автомашина не может стоить 100000 руб., что подтверждается проведенной оценкой рыночной стоимости автомашины. При покупке автомашины с истцом находились его отец, знакомая и друг, которые пересчитывали деньги в машине и видели момент их передачи ответчику.
Ответчик Бакай Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в момент заключения сделки по купле-продаже он не знал, что автомобиль находится в залоге. Данный автомобиль был им приобретен у ФИО2, который купил его у ФИО3, который, в свою очередь, купил автомобиль у ФИО1 Автомобиль был поставлен на учет в <адрес>. Он не утверждал, что является первым собственником, говорил лишь о том, что в ПТС указан только он. Оригинал ПТС был им утерян при переезде. Автомобиль был им продан в ноябре 2010г. Указал, что сначала он хотел продать автомобиль за 487000 руб., но впоследствии ему срочно понадобились деньги, и она продал автомобиль за 100000 руб., как указано в договоре купли-продажи. Объявление о продаже автомашины давал его знакомый, телефон в объявлении указан его. Не отрицал, что в день покупки автомашины Тимонин М.И. был с отцом и другом. Девушку он не видел. Полагает, что никто из них не мог видеть сколько денег передал ему истец.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», Тюрина Э.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 36-40).
Свидетель ФИО4 пояснила, что с Тимониным М.Ю. они давно знакомы. В прошлом году он покупал машину, он брал у нее в долг 200000 руб., расписку не составляли. Потом он предложил ей вместе поехать на авторынок. На рынок ездили вчетвером: Тимонин М.И., его отец, друг и она. У Тимонина М.И. было 485000 руб. Когда они приехали на авторынок, то пересчитали деньги в машине, Тимонин М.И. положил их в пакет и пошел встречаться с продавцом. Именно данный пакет с деньгами он передал продавцу автомашины, ничего из него не вынимал. Продавец пересчитывал эти деньги. Все это происходило в здании, где оформляют документы, она стояла недалеко от здания и это видела через стекло. В договоре Тимонин М.И. написал 100000 руб., т.к. об этом его попросил Бакай Р.А., чтобы не платить налоги. Денежные купюры были номиналом в 5000 руб., 1000 руб. и 500 руб.
Свидетель ФИО5 пояснил, что Тимонин М.И. его старый знакомый. В ноябре 2010 г. он попросил его найти ему подходящую машину. Он увидел объявление в газете, договорился о встрече. Встреча проходила в <адрес>, они посмотрели машину, стоимость была 510000 руб. Попросили посмотреть ПТС, ее не оказалось. Они договорились о цене в 487000 руб., и что оставят задаток. На следующий день встретились снова, проверили документы, оставили задаток 2000 руб., договорились о встрече, чтобы оформить договор купли-продажи. Цена автомобиля была снижена с 510 000 руб. до 487 000 руб., поскольку были небольшие неисправности в подвеске. Потом они встретились на автомобильном рынке, оформили все документы. Деньги Тимонин М.И. передал Бакаю Р.А. в пакете, в котором было 485000 руб., поскольку 2000 руб. уже было передано в качестве задатка. Тимонин М.И. и Бакай Р.А. пошли в административное здание оформлять договор, а он с ФИО4 шли сзади и остались на улице рядом со зданием. Они сначала сдали документы на оформление, потом Тимонин М.И. передал пакет с деньгами, Бакай Р.А. их пересчитал. В тот день на авторынок они ездили вчетвером: Тимонин М.И., его отец, он и ФИО4 После того, как все документы были оформлены, и Тимонин М.И. вышел из административного здания, они уже встретились около машины. В пакете, который Тимонин М,И. передал Бакай Р.А. было 485000 руб. В нем были купюры 5000 руб., 1000 руб. и 500 руб. Когда они приехали на авторынок, то в машине пересчитали деньги.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Тимонина М.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1).
Согласно ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (часть 1).
В соответствии со ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (часть 1).
Судом установлено, что 28.11.2010 г. между Тимониным М.И. и Бакай Р.А. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без приема на комиссию, в соответствии с которым истец приобрел у Бакай Р.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, № двигателя №.
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, транспортное средство продано за 100000 рублей (л.д. 8).
Тимонин М.И. поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <адрес>, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также получен регистрационный номер № (л.д. 9).
Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, № двигателя № является предметом залога по договору №, заключенному между ОАО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.05.2008 г. на сумму 569127,04 руб. для приобретения автотранспортного средства (л.д. 68-70).
ФИО1, в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, № двигателя №. Собственником указанного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи № от 28.11.2010 г., являлся Бакай Р.А. (л.д. 9).
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тимонину М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, находящийся у Тимонина М.И., реализовав автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 593500 рублей. С Тимонина М.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 111-112).
Тимонину М.И. о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретенного им у Бакай Р.А. автотранспортного средства стало известно в феврале 2011 г. при рассмотрении Дзержинским городским судом гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тимонину М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое впоследствии было передано для рассмотрения по подсудности в Кстовский городской суд.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Бакай Р.А. продал Тимонину М.И. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, № двигателя №, который является предметом залога по договору №, заключенного ООО «Русфинанс Банк». Доказательств того, что Тимонин М.И. знал или должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль, ответчиком Бакай Р.А. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, находящийся у Тимонина М.И., исковые требования о взыскании убытков также являются обоснованными, поскольку продавцом не было выполнено требование п.1 ст.460 ГК РФ, несмотря на то, что в договоре купли-продажи было указано, что продаваемый автомобиль обременений не имеет (л.д. 8).
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, суд не может согласиться с доводами Бакай Р.А. о том, что автомобиль продан Тимонину М.И. за 100000 рублей.
Принимая во внимание расписку от 24.11.2010, согласно которой Бакай Р.А. взял у Тимонина М.И. задаток в размере 2000 руб. в качестве предоплаты за а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, а также обязался продать указанный автомобиль за 487000 руб., объявление в газете о продаже автомобиля ответчика за 510000 руб. (л.д. 51), размещение которого не оспаривалось Бакай Р.А., показания свидетелей, присутствующих при совершении сделки по купле-продаже автомобиля, а также задолго до ее совершения (свидетель ФИО5), которые подтвердили, что автомобиль приобретался Тимониным М.И. именно за 487000 руб., а также отчет о рыночной стоимости автомашины, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.н. № составляет 513000 руб. (л.д. 50-67), суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, приходит к выводу о том, что Тимонин М.И. приобрел у Бакай Р.А. автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № за 487000 рублей. Кроме того, ответчик не отрицал, что хотел продать автомашину за 487000 руб. Доказательств того, что ответчику срочно с 24.11.2010 (написана расписка) до 28.11.2010 (заключен договор купли-продажи) понадобились денежные средства, в связи с чем им была снижена цена автомашины с 487000 руб. до 100000 руб. Бакай Р.А. не представлено.
Таким образом, с ответчика Бакай Р.А. в пользу Тимонина М.И. подлежат взысканию убытки в размере 487000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 4000 руб. (л.д. 48-49). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, являются одним из доказательств по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.
Судом установлено, что в соответствии с квитанцией № серия А истцом оплачены услуги адвоката Комиссаровой Л.А. в размере 20000 руб. (л.д. 72).
Суд с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дел, количества судебных заседаний, в которых участвовала адвокат Комиссарова Л.А., полагает, что расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 8000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 8070 руб., оплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тимонина М.И. к Бакай Р.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без приема на комиссию от 28.11.2010 - автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, заключенный между Бакай Р.А. и Тимониным М.И..
Взыскать с Бакай Р.А. в пользу Тимонина М.И. убытки в размере 487000 руб., судебные расходы в размере 20270 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева