Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 г. г.Дзержинск Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Истец Харьков А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ответчик ЗАО «Тандер» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Сельта», с изменением процессуального положения ЗАО «Тандер» на третье лицо на стороне ответчика (л.д. 74). Данное гражданское дело было направлено по подсудности в Дзержинский городской суд. В судебном заседании истец Харьков А.Е. предъявил исковые требования к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 27 января 2011г на 538 км а/д <адрес>- <адрес> произошло ДТП в которомпринадлежащие мне транспортные средства - а/м <данные изъяты> г/и № с полуприцепом <данные изъяты> г/п № получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП согласно документам ГИБДД ГУВД Нижегородской области, был признан Алешин И.С. водитель а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №). Учитывая, что на момент случая ДТП гражданская ответственность ЗАО «Тандер» (лизингополучателя) была застрахована в ООО «Росгосстрах» в установленном Законом порядке, истец обратился в указанную страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. 09 февраля 2011 года а/м <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/н № были осмотрены представителями страховой компании с его участием. В адрес ЗАО «Тандер» была направлена телеграмма о дате и месте производства осмотра, однако представители компании на осмотр не явились. В соответствии с отчетом независимого эксперта ФИО1 стоимость ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам, составила 1 182 280 рублей. ООО «Росгосстрах» произвело Харькову А.Е. выплату страхового возмещения в размере 240 000 рублей- эта сумма ущерба машине и прицепу. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая выплату страхового возмещению в вышеуказанном размере, ООО «Сельта» обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере 1 182 280 - 240 000 = 942 280 рублей. Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За оказанные услуги по эвакуации транспортных средств, истцом было уплачено 42 000 (сорок две тысячи) рублей. Также Харьковым А.Е. были произведены затраты по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 рублей; дефектовке КПП с частичной разборкой в сумме 2 000 рублей; отправке телеграмм - 568 руб. 21 коп., услуги парковки и хранения транспортных средств в сумме 750 рублей., расходы на проезд до места рассмотрения административного материала - 1 825 руб. 32 коп. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего компенсации, составляет 996 923 (девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 53 копейки. В судебном заседании 18 мая 2011г. истец Харьков А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать указанные суммы. В судебное заседание 25 мая 2011г. Харьков А.Е. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Байгузина Р.Р. Представитель истца Харькова А.Е. - Байгузин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время автомобиль продан. Представитель ответчика ООО «Сельта» -Киселев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что стоимость ущерба причиненного истцу должна быть около 500 тысяч рублей. Исковые требования по эвакуации транспортных средств, услуги парковки, по отправке телеграмм признал. В остальном считает требования истца необоснованными. Представитель третьего лица ЗАО «Тандер» -Кудряшов А.В. судебном заседании не смог обозначить свою позицию. Считает, что он сможет сформировать свою позицию после тщательного ознакомления с материалами дела. Заявил ходатайство об отложении. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела ЗАО «Тандер» в лице другого представителя высказывало свою позицию по иску, а также удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, ЗАО «Тандер» было извещено о дате судебного заседания 16 мая 2011г. Ни что не мешало представителю ЗАО «Тандер» заранее ознакомится с материалами данного гражданского дела. Третье лицо -Алешин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Выслушав объяснения сторон изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела установлено, что 27 января 2011г на 538 км а/д <адрес>- <адрес> произошло ДТП в которомпринадлежащие мне транспортные средства - а/м <данные изъяты> г/и № с полуприцепом <данные изъяты> г/п № получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП согласно документам ГИБДД ГУВД Нижегородской области, был признан Алешин И.С. водитель а/м <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №). Учитывая, что на момент случая ДТП гражданская ответственность ЗАО «Тандер» (лизингополучателя) была застрахована в ООО «Росгосстрах» в установленном Законом порядке, истец обратился в указанную страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. 09 февраля 2011 года а/м <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/н № были осмотрены представителями страховой компании с его участием. В адрес ЗАО «Тандер» была направлена телеграмма о дате и месте производства осмотра, однако представители компании на осмотр не явились. В соответствии с отчетом независимого эксперта ФИО1 стоимость ущерба, причиненного принадлежащим истцу транспортным средствам, составила 1 182 280 рублей. ООО «Росгосстрах» произвело Харькову А.Е. выплату страхового возмещения в размере 240 000 руб. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что виновник ДТП Алешин И.С. на момент ДТП и по настоящее время является работником ООО «Сельта». Между ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» 16.07.2007 г. был заключен договор аренды транспортного <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО “Сельта” является надлежащим ответчиком по делу и находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С ответчика ООО “Сельта” в пользу Харькова А.Е. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 942 280 руб., согласно отчета № от 18.02.2011г. Подлежат также взысканию с ООО “Сельта” в пользу Харькова А.Е. расходы по оплате услуг эвакуации транспортных средств в размере 42 000 руб. расходы по дефектовке КПП в сумме 2000 руб., услуги по парковке и хранению транспортных средств в размере 750 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 568 руб. 21 коп., поскольку данные расходы являются убытками, данные расходы подтверждены документально. Не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ООО “Сельта” в его пользу расходы на проезд до места рассмотрения административного материала в размере 1 825 руб. 32 коп., поскольку данные требования не основаны на нормах действующего российского законодательства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, судья, Р Е Ш ИЛ: Исковые требования Харькова А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Харькова А.Е. -денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 942 280 руб. -расходы по оплате услуг эвакуации транспортных средств в размере 42 000 руб. -расходы по дефектовке КПП в сумме 2000 руб., услуги по парковке и хранению транспортных средств в размере 750 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 568 руб. 21 коп. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов Копия верна судья: секретарь: