ДЕЛО № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., с участием адвокатов Чуевой Е.А., Загидуллина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Р.А. к Хафизову Х.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Хафизова Х.Ф. к Хафизовой Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Хафизова Р.А. обратилась в суд с иском к Хафизову Х.Ф. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в браке с 26.03.1983 г. В марте 2008 г. ответчик ушел из семьи и 07.09.2010 г. на основании совместного заявления супругов Управлением ЗАГС г. Дзержинска Нижегородской области их брак был расторгнут. К добровольному соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском. Хафизова Р.А. указала, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес1; - незавершенный строительством дом с пристроем по адресу: Адрес2 совместным имуществом; - автомашины <данные изъяты> И <данные изъяты> госномер № В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, а также отказалась от исковых требований о признании автомашин <данные изъяты> И <данные изъяты> госномер № и пристроя к незавершенному строительством дому по адресу: Адрес2 совместным имуществом. В связи с отказом истца от иска в данной части производство по делу прекращено, о чем судом 16.05.2011 г. вынесено определение. Окончательно истец просит: - признать нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес1, совместно нажитым имуществом; - передать Хафизову Х.Ф. денежные средства в размере рыночной стоимости нежилого помещения - 1727000 руб.; - взыскать с Хафизова Х.Ф. в свою пользу 166950,50 руб. в счет приходящейся на него доли в погашении кредита за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2010 г. включительно, что является 1/2 долей уплаченных истцом платежей за данный период; - признать незавершенный строительством дом по адресу: Адрес2 совместным имуществом; - взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком за причитающуюся ей долю проданного им нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес1 - 107457,77 руб. (расчет истцом сделан исходя их даты продажи данного имущества и из рыночной стоимости с применением ставки рефинансирования 8%); - разделить совместно нажитое имущество между Хафизовой Р.А. и Хафизовым Х.Ф., передав ей в собственность 3/4 доли незаконченного строительством дома по адресу: Адрес2, передав Хафизову Х.Ф. денежные средства, полученные им от продажи нежилого помещения по адресу: Адрес1. ЧАСТИЧ. УДОВЛ Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. Истец встречные исковые требования не признала, пояснила, что утверждение ответчика о том, что он в 2009-2010 г.г. перекрывал крышу на доме, не соответствует действительности, поскольку уже в 2005 г. крыша на доме имелась, что истец в первых судебных заседаниях не оспаривал и подтвердил. В доме имелись деревянные оконные рамы и необходимости в их замене на пластиковые, по ее мнению, не имелось. Пристрой к дому был построен ответчиком после прекращения совместной жизни с ней, что она не оспаривала и не оспаривает, в ее первоначальном исковом заявлении пристрой был указан ошибочно, поэтому от искового требовании о признании пристроя совместным имуществом она отказалась, возражает против встречного искового требования ответчика о признании кирпичного пристроя совместно нажитым имуществом. Крыша на доме была покрыта в 2005 году белым железом, необходимости менять ее на такую же не имелось, в связи с чем она утверждает, что ответчик крышу в 2009-2010 г.г. не перекрывал. Денег за проданное им нежилое помещение (лесопилку) Хафизов Х.Ф. ей не передавал ни лично, ни через кого бы то ни было. Кроме того, 31.01.2008 г., то есть в период брака истец в Дзержинском отделении Сбербанка РФ по кредитному договору № получила кредит на неотложные нужды в размере 350 тыс. руб. Данные средства были употреблены на развитие бизнеса Хафизова Х.Ф., то есть на семейные нужды. Хафизов Х.Ф. по данному кредитному договору выступил поручителем, что подтверждает тот факт, что кредит был взят ею с ведома и согласия ответчика. С марта 2008 г. Хафизов Х.Ф. участия в погашении кредита не принимает, с этого времени все расходы по погашению кредита несет истец. За период с марта 2008 г. по сентябрь 2010 г. истец выплатила банку в счет погашения кредита 333901 руб. В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются пропорционально присужденным долям, в соответствии с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 долю уплаченной ею в погашение кредита за период с марта 2008 г. по сентябрь 2010 г. суммы - 166950,50 руб. Ответчик Хафизов Х.Ф. иск признал частично, согласен с тем, что незаконченный строительством дом по адресу: Адрес2 вместе с пристроем и нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес1 (лесопилка), являются совместной собственностью сторон в равных долях, в остальной части исковые требования истца не признал, обратился со встречным иском, просит: - признать совместной собственностью Хафизова Х.Ф. и Хафизовой Р.А. незавершенный строительством дом по адресу: Адрес2 с незавершенным строительством пристроем; - разделить указанное имущество между сторонами, определив их доли в праве собственности равными, то есть по 1/2 доле за каждым; - признать обязательства по кредитному договору № г., заключенному 31.01.2008 г. между Сбербанком России и Хафизовой Р.А.. личным долгом Хафизовой Р.А.; - взыскать с Хафизовой Р.А. в пользу Хафизова Х.Ф. денежную компенсацию в размере 486116,41 руб. в счет понесенных Хафизовым Х.Ф. в период со времени прекращения совместной жизни с Хафизовой Р.А. расходов на строительство дома и пристроя. Данная сумма складывается из стоимости крыши 559195,26 руб., стоимости окон - 135000 руб., стоимости пристроя - 278037,56 руб. Также ответчик просит взыскать с Хафизовой Р.А. в свою пользу судебные расходы На встречных исковых требованиях ответчик настаивает, в обоснование своей позиции пояснил, что нежилое помещение по адресу: Адрес1 он приобрел 12.07.2005 г. за 1340095 руб. и 09.09.2009 г. продал за 500 тыс. руб. В период брака он брал в долг деньги в сумме 200 тыс. руб., выплатил долг с процентами в общей сумме 260 тыс.руб. В сентябре 2010 г. им были установлены в доме окна из ПВХ профиля, расходы составили 135000 руб., что подтверждается договором на установку от 10.09.2010 г. (л.д.185-186 т.1) и квитанцией об оплате расходов на установку окон (л.д.71 т.2) Требование истца о взыскании с него ее расходов по погашению кредита считает необоснованным, поскольку Хафизова Р.А. брала кредит на свои нужды и куда она их истратила, ему неизвестно, он был только поручителем. Он не согласен с представленной истцом оценкой лесопилки, а кроме того просит учесть, что долю денег, полученных от продажи лесопилки - 250 тыс. руб. он Хафизовой Р.А. выплатил, однако документально данное обстоятельство подтвердить не может, деньги передавал в 2009-2010 г.г. как лично, так и через старшего сына, передавал их без расписок разными суммами и в разное время, когда именно, сказать не может. Пристрой просит признать совместным имуществом потому, что раньше с истицей они планировали строить данный кирпичный пристрой, а кроме того, из этого пристроя имеется вход в дом. С рыночной оценкой стоимости лесопилки не согласен. Свидетель ФИО1, будучи допрошена в судебном заседании 16.12.2010 г., пояснила, что истица является сестрой ее матери. Истица и ответчик купили участок в <адрес>, строений на нем не имелось, так как он был после пожара. У родителей свидетеля здесь же имеется земельный участок, только расположенный на другой стороне улицы. В связи с этим родители свидетеля и Хафизовы начали совместными усилиями строить дом, покупали кирпич. Все это было в начале 2000 года а уже в 2003 году свидетель приходила к Хафизовым в гости, и на земельном участке уже был построен дом, за домом были посажены деревья, посадки. Год она запомнила, поскольку в этом же году устроилась работать в пожарную охрану. В 2003 году уже был полностью построен дом, были проемы для окон в которых были установлены деревянные рамы, отделки внутренней не было. Дом ответчик сам строил, жена помогала, сыновья их помогали, для выполнения ряда работ нанимали бригаду. Последний раз она была там летом в 2006-2007 году. Снаружи в доме ничего не изменилось, внутрь она не заходила. В дальнейшем строительство дома заморозилось, так как строить было некому, ответчик купил лесопилку и работал там вместе со старшим сыном, а младший сын учился. В начале 2004 года крыша была покрыта железом. Дом двухэтажный. Свидетель ФИО2, будучи допрошена в судебном заседании 16.12.2010 г., пояснила, что Хафизова Р.А. приходится ей тетей. В <адрес> у Хафизовой Р.А. имеется дом, она - свидетель раньше неоднократно там бывала. На земельном участке имеется дом из белого кирпича с отделкой из красного. Внутри дома хранились стройматериалы - доски, железо в большом количестве. В 2005 году, когда ответчик уезжал в <адрес>, стояла только коробка дома, внутренней отделки не было, имелись незастекленные деревянные рамы, железная входная дверь, железные ворота в гараж. Строительством дома никто не занимался, так как ответчик находился в <адрес>. Хафизовы дом строили вместе, Хафизова Р.А. на эти цели брала кредиты. Последний раз в доме свидетель была в начале 2008 года. На тот период времени на доме имелась светлая не крашенная железная крыша. Свидетель ФИО3, будучи допрошена в судебном заседании 16.12.2010 г., пояснила, что ответчика знает около 10 лет, то есть с того времени когда он начал строить дом напротив дома свидетеля. С этого времени общается с Хафизовым Х.Ф. отношения соседские, друг другу в гости не ходят. Истицу видела 3-4 раза летом, с ней не общалась. Дом у Хафизовых строился очень медленно сначала стояла только коробка, крыши не было. В 2009 году начали делать крышу. Крыша на сегодняшний день имеется, цвет белый. Окна были застеклены осенью 2010 г. Видела как в августе 2010 г. привозили 2 машины кирпича и много досок. Куда были применены доски, сказать не может. Свидетель ФИО4, будучи допрошена в судебном заседании 16.12.2010 г., пояснила, что знает стороны около 10 лет, как соседей по улице в <адрес>. Строительство дома Хафизовы начали около 10 лет назад, строят двухэтажный кирпичный дом, сначала стояла коробка без крыши. Крышу ответчик делал вместе со своим братом, сначала в 2009 г. сделал обрешетку. Истицу она давно не видела. Свидетель ФИО5, будучи допрошена в судебном заседании 16.05.2011 г., пояснила, что знает Хафизова Х.Ф. около 7 лет, как соседа по улице в <адрес>. Хафизову Р.А. никогда не видела. У Хафизова Х.Ф.кровля дома выполнена из оцинкованного железа, до этого была кровля была железная. Крыша была поменена в осенью 2009 г. - весной 2010 г. Пристрой к дому возводился в 2009-2010 г.г. Свидетель ФИО6, будучи допрошена в судебном заседании 16.05.2011 г., пояснила, что знает ответчика как соседа по улице в <адрес>. Строящийся дом на участке Хафизова Х.Ф. видела, на доме имеется крыша из оцинкованного железа, крышу он начал делать осенью 2009 года, а закончил в 2010 году. До этого крыша была покрыта листами старого некрашеного железа. Сколько времени простоял дом со старой крышей, сказать не может, не знает. Пристрой к дому строился осенью 2009 года. Свидетель ФИО7, будучи допрошен в судебном заседании 16.05.2011 г., пояснил, что Хафизов Х.Ф. приходится ему родным братом. Он помогал брату в строительстве дома в <адрес>, строительство началось примерно в 2000 году. Осенью 2009 г. в доме установлены пластиковые окна. Крыша из оцинкованного железа установлена в 2009 -2010 г.г., до этого крыша была покрыта старым железом со сгоревшего дома. При замене крыши была заменена и обрешетка. Старая крыша была поставлена в 2007-2008 г., а может быть раньше. Пристрой был возведен в 2009-2010 г.г. Где и когда Хафизов Х.Ф. покупал оцинкованное железо для крыши, сказать не может. Для крыши Хафизов Х.Ф. использовал также 20 листов железа, которое взял в родительском доме. 20 листов железа для дома ответчика явно недостаточно. Остальное железо ответчик покупал в 2009 году, когда начал дом переделывать. Сколько именно было куплено железа, ему - свидетелю неизвестно. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ). Так, судом установлено, что Хафизов Х.Ф. и Хафизова Р.А. состояли с ответчиком в браке с 26.03.1983 г. В марте 2008 г. ответчик ушел из семьи и 07.09.2010 г. на основании совместного заявления супругов Управлением ЗАГС г. Дзержинска Нижегородской области их брак был расторгнут. В период брака сторонами было нажито следующее имущество: незавершенный строительством дом по адресу: Адрес2 и нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес1. В 2009 г. после прекращения совместно жизни с истцом Хафизов Х.Ф. возвел пристрой к указанному незавершенному строительством дому. Площадь незавершенного строительством дома (без пристроя) составляет 336 кв.м, площадь пристроя 42 кв.м. Определением от 26.01.2011 г. по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости незаконченного строительством дома по состоянию на апрель 2008. Заключением ООО <данные изъяты> № от 10.02.2011 г. рыночная стоимость незаконченного строительством дома по адресу: Адрес2 составляет 5476372 руб. (л.д.215-238 т.1) Заключением № степень строительной готовности незаконченного строительством дома определена в размере 54,06% (л.д.240-244 т.1) При определении стоимости незавершенного строительством дома суд принимает во внимание заключение ООО <данные изъяты> № от 10.02.2011 г. и №, составленное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость незавершенного строительством дома по адресу: Адрес2 составляет 5476372,07 руб. Данная оценка производилась без учета стоимости пристроя. Довод ответчика о том, что в стоимости совместно нажитого имущества следует учесть также и стоимость пристроя, поскольку у сторон на момент начала строительства дома имелось намерение построить в том числе и пристрой, не заслуживает внимания. Как пояснили стороны, пристрой к дому площадью 42 кв.м. был построен ответчиком после прекращения совместной жизни с истцом. Истец на данный пристрой не претендует, на что ею неоднократно указывалось в ходе рассмотрения дела. В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного требования ответчика о признании пристроя площадью 42 кв.м. к жилому дому совместным имуществом Хафизова Х.Ф. и Хафизовой Р.А. Суд находит требование истца о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес1, совместно нажитым имуществом, не подлежащим удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, данное имущество ответчиком продано 09.09.2009 г., указанная сделка истцом не оспаривается и правового значения удовлетворение данного требования не имеет. Что касается требования истца и встречного требования ответчика о признании незавершенного строительством дома (без пристроя), расположенного по адресу: Адрес2, совместным имуществом Хафизовой Р.А. и Хафизова Х.Ф., то данное требование следует удовлетворить, поскольку указанное имущество было создано сторонами в период брака. Истец просит передать Хафизову Х.Ф. денежные средства в размере рыночной стоимости нежилого помещения (лесопилки), что составляет 1727000 руб. То есть по существу данное требование сводится к порядку раздела совместно нажитого имущества и включению в долю ответчика стоимости имуществ, которым он распорядился по своему усмотрению без согласия на то истца. В соответствии с договором купли-продажи от 09.09.2009 г. Хафизов Х.Ф. продал указанное имущество за 500 тыс. руб. Как пояснили суду стороны, согласия Хафизовой Р.А. на данную сделку Хафизов Х.Ф. не получал, однако, Хафизова Р.А. данную сделку не оспаривала и не оспаривает, в связи с чем суд при определении цены данного имущества принимает его стоимость в размере продажной - 500 тыс. руб., соответственно именно в таком размере подлежит зачету стоимость нежилого помещения (лесопилки). Таким образом, стоимость совместно нажитого имущества Хафизова Х.Ф. и Хафизовой Р.А., предъявленного ими к разделу, составляет 5976372,07 руб., соответственно доля каждого из них составляет 2988186,03 руб. Поскольку ответчик распорядился по своему усмотрению нежилым помещением (лесопилкой), то денежные средства в размере 500 тыс. руб., полученные от ее продажи, следует передать ответчику. Из оставшегося ответчику причитается имущество на сумму 2988186,03 руб. - 500000 руб. = 2488186,03 руб. Данной сумме по стоимости соответствуют 2/5 доли незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: Адрес2, (без пристроя), которые при разделе имущества сторон и подлежат передаче ответчику. Истцу следует передать 3/5 доли незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: Адрес2 (без пристроя). Поскольку пристрой не является совместными имуществом сторон, то суд его при разделе имущества не учитывает. Стоимость дома определена без учета пристроя. Стоимость 2/5 долей незавершенного строительством дома без учета пристроя составляет 2390548,83 руб., 3/5 долей - 3585823,24 руб. Поскольку ответчику при разделе имущества передается имущество на сумму 2390548,83 руб. + 500000 руб. = 2890548,83 руб., а причитается 2988186,03 руб., то с истца в пользу ответчика следует взыскать компенсацию в размере 97637,2 руб. за превышение доли в имуществе. Довод ответчика о том, что он передал Хафизовой Р.А. 250 тыс. руб., что составляет половину полученной им от продажи нежилого помещения (лесопилки) суммы, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Ответчик доказательств передачи истцу денежной суммы 250 тыс. руб. в счет причитавшейся ей доли в нежилом помещении (лесопилке) суду не представил. Как пояснил суду ответчик, в течении 2009-2010 г.г. он передавал истцу различные денежные суммы как лично, так и через старшего сына, однако когда именно и какие денежные суммы передавал, сказать не может, расписок по данному поводу не брал, всего передал истцу 250 тыс. руб. Судом установлено, что 31.01.2008 г., то есть в период брака истец в Дзержинском отделении Сбербанка РФ по кредитному договору № получила кредит на неотложные нужды в размере 350 тыс. руб. Как пояснила суду истец, денежные средства были употреблены на развитие бизнеса Хафизова Х.Ф., то есть на нужды семьи, с марта 2008 г. Хафизов Х.Ф. участия в погашении данного кредита не принимает, с этого времени все расходы по погашению кредита несет истец. Доказательство обратного ответчик суду не представил. Таким образом, данное денежное обязательство является совместным обязательством супругов (в настоящее время бывших) Хафизовых. За период с 01.03.2008 г. по 30.09.2010 г. включительно истец выплатила банку в счет погашения кредита 333901 руб. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу половины понесенных ею расходов по погашению совместного денежного обязательства, что составляет 166950,50 руб. Довод ответчика о том, что полученные по кредитному договору № от 31.01.2008 г. денежные средства Хафизова Р.А. употребила по своему усмотрению и на свои нужды, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Хафизов Х.Ф. по данному кредитному договору является поручителем, что подтверждает тот факт, что кредит был взят истцом с ведома и согласия ответчика. Таким образом, ответчик в удовлетворении встречного искового требования о признании обязательства по кредитному договору № г., заключенному 31.01.2008 г. между Сбербанком России и Хафизовой Р.А., личным долгом Хафизовой Р.А.следует отказать. Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик неправомерно пользовался причитающейся истцу 1/2 долей денежных средств, полученных ответчиком от продажи принадлежащего сторонам нежилого помещения (лесопилки). Вместе с тем суд не соглашается с доводом истца о том, что расчет процентов следует производить исходя из рыночной стоимости данного имущества. Суд производит расчет за период с 09.09.2009 г. по 23.05.2011 г. включительно, исходя из продажной стоимости нежилого помещения (лесопилки) следующим образом. 250000 руб. * 8 % : 360 дней * 531день = 29500 руб. При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора ответчик согласился получить выкупную стоимость имущества в рассрочку, поскольку это условие договора принято ответчиком по своему усмотрению и не должно влиять на права истца. Истец же была вправе получить выкупную стоимость принадлежащей ей доли имущества непосредственно сразу после отчуждения данного имущества. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО <данные изъяты> № от 10.02.2011 г. - 10 тыс. руб. (кассовый чек л.д.9 т.2), а также по оценке незаконченного строительством дома (отчет ООО <данные изъяты> № от 14.12.2010 г. - 5000 руб. (л.д.106 т.1)), поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми как для обращения в суд с иском, так и для последующего разрешения спора. С учетом занятости представителя истца в данном гражданском деле суд находит размер расходов истца на оплату услуг адвоката - 2500 руб. справедливой и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Что касается расходов истца на оплату услуг специалиста по оценке нежилого строения (лесопилки) - 7000 руб. (квитанции не имеется) и 8000 руб. (л.д.26 т.2), то данные заключения суд во внимание не принимались, поскольку при определении стоимости данного имущества суд исходил из его продажной стоимости, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. Ответчик просит взыскать с Хафизовой Р.А. в свою пользу денежную компенсацию в размере 486116,41 руб. в счет понесенных им в период со времени прекращения совместной жизни с Хафизовой Р.А. расходов на строительство дома и пристроя Хафизовым Х.Ф. Как указал ответчик, данная сумма складывается из стоимости крыши - 559195,26 руб., стоимости окон - 135000 руб., стоимости пристроя - 278037,56 руб. Данное требование ответчика подлежит частичному удовлетворению. Так ответчиком представлены суду достаточные и достоверные доказательства того, что в период сентября-октября 2010 г. в незавершенном строительством доме ответчик на основании договора от 10.09.2010 г. установил окна из ПФХ профиля. Стоимость расходов ответчика на установку окон составила 135 тыс. руб. Поскольку незавершенный строительством дом (без пристроя) подлежит разделу между сторонами, то во избежание неосновательного обогащения Хафизовой Р.А. с нее в пользу Хафизова Х.Ф. следует взыскать 3/5 доли понесенных ответчиком расходов на установку окон, что составит 135000 руб. : 5 * 3 = 81000 руб. Оснований для возложения на Хафизову Р.А. расходов ответчика по возведению пристроя не имеется, поскольку, как на то указывалось выше, истец на данный пристрой не претендует, судом установлено и истцом не оспаривается, что пристрой ответчик возвел за счет собственных средств после прекращения совместной жизни сторон. При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик просил признать данный пристрой совместным имуществом сторон, с требованием о признании за ним права собственности на данный пристрой не обращался. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то вопрос о принадлежности указанного пристроя ответчику суд в данном гражданском деле не разрешает, что само по себе не лишает ответчика возможности в дальнейшем как в судебном, так и во внесудебном порядке решать вопрос о принадлежности ему данного пристроя. Также суд не находит оснований и для возложения на истца бремени по обустройству крыши незавершенного строительством дома. Как утверждает ответчик, в период осень 2009-весна 2010 г. он произвел замену обрешетки и покрытия крыши незавершенного строительством дома, выполненного ранее из листов старого ржавого железа и замененного им на оцинкованное железо. Между тем истцом в опровержение доводов ответчика о том, что на момент прекращения совместной жизни на спорном доме крыши не было, были представлены в материалы дела 3 семейные фотографии, датированные 2005 годом (дата распечатки фотографий, указанная на их оборотной стороне). Как видно на данных фотографиях, являющийся предметом спора незавершенный строительством дом имеет белую крышу (а не ржавую). Ответчик при предъявлении истцом суду указанных фотографий признал, что на дату их изготовления, то есть в 2005 г. дом имел крышу, при этом ответчик не заявлял о том, что крыша им перекрывалась дважды, сначала старым ржавым железом, а затем новым оцинкованным. Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что в период после прекращения совместной жизни с истцом им приобреталось оцинкованное железо. Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт установки им крыши на незавершенный строительством дом в период после прекращения совместной жизни с истцом, то есть с весны 2008 г. по настоящее время, а также доказательств понесения им в указанный период связанных с такой установкой расходов. Помимо указанного факт наличия на незавершенном строительством доме в 2005 г. крыши из белого некрашеного железа подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Что касается свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших, что в 2009-2010 г.г. Хафизов Х.Ф. менял на спорном доме крышу со старой из ржавого железа на новую из оцинкованного железа, то их показания опровергаются как вышеуказанными фотографиями, так и объяснениями самого Хафизова Х.Ф., в связи с чем суд оценивает показания данных свидетелей критически и не принимает во внимание. Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом периода времени, в течении которого представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, суд находит справедливой и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму в размере 1500 руб. Что касается расходов ответчика на оплату услуг оценщика - 5500 руб. как на это указал ответчик, то квитанция подтверждающая данные расходы ответчика, им суду не представлена, представленные ответчикомотчет <данные изъяты> № от 12.12.2010 г.об определении рыночной стоимости работ по строительству дома по состоянию на апрель 2008 г. и отчет <данные изъяты> № от 16.05.2011 г. об определении рыночной стоимости работ по строительству пристроя дома по состоянию на 16.05.2011 г. судом при разрешении спора не учитывались, соответственно, основания для взыскания с истца в пользу ответчика данной денежной суммы не имеется. Что касается оплаты госпошлины, то со сторон следует взыскать недоплаченную госпошлину, так с истца с учетом частично заплаченной ею госпошлины следует взыскать 22580,47 руб., с ответчика - 25016,60 руб. Руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хафизовой Р.А. удовлетворить частично. Исковые требования Хафизова Х.Ф. по встречному иску удовлетворить частично. Признать незавершенный строительством дом (без пристроя), расположенный по адресу: Адрес2, совместным имуществом Хафизовой Р.А. и Хафизова Х.Ф.. Разделить совместно нажитое имущество Хафизовой Р.А. и Хафизова Х.Ф., выделив в собственность: - Хафизовой Р.А. 3/5 доли расположенного по адресу: Адрес2 незавершенного строительством дома общей площадью 336 кв.м. (без пристроя) - стоимостью 3585823,24 руб.; Хафизову Х.Ф. 2/5 доли расположенного по адресу: Адрес2 незавершенного строительством дома общей площадью 336 кв.м. (без пристроя) - стоимостью 2390548,83 руб. Взыскать с Хафизова Х.Ф. в пользу Хафизовой Р.А. денежную сумму 166950,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 г. по 23.05.2011 г. включительно - 29500 руб. и судебные расходы - 17500 руб. В остальной части исковых требований Хафизовой Р.А. в удовлетворении отказать. Взыскать с Хафизовой Р.А. в пользу Хафизова Х.Ф. компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 97637,2 руб., расходы на строительство дома - 81000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. В остальной части исковых требований Хафизову Х.Ф. в удовлетворении отказать. Произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно определить ко взысканию с Хафизова Х.Ф. в пользу Хафизовой Р.А. 32813,3 руб. Взыскать недоплаченную госпошлину в госдоход с Хафизовой Р.А. - 22580,47 руб., Хафизова Х.Ф. - 25016,60 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: