Дело № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А.., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шаронова Н.И. к Ахапкину О.А. о взыскании задатка, УСТАНОВИЛ: Шаронов Н.И. обратился в суд с иском к Ахапкину О.А., мотивируя тем, что 15.04.2009 г. между ним и <данные изъяты> Ахапкиным О.А. был заключен договор № на поставку комплекта дома из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм, включая детали полов, перекрытий потолков, конструкций скатной крыши и ее покрытия. Срок исполнения договора № от 15.04.2009 г. был определен до 15.05.2009 г. 05.05.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор № строительного подряда на монтаж жилого дома из оцилиндрованного бревна. Срок исполнения договора № 05.05.2009 г. был определен до 15.07.2009 г. Обстоятельства заключения договоров № от 15.04.2009 г. и № от 05.05 2009 г. между ним и ответчиком, как указал истец, установлены судом по делу №. После подписания договора № от 15.04.2009 г. истец передал ответчику Ахапкину О.А. денежный задаток в размере 270000 рублей и после подписания договора № от 05.05.2009 г. передал ответчику денежный задаток в размере 300000 рублей. Общая сумма переданного истцом ответчику задатка по договору № и № составила 570000 рублей.На 15.05.2009 г. договор № ответчиком выполнен не был в полном объеме, им не были доставлены на земельный участок истца по адресу: Адрес1, материалы для строительства жилого дома. Нa 15.07.2009 г. ответчиком не были выполнены обязательства по договору № от 05.05.2009 г. строительного подряда.Ввиду невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам № и № в сроки, закрепленные в договорах, истец в соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения вышеуказанных договоров и просил суд их расторгнуть. В силу п. 2 ст. 381 РФ за неисполнение договора со стороны, получившей задаток подлежит взысканию двойная сумма задатка. Исходя из п. 2. ст. 381 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 1140000 рублей.Законом «О защите прав потребителей» п. 5 ст. 28 предусмотрена неустойка за просрочку сроков исполнения договорных обязательств в размере 3% в день от цены договора. Cрок просрочки исполнения по договорам № и № со стороны ответчика составляет более полутора лет. В связи с просрочкой сроков исполнения договоров с ответчика подлежит взысканию 570000 рублей в размере цены договоров. Определением суда от 24.05.2011 г. производство по делу в части исковых требований Шаронова Н.И. к Ахапкину О.А. о расторжении договора № от 15.04.2009 г. на поставку комплекта жилого дома из оцилиндрованного бревна, заключенного между Ахапкиным О.А. и Шароновым Н.И., взыскании с Ахапкина О.А. в пользу Шаронова Н.И. 270000 руб. в связи с расторжением договора № от 15.04.2009 г., о взыскании с Ахапкина О.А. в пользу Шаронова Н.И. 270000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по договору № от 15.04.2009г., о расторжении договора № от 05.05.2009 г. строительного подряда, заключенного между Ахапкиным О.А. и Шароновым Н.И., о взыскании с Ахапкина О.А. в пользу Шаронова Н.И. 300000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по договору № от 05.05.2009 г. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Истец Шаронов Н.И. в настоящем судебном заседании в остальной части на исковых требованиях настаивает, на вопросы суда пояснил, что денежные суммы, переданные им ответчику по договорам № от 15.04.2009 г. и № от 05.05.2009 г., являются не задатком, а предоплатой, уточнил, что просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы именно как возврат предоплаты. Ответчик Ахапкин О.А. в настоящем судебном заседании не отрицает, что получил от Шаронова Н.И. в качестве предоплаты по договору № от 15.04.2009 г. 270000 руб., по договору № от 05.05.2009 г. - 300000 руб., исковое требование о взыскании с него в пользу Шаронова Н.И. указанных сумм признал. Третье лицо Ахапкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска принято судом. В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 14, 39 ч. 2, 55, 56, 67, 101, 173 ч. 3, 198 ч. 4 ГПК РФ, суд Исковые требования Шаронова Н.И. удовлетворить. Взыскать с Ахапкина О.А. в пользу Шаронова Н.И. возврат предоплаты по договору № от 15.04.2009 г. - 270000 рублей и по договору № от 05.05.2009 г. - 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: