Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Е.В., Мелентьева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истцы Мелентьева Е.В., Мелентьев Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «ГУК № 1» о защите прав о потребителей, мотивируя тем, квартира № по адресу: Адрес1 находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у - Мелентьевой Е.В., Мелентьева Ю.В. Коммунальные платежи истцы оплачивают в полном объеме, задолженностей по оплате ЖКХ не имеют. В марте месяце 2010г. произошел пролив кровли над квартирой истцов, в результате чего был причинен материальный ущерб. 26.03.2010г. на имя руководителя ООО «Уютный дом» составлено заявление. 30.03.2010г. представителем ООО «Уютный дом» составлен акт обследования квартиры истцов по результатам пролива. В марте месяце 2011г. в очередной раз произошел пролив кровли над данной квартирой. 25.03.2011г. составлено очередное заявление на имя руководителя ООО «Уютный дом» с требованием, проведения ремонта кровли дома Адрес1, т.е. устранить причину протекания и компенсировать причиненный ущерб. 30.03.2011г. составлен акт обследования по результатам пролива двух комнат и кухни вышеуказанной квартиры. Законные требования истцов не выполнены до сегодняшнего дня. Неоднократно устно и письменно истцы обращались в контролирующие организации с просьбами о помощи. 23.03.2011г. на имя Мелентьевой Е.В. Государственная жилищная инспекция Нижегородской области направила ответ, в котором указано, что по данным фактам на ООО «ГУК-1» составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание устранить нарушение в срок до 15.05.2011 г. 07.04.2011г. оценщиком ФИО1 составлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке в 2-комнатной квартире в результате залива. В выводах оценщика отмечено, что рыночная стоимость ущерба составляет 57900 руб. Ответчик до настоящего времени ремонт кровли над квартирой истцов не произвел, тем самым не решил вопрос в досудебном порядке. Считают, что ответчиком оказывается некачественная услуга и нарушены их права потребителей. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу (работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (работу) пригодную для целей, для которых, услуга (работа) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги (работы) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, оказанной услуги (работы), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещению убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивный, производственных или иных недостатков услуги (работы), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель чьё право нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости размер, которого определяет суд. Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «ГУК-1» в их пользу в равных долях стоимость причиненного материального ущерба в сумме 57900 руб. Обязать ответчика незамедлительно во II квартале 2011г. произвести капитальный ремонт кровли над квартирой Адрес1; взыскать с ООО «ГУК № 1» в пользу истцов в равных долях в качестве компенсации морального вреда 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей); взыскать с ООО «ГУК №1» в пользу Мелентьевой Е.В. стоимость услуг по составлению искового заявления в суд в сумме 1800 руб.; взыскать с ООО «ГУК № 1» в пользу Мелентьевой Е.В. расходы на проведение оценки причиненного материального ущерба в сумме 5000 руб. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Пояснили, что исправно оплачивают все коммунальные услуги. В том числе и услуги по капитальному ремонту. Поставщиком услуг по капитальному ремонту согласно квитанций является ООО «ГУК-1». Представитель ответчика ООО «ГУК №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании 05 мая 2011г. представитель ответчика ООО «ГУК №1» по доверенности -Мажаева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в 2008г. был муниципальный контракт, заказчиком выступало МУ <данные изъяты>, второй стороной данного контракта выступало ООО <данные изъяты> которая выполняла капитальный ремонт кровли. ООО «ГУК №1» никаких мероприятий по капитальному ремонту не производила. На основании договора управления который заключен между собственниками многоквартирного дома и ООО «ГУК №1», договор только на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. На капитальный ремонт согласно договора управления должен быть заключен отдельный договор. Отдельных договоров не заключалось, данного ремонта не производилось. Об этом истцам давали ответ в письменной форме. В марте 2010г. было заявление о том, что произошел пролив, вышли сотрудники и составили акт. Было заявление в 2011г на это заявление также отреагировали, вышла комиссия, осмотрела всю квартиру на предмет пролива. В 2008г подрядной организацией ООО <данные изъяты> произведен капитальный ремонт кровли. Кровля жилого дома находиться на гарантийном ремонте. Гарантийное обязательство лежит на ООО <данные изъяты> об том также сообщалось Мелентьевым письмом № от 30.03.2011г. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом из материалов дела и объяснения сторон установлено, что собственниками в равных долях квартиры № по адресу: Адрес1 являются истцы Мелентьева Е.В., Мелентьев Ю.В. Коммунальные платежи истцы оплачивают в полном объеме, задолженностей по оплате ЖКХ не имеют. Судом установлено, также, что в марте месяце 2010г. произошел пролив кровли над квартирой истцов, в результате чего был причинен материальный ущерб. 26.03.2010г. на имя руководителя ООО «Уютный дом» составлено заявление. 30.03.2010г. представителем ООО «Уютный дом» составлен акт обследования квартиры истцов по результатам пролива. В марте месяце 2011г. в очередной раз произошел пролив кровли над данной квартирой. 25.03.2011г. составлено очередное заявление на имя руководителя ООО «Уютный дом» с требованием, проведения ремонта кровли дома Адрес1, т.е. устранить причину протекания и компенсировать причиненный ущерб. 30.03.2011г. составлен акт обследования по результатам пролива двух комнат и кухни вышеуказанной квартиры. Судом установлено, что по фактам проливов квартир в доме Адрес1 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в отношении ООО «ГУК-1» составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание устранить нарушение в срок до 15.05.2011 г. Согласно отчета № от 07.04.2011г. об оценке рыночная стоимость ущерба составляет 57900 руб. В соответствии с п. 1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых, товар (работа) такого рода обычно используется. В соответствии со ст.ст.29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Судом установлено, что текущим поставщиком услуг по капитальному ремонту, а также содержание и текущему ремонту является ООО «ГУК №1». Тот факт, что ООО «ГУК №1» является поставщиком услуг по содержанию и текущему ремонту не оспаривается стороной ответчика. Судом установлено, что в марте месяце в квартире истцов произошел пролив. Исковые требования, заявленные истцами ответчик не признал, считая себя не надлежащим ответчиком. Однако суд не может согласится с доводами представителя ответчика о не виновности их организации в причиненном проливе, поскольку материалами дела установлено, что поставщиком услуг по капитальному ремонту согласно квитанций об оплате является ООО «ГУК №1». Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика. Причиной пролива согласно акта от 30.03.2011г. явилась течь кровли. Суд считает, что вина ООО «ГУК №1» в причинении ущерба истцам доказана материалами дела, пояснениями сторон, ООО «ГУК №1» является надлежащим ответчиком в настоящем деле. Доводы представителя ответчика о не виновности их организации в причинении ущерба суд не принимает во внимание также, и потому, что ООО «ГУК №1» принимая оплату за капитальный ремонт, фактически данную услугу оказывает не надлежащим образом. Не признание исковых требований сводится к переложению ответственности за причиненный ущерб на сторонние организации. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГУК №1» в пользу Мелентьевой Е.В., Мелентьева Ю.В. в равных долях в счет возмещения материального ущерба сумму 57900 руб. Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оценке в сумме 5000 руб. В силу причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий применению при разрешении данного спора в силу того, что между сторонами имеются взаимные обязательства по оказанию платных коммунальных услуг и технического обслуживания, и наступление последствий связано с неисполнением ответчиком обязанностей по оказанию истцам качественных услуг, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в причинении ущерба установлена. С учетом обстоятельств дела, степени нарушения права, размера последствий, переживаний истцов, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «ГУК №1» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 4 000 руб. каждому. При этом заявленную истцами сумму морального вреда в размере 20000 руб. суд находит преувеличенной. В остальной части иска следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым в равных долях в пользу истцов с ответчика взыскать также расходы по составлению искового заявления в сумме 1800 руб. Данные расходы подтверждены документально. Учитывая то обстоятельство, что ремонт кровли над квартирой истцов выполнен не надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Городская управляющая компания № 1» необходимо обязать произвести ремонт кровли дома по адресу: Адрес1 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в госдоход в силу закона. В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по рассмотрению дела судьей подлежат возмещению ответчиком. В силу чего с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 2137 руб. 00 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд считает, что с ответчика не должен быть взыскан штраф, поскольку не представлено доказательств, что истцы предъявляли ответчику ООО «ГУК №1» требования по возмещению ущерба в досудебном порядке. Данное обстоятельство не отрицается сторонами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мелентьевой Е.В., Мелентьева Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» в пользу Мелентьевой Е.В., Мелентьева Ю.В. в равных долях в счет возмещения материального ущерба сумму 57900 руб., расходы услуг по оценке в сумме 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1800 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» произвести ремонт кровли дома по адресу: Адрес1 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» в местный бюджет госпошлину в сумме 2137 руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов Копия верна судья: секретарь: