Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова С.Б. к Администрации г.Дзержинска о признании права собственности не недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Зотов С.Б. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2004г., заключенным между ним и ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Ершова А.И., им было приобретено недвижимое имущество, представляющее собой отдельно стоящее здание - <данные изъяты>, инвентарный номер №, расположенное по адресу: Адрес1, общей площадью 947,6 кв.м. В дальнейшем при оформлении технического паспорта от 18.01.2011г. на указанный объект недвижимости объекту была присвоена литера «К». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2004 г.по делу № конкурсное производство в отношении ОАО <данные изъяты>» было завершено и ОАО <данные изъяты> было ликвидировано. В настоящее время стоимость недвижимого имущества составляет 2 950 000 рублей, согласно отчету об оценке №. В настоящее время возникла необходимость в получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости для дальнейшего распоряжения указанным имуществом. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на этот объект и поэтому ему будет отказано в регистрации права собственности. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2004г. продавцу ОАО <данные изъяты> передаваемый объект недвижимости принадлежал на праве собственности, однако право собственности на указанный объект недвижимости надлежащим образом зарегистрировано не было. На момент купли-продажи объект недвижимости уже существовал, что подтверждается выданным ГП НО «Нижтехинвентаризация» техническим паспортом от 18.01.2011г., в котором указан год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Площадь объекта недвижимости, обозначенная в акте приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2004г., совпадает с площадью, указанной в техническом паспорте от 18.01.2011г., то есть вышеуказанные объект недвижимости после продажи им не реконструировался и остался в неизменном виде. Договор купли-продажи фактически заключен, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны сделки выполнили свои обязательства по отношению друг к другу, определенные договором от 16.03.2004г. Объект передан по акту приема-передачи. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес1 литер К; характеристика нежилого здания: <данные изъяты>; тип здания - отдельно стоящее; год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь - 947,6 кв.м. В судебном заседании исковые требования поддержал истец Зотов С.Б. Ответчик представитель Администрации г.Дзержинска по доверенности Солдатова М.А. по существу иска сообщила, что в материалах дела отсутствуют документы обращения Зотова С.Б. в органы государственной регистрации и отказ данных органов зарегистрировать переход право собственности. Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности Зотов СБ. (покупатель) по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не праве распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за ОАО <данные изъяты> (продавцом). Согласно Решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской области от 24.07.1992 г. № 523, ОАО <данные изъяты> Адрес1, создано в процессе приватизации путем объединения вкладов арендного Управления механизации № и государственного имущества, взятого в аренду. В соответствии с п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Согласно акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992г. (приложение № к плану приватизации) спорный объект в уставной капитал ОАО <данные изъяты> не включен. На основании представленного технического паспорта, составленного по состоянию на 18.01.2011г., спорный объект недвижимости общей площадью 947,6 кв.м. состоящий из литера К, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно представленного договора купли-продажи от 16.03.2004г. и акта приема-передачи данный объект введен в эксплуатацию в 1996г. Следовательно, документы предоставленные в материалы дела носят противоречивый характер в части указания года ввода в эксплуатацию. Истец, по правилам ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства: выдачи в установленном законом порядке отвода земельного участка под строительство; получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, и подтверждающее факт создания объекта недвижимости, в связи с чем спорное имущество обладает признаками самовольной постройки. Отсутствие названных документов не позволяет отнести спорное имущество к объектам гражданских прав и, как следствие этого, свидетельствует о том, что право не возникло, а согласно п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признанию подлежит существующее право. Также в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что: конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты> Ершов А.И., в соответствии с п. 3, 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации и оценки имущества должника осуществил продажу спорного объекта - <данные изъяты>, общей площадью 947,6 кв.м., расположенного по адресу: Адрес1; истцом произведена полная оплата покупки спорного объекта; Зотов СБ. несет расходы по содержанию данного имущества (текущий и капитальный ремонт, налоги и т.д.). Принятие решения оставляет на усмотрение суда. Привлеченный к участию деле в качестве 3-го лица бывший конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты> Ершов А.И. иск Зотова С.Б. поддержал, пояснил, что являлся конкурсным управляющим ОАО <данные изъяты> с февраля 2001 года. В мае 2004 года предприятие было ликвидировано. Имущество было реализовано с целью погашения задолженностей предприятия. Здание <данные изъяты> было продано Зотову по стоимости, произведенной оценщиком. Здание <данные изъяты> являлось собственностью ОАО <данные изъяты>. На здании е имелся технический паспорт. Акт инвентаризации имущества был передан в Арбитражный суд. Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2004г., заключенного между ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Ершова А.И. и Зотовым С.Б., последним было приобретено недвижимое имущество, представляющее собой отдельно стоящее здание - <данные изъяты>, инвентарный номер №, расположенное по адресу: Адрес1, общей площадью 947,6 кв.м. В дальнейшем при оформлении технического паспорта от 18.01.2011г. на указанный объект недвижимости объекту была присвоена литера «К». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2004г.по делу № конкурсное производство в отношении ОАО <данные изъяты> было завершено и ОАО <данные изъяты> было ликвидировано. В настоящее время стоимость недвижимого имущества составляет 2 950 000 рублей, согласно отчету об оценке №. В настоящее время у Зотова С.Б. возникла необходимость в получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости для дальнейшего распоряжения указанным имуществом. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на этот объект. В ином внесудебном порядке признание права собственности на указанный объект невозможно. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2004г. продавцу ОАО <данные изъяты> передаваемый объект недвижимости принадлежал на праве собственности, однако право собственности на указанный объект недвижимости надлежащим образом зарегистрировано не было. На момент купли-продажи объект недвижимости уже существовал, что подтверждается выданным ГП НО «Нижтехинвентаризация» техническим паспортом от 18.01.2011г., в котором указан год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Площадь объекта недвижимости, обозначенная в акте приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2004г., совпадает с площадью, указанной в техническом паспорте от 18.01.2011г., то есть вышеуказанные объект недвижимости после продажи Зотовым С.Б. не реконструировался и остался в неизменном виде. Договор купли-продажи фактически заключен, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны сделки выполнили свои обязательства по отношению друг к другу, определенные договором от 16.03.2004г. Объект передан по акту приема-передачи. В ходе судебного разбирательства истцом были представлены дополнительно истребованные архивные документы, подтверждающие, что отдельно стоящее здание <данные изъяты> изначально входило в перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке пл.5,8 гектаров, переданном в бессрочное пользование Управлению механизации №, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей. Решением Комитета по управлению государственным имуществом № 523 от 24.07.1992 года создано акционерное общество открытого типа <данные изъяты> путем объединении я вкладов Управления механизации № и государственного имущества, взятого в аренду. Согласно справке, составленной АООТ <данные изъяты>, здание <данные изъяты> входило в число объектов недвижимости, находившихся на балансе и расположенных на земельном участке АООТ <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании исковых требований, опровергающих самовольное строительство спорного объекта недвижимости, и полагает возможным признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес1, литер К; характеристика нежилого здания: <данные изъяты>; тип здания - отдельно стоящее; год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь - 947,6 кв.м. Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Зотовым С.Б. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес1 литер К; характеристика нежилого здания: <данные изъяты>; тип здания - отдельно стоящее; год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь - 947,6 кв.м. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М. Копия верна: Судья: Секретарь: