Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием ответчика Князькова В.Н., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Князькову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, у с т а н о в и л : ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса с Князькова В.Н. В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, находившегося под управлением Князькова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Князьковым В.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № и автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей составляет 134072,88 рублей. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», гражданская ответственности Князькова В.Н. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» договор №), истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 45430,82 рублей, ОАО СК <данные изъяты> страховое возмещение в размере 88642,06 рублей, общая сумма страхового возмещения составила 134072,88 рублей. Поскольку вред был причинен Князьковым В.Н. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 134072,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881,46 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полнм объеме. Ответчик Князьков В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред. Согласно ст.14 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Установлено, что 23.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, находившегося под управлением Князькова В.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Князьковым В.Н. (л.д.6 -12). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Князьков В.Н. управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13-14). Актом осмотра транспортного средства, выполненного ООО <данные изъяты> 27.03.2009 г. установлено, что автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения (л.д. 15-16). Кроме того установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, приобретен по программе автокредитования, путем получения кредита в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 39-42) и застрахован в ОАО СК <данные изъяты> (л.д. 29). Актом осмотра транспортного средства, выполненного ООО <данные изъяты> 31.03.2009 г. установлено, что автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 17-19). На момент ДТП гражданская ответственности Князькова В.Н. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» договор №. На основании акта № 09.04.2009 г. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 45430,82 рублей (л.д. 26). Согласно акту № 07.10.2010 г. ОАО СК <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 88642,06 рублей (л.д.49) В момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Князькова В.Н., как собственника автомашины <данные изъяты>, государственный № № застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» по договору №. Вина водителя Князькова В.Н. в ДТП подтверждена материалами ГИБДД, в момент ДТП он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, выплаченной выгоприобретателю, является обоснованным. В настоящем судебном заседании ответчик Князьков В.Н. заявленные исковые требования признал. Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере 3881, 46 руб. Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ и ст.ст. 12, 39 ч. 2, 56, 67, 173, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Князькова В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 134072 рубля 88 копеек, и судебные расходы в размере 3881 рублей 46 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в 10 дней со дня его вынесения. Судья О.Ю. Хайдукова. Ксерокопия верна: Судья секретарь