Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием представителя истца Помошниковой Т.В., представителя ответчика Голованова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) к ООО «Фаворит» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что РАО в соответствии с Уставом и статьей 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № от 15.08.2008 года РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (Приказ № от 5.08.2008 года и Свидетельство № от 24.12.2008 года). В соответствии с п. 21 Постановления Пленума при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. В соответствии со ст.ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам».Гражданским кодексом РФ предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов. В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Поскольку на основании приказа Росохранкультуры № от 15.08.2008 года и Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № от 24.12.2008 года РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, подтверждением права на обращение в суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации (п. 21 Постановления Пленума ВСуда РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 года). 14 января 2011 года в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: Адрес 1, среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, звучавших в эфире радио <данные изъяты>: <данные изъяты>, правообладатели ФИО1, ФИО2, ФИО3; <данные изъяты>, правообладатели ФИО4, ФИО5, ФИО6; <данные изъяты>, правообладатели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Ни одно из 3 произведений не исключено из репертуара РАО. Со списком исключенных произведений можно ознакомиться на сайте РАО: <данные изъяты> Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений (оригинал видеозаписи контрольного прослушивания будет предоставлен в судебное заседание), ответом ЗАО <данные изъяты> об использованных произведениях за 14.01.2011г. в период с 22:00 до 23:00 часов. При проведении контрольного прослушивания присутствовали свидетели: ФИО13 и ФИО14. Юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении кафе <данные изъяты>, является ООО «Фаворит». В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО. Таким образом, для правомерного использования вышеперечисленных произведений, ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно. Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора ли иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. За нарушение права на публичное исполнение произведений РАО требует выплаты компенсации. Постановлением Авторского Совета РАО № 6 от 18 декабря 2009 года установлено, что за нарушение исключительного права на произведение заявленный размер компенсации для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет 15 000 рублей. Размер компенсации рассчитан, исходя из того, что ответчиком было осуществлено договорное использование 3 музыкальных произведений 12 авторов/правообладателей. Общая сумма компенсации за осуществленное ООО «Фаворит» бездоговорное использование способом публичного исполнения произведений авторов/правообладателей, имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила 180 000 рублей (15 000 х 12 = 180 000 рублей). Просит взыскать с ответчика в пользу РАО компенсацию за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений в размере 180000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей. В судебном заседании представитель истца Помошникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что у ответчика отсутствует лицензионный договор с РАО на воспроизведение музыкальных произведений, ответчиком не предъявлено разрешение на произведение и от самих авторов, поэтому исполнение музыкальных произведений в кафе производится незаконно. Ранее у ответчика был заключен лицензионный договор, но впоследствии ответчик в одностороннем порядке договор расторг, заявив об этом в письменном виде. По лицензионному договору ответчик осуществлял плату за воспроизведение авторских произведений, сумма оплаты составляла 546 рублей в месяц, ставка была установлена исходы из количества посадочных мест в кафе с понижающим коэффициентом ввиду нахождения кафе в поселке. Ввиду расторжения договора, РАО посчитало, что ответчик не будет использовать музыкальные произведения, но при выходе в кафе с проверкой был обнаружен факт нарушения закона. РАО не является проверяющим органом, но имеют право осуществлять отсутствие нарушений прав авторов произведений. В России в соответствии с международными договорами установлен национальный режим охраны прав авторов, в том числе и иностранных авторов, при этом РАО является единственной аккредитованной организацией на осуществление функций охраны прав авторов по поручению государства. Аккредитация дает право РАО представлять интересы авторов, в том числе и иностранных. Ответчик при публичном исполнении использовал произведения, соавторы которых указаны в иске, они являются правообладателями произведений. РАО является российским членом Международной конфедерации Обществ авторов и композиторов, <данные изъяты>, платит членские взносы, и РАО ежеквартально представляется информация об авторстве тех или иных произведений. В судебном заседании представитель ответчика Голованов С.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что считают РАО ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия РАО действовать в интересах иностранных граждан, в частности не представлены договоры с данными гражданами и передаче в управление РАО прав на музыкальные произведения либо договоры с иностранной организацией по коллективному управлению авторскими правами, которая получила эти права. Отсутствует подтверждение членство авторов произведений в <данные изъяты> и передачу <данные изъяты> каких-либо прав управления. Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю авторов произведений о защите их прав. Государственная аккредитация является внутренней российской административной процедурой, целью которой является наделение организаций полномочиями, предусмотренными статьей 1244 ГК РФ. В силу принципа государственного суверенитета, включающего в себя возможность регулирования властью общественных отношений на территории государства, государственная аккредитация устанавливает изъятие из общего принципа договорного представительства при коллективном управлении авторскими правами лишь в отношении субъектов права, деятельность которых может регулироваться данной властью - российских организаций по коллективному управлению авторскими правами и российских граждан - авторов соответствующих произведений. Российский орган государственной власти не вправе наделять некую организацию осуществлять представительство интересов лиц определенного рода занятий, вне зависимости от места их жительства и гражданства. В требованиях истца отсутствуют идентификационные данные об авторах произведений. Статус автора для иностранного гражданина определяется его личным законом, а на основании личного закона авторами произведений в большинстве иностранных государств являются продюсеры, но не композиторы, поэты и не исполнители. Ответчик сомневается в достоверности представленных истцом документов как доказательств, подтверждающих полномочия РАО на заявления иска в суд в защиту интересов истцов, то есть компьютерные выписки из Всемирного Списка Авторов (Системы <данные изъяты> представляющие собой перевод компьютерной распечатки, выполненной самим РАО, что не может рассматриваться в качестве доказательства права РАО на обращение в суд от имени авторов. Возможность установления достоверности выписок отсутствуют. Поскольку <данные изъяты> является иностранным юридическим лицом, какие-либо полученные от них документы могут быть признаны письменным доказательством только при условии их надлежащей легализации, с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, в нарушение чего перевод выполнен самим РАО и назван <данные изъяты>. Ответчик не оспаривает, что в кафе было включено радио, звучало <данные изъяты>, однако радио было включено тихо, только для прослушивания работников кафе, а не для всеобщего прослушивания. Из видеозаписи видно, что радио было включено громче по просьбе проверяющих РАО, посетителю работник кафе не имел право отказать, то есть имела место провокация. Так же из видеозаписи видно, что запись началась в 22 часа 20 минут, то есть первая песня, указанная в иске, не могла быть услышана проверяющими. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 14.01.2011 года проверяющий РАО попросил поучаствовать в проверке и быть свидетелем того, проигрывается ли музыка в кафе <данные изъяты>, сделать видеозапись. В кафе прибыли около 22 часов, в кафе звучала музыка, музыку было слышно, звучало радио <данные изъяты>, проигрывались записи в исполнении ФИО15, ФИО16, ФИО17. Было ясно, что звучит радио <данные изъяты>, так как была реклама данного радио. Музыку было слышно хорошо, никто их них не просил музыку включить громче. Кроме них, еще были посетители в кафе. Пробыли там до 23 часов, музыка звучала радио <данные изъяты> пока не ушли. Какая музыка играла, когда вошли, не помнит, но потом звучала песня в исполнении ФИО15, ее хорошо слышно на видеозаписи. Он подходил к барной стойке, откуда звучала музыка, смотрел меню кафе. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 14.01.2011 года она была в кафе <данные изъяты> по приглашению <данные изъяты> РАО Помошникова Е.А.. Он предупредил, что будет произведена запись публичного воспроизведения музыкальных произведений. В кафе прибыли примерно в 22 часа, уехали около 23 часов. В момент их присутствия звучало радио <данные изъяты>, звучала реклама данного радио. Музыка играла не особо громко, но было слышно всем присутствующим, затем музыку прибавили. Она не просила, чтоб музыку включали громче. Сначала в кафе, по ее мнению, никого не было, но затем заходили посетители. В кафе был телевизор, но он работал в беззвучном режиме. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В пункте 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Судом установлено, что 14 января 2011 года в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу Адрес 1, где осуществляет свою деятельность ответчик ООО «Фаворит», было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, состоящих в программных блоках радио <данные изъяты>,следующих соавторов: <данные изъяты>: ФИО1, ФИО2, ФИО3; <данные изъяты>: ФИО4, ФИО5, ФИО6; <данные изъяты>): ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Факт публичного исполнения в помещении кафе <данные изъяты> указанных выше музыкальных произведений подтверждается записью на видеокамеру, диск записи которой исследовался в судебном заседании и приобщен в материалы дела, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14. Согласно представленной записи, указанные свидетели прибыли к помещению кафе ответчика и начали производить видеозапись в 22 часа 20 минут, после чего зашли в помещение кафе. Из ответа ЗАО <данные изъяты> от 09.02.2011 года следует, что в эфире радиостанции <данные изъяты> 14.01.2011 года с 22 часов до 23 часов звучали музыкальные произведения, в том числе с 22 часов 23 минут по 22 часов 26 минут <данные изъяты> в исполнении ФИО15, авторы слов и музыки: ФИО1, ФИО2, ФИО3; с 22 часов 39 минут по 22 часа 43 минут <данные изъяты> исполнении ФИО6, авторы слов и музыки: ФИО4, ФИО5, ФИО6; с 22 часов 49 минут по 22 часа 52 минут <данные изъяты> в исполнении ФИО17, авторы слов и музыки: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. В указанное время свидетели находились в помещение кафе и была произведена представленная суду запись. Довод представителя ответчика о том, что свидетелями не могло быть услышано воспроизведение музыкального произведения <данные изъяты> судом не принимается, поскольку в ходе воспроизведения при рассмотрении дела видеозаписи было установлено, что запись производилась в помещении кафе при звучании музыкальных произведений через 4 минуты после начала записи, произведена и запись музыкального произведения в исполнении ФИО15, что подтвердил и опознал в судебном заседании свидетель ФИО13. Не принимается судом и довод представителя ответчика о провокации со стороны проверяющих, так как из предоставленной видеозаписи и показаний свидетелей следует, что воспроизведение музыкальных произведений производилось работниками кафе посредством технического устройства непосредственно в месте, свободным для доступа посетителей кафе, звучание произведений было достаточным для их прослушивания посетителями кафе изначально. В силу закона трансляция в помещении кафе с помощью технических средств радиопередачи, включающей музыкальные произведения, является публичным исполнением этих произведений. Как установлено судом, ответчик как юридическое лицо, являющийся владельцем кафе, осуществил публичное исполнение произведений. Юридическое лицо, осуществляющее такое использование произведений, обязано получить на это согласие от авторов исполняемых произведений либо путем заключения соответствующих договоров с ними непосредственно, либо путем заключения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (статья 1243 ГК РФ). Из объяснений сторон следует, что разрешение на публичное исполнение указанных музыкальных произведений и лицензионный договор у ответчика отсутствует. Ранее ответчиком с истцом РАО был заключен лицензионный договор на публичное исполнение от 30.01.2009 года, однако данный договор по окончании срока его действия 31.12.2009 года был расторгнут в соответствии с условиями договора путем направления уведомления ответчиком от 02.12.2009 года. Таким образом, 14.01.2011 года ответчик неправомерно использовал вышеназванные музыкальные произведения. Ссылка представителя ответчика на отсутствие у истца полномочий на предъявление настоящего иска несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация. Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций (пункт 6 статьи 1242 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам». В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № от 15.08.2008 года РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (Свидетельство № от 24.12.2008 года). В соответствии с Уставом, РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. Материалами дела подтверждено, что РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов <данные изъяты>, созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов. В качестве доказательств, подтверждающих полномочия РАО на управление имущественными авторскими правами иностранных авторов, истец представил свидетельство государственной аккредитации, а также распечатки из Списка композиторов, авторов и издателей <данные изъяты>, свидетельствующие о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторско-правовых организаций. При этом список <данные изъяты> является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру, он существует и распространяется между членами <данные изъяты> лишь в электронном виде. Таким образом, информация, содержащаяся в нем, может быть получена на материальном носителе только путём распечатки соответствующих выписок, которые являются допустимым доказательством по делу. Пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция по применению абзаца 2 статьи 1301 ГК РФ - рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Исходя из того, что авторами любого произведения (в том числе и музыкального) могут быть сразу несколько лиц (соавторы составного произведения), каждый из которых обладает исключительными правами на свое произведение, вошедшее в составное, выплата компенсации за нарушение авторских прав рассматривается в отношение каждого из авторов. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, который знал о необходимости заключения соответствующего договора на право публичного исполнения музыкальных произведений, имея ранее такой договор, но расторгнув его по добровольному волеизъявлению, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права заявленных РАО правообладателей. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части, а именно, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 144 000 рублей, то есть по 12000 рублей в пользу каждого правообладателя, с взысканием данной суммы в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) для последующей выплаты авторам. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований - 4080 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 144000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4080 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна: Судья Н.А.Воробьева Секретарь: Е.А.Андрианова