РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием представителя истца Полякова А.П., ответчика Бахтина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баздерова Е.А. к Бахтину А.Д. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2009 года на Адрес 1 произошло ДТП, в результате которого от неправомерных действий водителя Бахтина А.Д., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения, а истец получил сильный ушиб поясничного отдела позвоночника. С 27 августа по 12 сентября 2009 года истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> г. Дзержинска. Виновником ДТП признан ответчик - постановление Дзержинского городского суда от 30.04.2010 года по делу №. Данное постановление вступило в силу в мае 2010 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю истец вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость ремонта с учетом износа составила 99745 рублей. Услуги оценочной организации обошлись истцу 5500 рублей. СОАО «национальная страховая группа» частично добровольно (68337,90 рублей), частично по решению Нижегородского районного суда (31407,10 рублей) оплатила истцу восстановительный ремонт автомобиля согласно договору обязательного страхования, однако понесенные истцом убытки возмещать отказалась. Из выписного эпикриза МУЗ <данные изъяты> следует, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 27.08.2009 года по 12.09.2009 года с диагнозом: растяжение связочного аппарата позвоночника, ушиб тазобедренных суставов. С 13.09.2009 года по 26.09.2009 года истец находился в состоянии временной нетрудоспособности - справка МУЗ <данные изъяты> № от 12.09.2009 года. На основании рецепта от 22.09.2009 года истцом были приобретены лекарства на общую сумму 1013,70 рублей для устранения последствий причиненных здоровью в результате ДТП. Моральный вред истцом оценивается в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика реальные убытки в размере 6513,70 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на лекарственные препараты в сумме 1013,70 рублей. Определением Дзержинского городского суда от 02.06.2011 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании расходов на лекарственные препараты в сумме 1013,70 рублей в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков А.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в августе 2009 года произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик. Машина истца после ДТП не подлежала восстановлению. Кроме того, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, лекарства он покупал за свой счет. Страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не полностью, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд, исковых требований к страховой компании о взыскании затрат на оценку ущерба истец не предъявлял. Сумма реальных убытков в размере 6513,70 рублей складывается из расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5500 рублей и расходов на лекарственные препараты в размере 1013,70 рублей. Моральный вред истцу был причинен, машина истца была куплена в 2007 году, она была переоборудована, в нее было вложено много денежных средств, и когда она оказалась не подлежащей восстановлению, это оказало воздействие на его моральное состояние. Кроме того, истец перенес физические страдания, лечился, до сих пор его беспокоят боли в спине, работать с физической нагрузкой истцу нельзя. Ответчик Бахтин А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в августе 2009 года он ехал по <адрес>, дорога была сырая, он не справился с управлением, не успел остановиться и совершил столкновение с машиной истца. В ДТП по большей части пострадали его пассажиры, их увезли на скорой помощи, истец от госпитализации отказался. Потом истец ему звонил и говорил, что страховая компания ему не доплатила за ущерб, он обращался в суд, в суде он не был, поскольку работал. Виновным в совершении ДТП признали его, но он не считает, что причинил какой-то вред истцу. В больницу истец с места ДТП не уехал, ушел сам, потом он говорил, что чувствует себя хорошо, и никаких претензий к нему не предъявлял, поэтому причинение морального вреда не признает. Отчет по стоимости восстановительного ремонта истец делал сам, на оценку его не вызывали, не доплатила истцу страховая компания, поэтому эти денежные средства должна возместить страховая компания. Представитель третьего лица СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знаком с истцом около 10 лет. Машина истца участвовала в соревнованиях по автозвуку, с этой целью истец готовил машину к соревнованиям, был заменен двигатель, переделывался салон, в машину вкладывалось очень много. После ДТП машина не подлежала восстановлению, и истец пострадал морально, поскольку он вложил в машину очень многое, а машины нет. У истца сейчас есть другая машина, а настроения производить в нее вложения, нет, у него появилось безразличие и боязнь, истец стал замкнутым. После ДТП истец лежал в больнице, у него было сильное повреждение спины, после этого ему противопоказаны физические нагрузки. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 22.08.2009 года в 00 часов 20 минут в районе Адрес 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Бахтин А.Д., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, при движении отвлекся от управления, в результате чего совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ФИО1, под управлением истца Баздерова Е.А.. Постановлением Дзержинского городского суда от 30.04.2010 года ответчик Бахтин А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, и привлечен к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Вина ответчика Бахтина А.Д. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. Как усматривается из материалов административного дела № в отношении ответчика Бахтина А.Д., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника, был направлен в МУЗ <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением ОГИБДД УВД по городу Дзержинску о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, относительно истца Баздерова Е.А.. Согласно выписному эпикризу МУЗ <данные изъяты>, истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 27.08.2009 года по 12.09.2009 года с диагнозом: растяжение связочного аппарата позвоночника, ушиб тазобедренных суставов. После прохождения лечения истец выписан на амбулаторное долечивание. Из амбулаторной карты № известно, что истец проходил амбулаторное лечение с 13.09.2009 года по 25.09.2009 года, обращался в ходе лечения к хирургу и неврологу, диагноз: посттравматическая торакоалгия, растяжение связочного аппарата позвоночника, ушиб тазобедренных суставов. Истцом в период прохождения лечения произведены затраты на лекарственные препараты в соответствии с рекомендациями врача, что подтверждается записями в амбулаторной карте и рецептом, в размере 1013,70 рублей. В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований в части взыскании затрат на лекарственные препараты в сумме 1013,70 1076 рублей в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Истцом так же заявлены требования к ответчику Бахтину А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями данного ответчика, в размере 50 000 рублей, и реальных убытков в виде затрат на определение стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 5500 рублей. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Установлено, что в результате получения от дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, истец несомненно испытал как физические, так и нравственные страдания. Суд учитывает то обстоятельство, что истец перенес физические страдания, проходил стационарное и амбулаторное лечение, его период, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также тот факт, что ответчик добровольно оплатил материальный ущерб, причиненный истцу, имущественное положение истца и ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика Бахтина А.Д.. При этом доводы представителя истца о причинении морального вреда истцу так же в связи с утратой автомашины судом не принимаются, поскольку возмещение морального вреда действиями, нарушающими имущественные права потерпевшего, законом не предусмотрено. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из приведенной нормы следует, что статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только тогда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Как усматривается из материалов дела и установлено решением Нижегородского районного суда от 31.06.2010 года по иску Баздерова Е.А. к ОАО <данные изъяты>, ОСАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Национальная страховая группа». Данной страховой компанией истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 68337,90 рублей. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд, предоставив отчет № от 23.09.2009 года ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта в размере 99745 рублей. Решением Нижегородского районного суда от 31.06.2010 года с ОСАО «Национальная страховая группа» была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 31407,10 рублей. За составление отчета № от 23.09.2009 года ООО <данные изъяты> истцом была произведена оплата в размере 5500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Ответчик требования истца о взыскании расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта не признал, с выплатой данной суммы убытков не согласен. Взысканная решением Нижегородского районного суда от 31.06.2010 года со страховой компании сумма страхового возмещения и произведенная истцу сумма страхового возмещения в совокупности с расходами на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не превышают предел ответственности страховой компании. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по отчету о стоимости восстановительного ремонта автомашине истца, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать. Указанное не лишает истца обратится с данным требованием к ОСАО «Национальная страховая группа». Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 12000 рублей на оплату услуг представителя. Суд по письменному заявлению истца с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Баздерова Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бахтина Д.А. в пользу Баздерова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна: Судья Н.А.Воробьева Секретарь: Е.А.Андрианова