Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Чистякова А. Ю., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.М. к ООО «Росгосстрах», Куцар А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, у с т а н о в и л : Полякова Н.М. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что 20.08.2010 г. в 05 часов 35 минут на 11 километре <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Куцар А.М., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, проживающему по адресу: Адрес1, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, проживающего по адресу: Адрес2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД Куцар А.М. был признан виновным в данном ДТП по п.п. 10.1 ПДД. На момент аварии его автогражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец представила свой автомобиль для осмотра. 01.09.2010 г. Полякова Н.М. получила от страховой компании ООО «Росгосстрах» на расчетный счет сумму в размере 73504, 54 рублей, на основании акта №, но данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно. 30.09.2010 г. истец обратилась в <данные изъяты> для определения суммы восстановительного ремонта, предварительно известив о дне и часе проведения оценки все заинтересованные стороны. Согласно оценке стоимость компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 116918 рублей, за услуги эксперта истец заплатила 4650 рублей, за подачу телеграмм- 239 рублей. С учетом изложенного Полякова Н.М. просит взыскать в ее пользу со страховой компании ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля 43413,46 рублей, пени за просрочку платежа, согласно банковской ставки рефинансирования по данным ЦБ РФ 7,75 % годовых 20708 рублей, стоимость услуг оценщика 4650 рублей, стоимость телеграмм -239 рублей, стоимость юридических услуг -10000 рублей, стоимость услуг нотариуса -720 рублей, госпошлину -2123,64 рублей. Просит взыскать с Куцар А.М. компенсацию морального вреда 200 рублей, госпошлину -200 рублей. Истец Полякова Н.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Чистяков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Куцар А.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ООО «Росгосстрах» Сазонов Е.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. К страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Установлено, что 20.08.2010 г. в 05 часов 35 минут на 11 километре <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Куцар А.М., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, проживающему по адресу: Адрес1, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, проживающего по адресу: Адрес2, принадлежащим Поляковой Н.М. на праве собственности. (л.д. 10-11). Сотрудниками ГИБДД Куцар А.М. был признан виновным в данном ДТП по п.п. 10.1 ПДД (л.д. 10). Согласно акту о страховом случае № Поляковой Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере 73505 рублей 54 коп. (л.д. 11). Согласно свидетельства о регистрации ТС и ПТС автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит Поляковой Н.М.. Согласно отзыва ООО «Росгосстрах» ДТП, произошедшее 20.08.10 г. признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №, в связи с чем, Поляковой Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере 73505 рублей. Данная сумма была выплачена, на основании заключения № от 01.09.2010 г., где стоимость устранения дефектов АМТС составляет 84677 рублей 12 копеек, с учетом износа 20,94 % -73504 рубля 54 копеек (л.д. 45-50). Истица Полякова Н.М. не согласна с размером страхового возмещения, считает его заниженным. В подтверждение своей позиции предоставила в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного <данные изъяты> ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учета износа: 131800 рублей; с учетом износа: 116918 рублей (л.д. 25-31). Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена судебно- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 119829 рублей. (л.д.70-79), что подтверждает позицию истца. С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с позицией истицы о выплате ей страхового возмещения в размере меньшем, чем в действительности составляет стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, в связи с чем, требования Поляковой Н.М. о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и правомерными. С ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истицы страховое возмещение в сумме 43413 рублей 46 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетам износа, указанного в отчете <данные изъяты> ФИО3 116918 рублей и выплаченного страхового возмещения в сумме 73504 рублей 54 коп. ( 116918 - 73505, 54 руб.=43413,46 ) Согласно ст.12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Из п.2 ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно п. 70 указанных Правил страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов от потерпевшего составляет акт о страховом случае, на основании которого, осуществляет страховую выплату потерпевшему и направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно п. 71 Правил страховщик передает потерпевшему акт о страховом случае. ООО «Росгосстрах» было перечислено истице страховое возмещение в меньшем размере, чем составляет восстановительная стоимость автомашины с учетом износа деталей. Установлено, что заявление о страховой выплате было подано Поляковой Н.М. 20.08.2010 г., выплата страхового возмещения произведена- 01.09.2010г. Однако, выплата страхового возмещения произведена не полностью: в меньшем размере выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Истица просит взыскать пени за просрочку платежа. Согласно банковской ставке рефинансирования по данным ЦБ РФ 7,75 % годовых, с 23.09.10 по 01.03.11 г. (167 дней). 120*7,75 %/75/100*167 = 20708 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает неустойку в сумме 20708 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку часть суммы страхового возмещения в размере 73504,54 рублей была перечислена истице 1 сентября 2010 г., настоящим решением со страховой компании взыскана сумма недополученного страхового возмещения. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой Н.М. неустойку в сумме 15000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Куцара А.М. компенсации морального вреда и суммы уплаченной госпошлины у суда не имеется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истицы о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истице был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, что действиями Куцара А.М. нарушены ее личные неимущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага в материалах дела не имеется. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав Законом не предусмотрена. На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы. Поляковой Н.М. за отправление телеграммы уплачено 239 рублей (л.д.17-22), за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты> ФИО3 4650 рублей (л.д.25), расходы по оформлению доверенности составили 720 рублей (л.д.8-9), Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой Н.М. Истицей оплачена госпошлина в сумме 2035 рублей (л.д.4). Исходя из суммы удовлетворенных требований - 58413 рублей и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1952 рубля. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ходатайствует о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 23-24 ). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности и суммы удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Поляковой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. При рассмотрении дела судом была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, её проведение было поручено эксперту ФИО4, оплата экспертизы была возложена на Полякову Н.М. и ООО «Росгосстрах» в равных долях. Экспертиза оплачена не была и экспертное заключение было направлено в суд без оплаты. Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Стоимость экспертизы составляет 7000 рублей, учитывая, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы необходимо взыскать в пользу ФИО4 с ООО « Росгосстрах». Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой Н.М. страховое возмещение в сумме 43413 рублей 46 копеек, неустойку в сумме 15000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 4650 рублей, расходы по составлению доверенности - 720 рублей, почтовые расходы - 239 рублей, расходы представителя - 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины сумме 1952 рубля, всего: 73974 рубля. В удовлетворении исковых требовании к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований к Куцару А.М. отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья О.Ю. Хайдукова. Ксерокопия верна: судья секретарь