№

2 июня 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре: Осташкиной Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизинова И.Ю. к Сюгиным А.И., ФИО32 об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением и о вселении в жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Мизинов И.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что жилое помещение - квартира по адресу: Адрес 1 находится в общей долевой собственности. Первоначально собственниками данного жилого помещения в равных долях (по 1/3 доли) являлись: истец, Сюгины А.И., А.А. Выделение долей собственников не производилось. Решением Дзержинского городского суда от 18.08.08г. был установлен следующий порядок пользования жилым помещением - истец занимал комнату №, а ответчики комнаты №,№. Затем по договору дарения он передал в собственность своей сожительнице Сейфульмлюковой М.А. 1/4 доли. В результате чего в настоящее время спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности у 4-х собственников в следующих размерах: у истца 1/12, у Сейфульмлюковой М.А. 1/4 доли, у Сюгиной А.И. и Сюгина А.А. по 1/3 доли у каждого. В настоящее время он прекратил отношения с Сейфульмлюковой М.А. и имеет возможность пользоваться для проживания только 1/12 доли, находящейся у него в собственности. Между тем, он не может осуществить свое право пользования своей 1/12 доли жилого помещения, так как фактически лишен доступа в занимаемые ответчиками жилые помещения № и №. Ответчики врезали замок во входную дверь помещения №, ключи от него ему передать отказываются, чем препятствуют ему в осуществлении доступа на свою часть собственности и как следствие - в осуществлении его права пользования жилым помещением. Неправомерные действия ответчиков СЮГИНОЙ А.И. и СЮГИНА А.А. создают существенные препятствия в осуществлении его, как собственника, права пользования спорным жилым помещением по его прямому назначению - для проживания. Спорное жилое помещение является единственным жильем, поскольку иного жилья в собственности у нет нет. В настоящее время он вынужден проживать на съемной квартире по адресу - Адрес 2, неся существенные материальные издержки. В настоящее время у него есть доступ только в саму квартиру. СЕЙФЕЛЬМЛЮКОВА М.А. не препятствует ему в осуществлении его доступа в помещения общего пользования. Единственно возможным способом устранения данных препятствий является - вселение его в спорное жилое помещение и передача ему ответчиками ключей от комнаты №, а также возложение на них судом обязанности не препятствовать ему в осуществлении его прав. Неправомерные действия ответчиков и их нежелание добровольно решить спор по существу путем заключения соответствующих соглашений, явилось причиной его обращения в суд, что повлекло за собой у него возникновение непредвиденных существенных расходов в результате оплаты услуг представителей, услуг нотариуса и оплату государственной пошлины. Данные судебные расходы, безусловно, подлежат возмещению ответчика. В связи с чем просит вселить его в жилое помещение по адресу: Адрес 1, обязать ответчиков передать ему ключи от комнаты №, не чинить препятствий в осуществлении его права пользования жилым помещением; взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость оплаты услуг представителя в размере 6500 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса 700 руб., государственную пошлину 400 руб.

Истец Мизинов И.Ю. и его представители Полюков А.А., Муртазина Н.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ранее жилое помещение Адрес 1 принадлежало Мизинову и Сюгиным в равных долях по 1/3 за каждым. 13.11.2010 г. Мизинов подарил 1/4 доли данного помещения Сейфельмлюковой М.А., в результате чего у истца осталась 1/12 доли спорного жилого помещения. На момент дарения, вопросов по праву пользования квартирой не вставало. Истец фактически лишен возможности доступа к жилым помещениям №,№, т.к. ответчики врезали замок в помещение №, ключи передавать отказываются. Кроме того, в настоящее время Сейфельмлюкова М.А. подала иск об определении порядка пользования квартирой. Брак между Мизиновым и Сюгиной расторгнут в феврале 2008г. Сейфельмлюкова М.А. также приходится истцу чужим человеком, проживать вместе они не могут. Инициатором определения порядка пользования квартирой был Мизинов, он выбрал себе комнату №. Комнату он подарил добровольно. Не могут сказать, является ли 1/12 доли для Мизинова существенной. Он имеет право пользоваться всеми жилыми помещениями в квартире, поскольку 1/12 доля в натуре быть выделена не может. Истец в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире он зарегистрирован, но проживает на частной с другой женщиной, иного жилья у него нет. Не имеет возможности попасть в комнаты №,№, т.к. нет ключа, доступ в квартиру у него есть, но поскольку Сейфельмлюкова М.А. сейчас посторонний для него человек и он подарил ей часть своей доли собственности, то планирует жить с ответчиками, как соседи, поставив перегородку в комнате №,поскольку его доля 1\12 находится в комнатах ответчиков. Из квартиры выезжал добровольно, в комнате остался диван и два шкафа, холодильник он забрал, оставшееся в комнате имущество также подарил Сейфельмлюковой. Имущество с Сюгиной они делили по устной договоренности.

Представитель ответчиков Сюгиных А.И., А.А. по доверенностям Грошева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением суда от 2008 г. определен порядок пользования Адрес 1, истец выбрал себе комнату, доступ в которую он себе просил. Проживать совместно с Сюгиными он не может, т.к. между ними конфликтные отношения.Комнаты, где постоянно проживают ее доверители, смежные, тогда как комната №,которая выделялась истцу по решению суда является изолированной.Во всех комнатах врезаны замки, при чем ее доверители поставили замки после того, как Мизинов подарил часть своей доли 3-му лицу, которая в квартире не живет, появляется раз в месяц, всегда с гостями. Полагает, что истец намеренно ухудшил свои жилищные права.

Третье лицо Сейфельмлюкова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск Мизинова поддерживает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сейфельмлюковой М.А..

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает в Адрес 3 с 1978 г., Сюгины с истцом переехали в кв.№ в 2003 году. Неприязненных отношений с ними нет,всегда дружили. В настоящее время истец в квартире не проживает. Раньше они жили дружно, о разладе в отношениях ей стало известно в 2008г., когда начались суды. Мизинов приезжает в спорную квартиру, когда Сюгиных там нет, ключи у него от квартиры есть. С участковым он в квартиру никогда не попадал, не вызывал. Раньше скандалов не было, а сейчас приходит его бывшая сожительница Сейфельмлюкова М.А. с бомжами, пьют около подъезда. Приходит в квартиру, открывает окна, включает громко музыку на всю улицу. Один только раз она приходила трезвая, принесла искусственные цветы в квартиру. Сюгина А.И. говорила свидетелю, что истец подарил этой женщине долю квартиры. Свидетель видела, как истец выезжал из квартиры, когда истец выносил немного мебели из квартиры, и еще как-то раз уносил телевизор. Он сам в свое время выбрал именно изолированную комнату, ремонтировал дверь и вставлял замок, поскольку не хотел, чтобы через него проходили Сюгины, т.к. другие две комнаты смежные. Сама она бывает в квартире раз в неделю, иногда и чаще, комната, которую занимал Мизинов стоит открытой, замок там есть. Обстановка там не изменилась. В момент ее посещений Сейфельмлюковой М.А. в квартире не было. Истцу есть, где жить, он живет с другой женщиной. Со слов Сюгиной ей известно, что истец ей говорит, что не даст спокойно ей жить.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

     Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Так, судом установлено, что Мизинов И.Ю. и Сюгина А.И. состояли в браке, в феврале 2008 года их брак был расторгнут через органы ЗАГСа.Совместных детей не имеют.Сюгин А.А. является сыном Сюгиной А.И. от первого брака.В настоящее время спорное жилое помещение - 3-х комнатная Адрес 1 находится в долевой собственности - истцу принадлежит 1/12 доли в указанной квартире, Сюгиным А.А., А.И. по 1/3 доли, 1/4 доли принадлежит Сейфельмлюковой М.А., что подтверждается выпиской из <данные изъяты> (л.д.19). Квартира состоит из трех комнат: из одной изолированной комнаты площадью 10,31 кв.м. и двух смежных 17,76 кв.м. и 13,89 кв.м. (л.д.21). Мизинов И.Ю. зарегистрирован в квартире с 01.08.03 г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.20). Истец просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением - вселить его в Адрес 1,обязать ответчиков передать ему ключи от комнаты №. Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее указанное жилое помещение принадлежало в равных долях по 1/3 доли истцу и ответчиком. Решением Дзержинского городского суда по гражданскому делу № от 18.08.2008 г. определен порядок пользования Адрес 1, Мизинову И.Ю. выделена в пользование изолированная комната, площадью 10,31 кв.м., Сюгиным А.А., А.И. 2 смежные жилые комнаты площадью 17,76 кв.м. и 13,89 кв.м. (л.д.27-29).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

     Судом установлено, что семейные отношения между Мизиновым И.Ю. и Сюгиной А.И. прекращены. В настоящее время Мизинов имеет в собственности 1\12 спорного жилого помещения.

       Судом установлено, что 13.11.2010 г. истец подарил 1/4 доли Сейфельмлюковой М.А. на основании договора дарения доли (л.д.69).Согласно п.4 данного договора за Мизиновым И.Ю. право пользования жилым помещением сохраняется. Судом установлено, что Мизинов И.Ю. добровольно покинул жилое помещение, его права на проживание в нем ответчики не оспаривают и не нарушают.

        В судебном заседании также установлено и не отрицается истцом, что он имеет в квартиру свободный доступ. Кроме того, судом также установлено, что комната №, которая предоставлена истцу по решению суда открыта, хотя замок на ней имеется, Сейфельмлюкова в квартире не проживает, появляется раз в месяц, данный факт был подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, которая в данную квартиру приходит раз в неделю, а иногда и чаще, в комнате находятся вещи истца. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она является незаинтересованным лицом в данном деле и ее показания не противоречат пояснениям представителей сторон как ответчиков, так и истца. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что он подарил свои вещи, находящиеся в комнате №, Сейфельмлюковой, они являются посторонними лицами и он полагает, что его 1\12 доля находится в комнатах ответчиков, суд находит несостоятельными и безосновательными. При вышеустановленных по делу обстоятельствах суд полагает, что истец, имея незначительную долю в праве собственности в данной квартире, которая в натуре выделена быть не может, вправе проживать в комнате №,которая выделена ему в пользование на основании решения суда, тем более, что оттуда, также как и из квартиры, его никто не выселял, его уход, также, как и дарение своей части собственности, носили добровольный характер. Данная комната является изолированной, тогда как комната №,от которой истец просит передать ему ключи, является смежной с комнатой №, данные комнаты занимают ответчики, которые, как и Сейфельмлюкова также членами семьи Мизинова не являются. Поэтому оснований ко вселению истца в квартиру, учитывая, что он туда имеет беспрепятственный доступ, суд не находит, поскольку каких-либо нарушений его прав собственника со стороны ответчиков в данном судебном заседании не установлено и доказательств этому истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.Что касается доводов о том, что он оплачивает свою долю коммунальных платежей, то в данном случае они не имеют юридического значения для данного дела, поскольку он, как собственник 1\12 доли, обязан пропорционально ей нести бремя ее содержания.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

Порядок пользования квартирой сложился и на данный период времени определен судом. Доводы иска Мизинова сводятся к пересмотру существующего и определенного вступившим в законную силу решением суда порядку пользования жилым помещением.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и по судебным расходам.

В связи с чем в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ ходатайство ответчиков о взыскании расходов на услуги представителя суд находит обоснованным, и с учетом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний определяет данную компенсацию в размере 5000 руб. - которая подлежит взысканию в пользу Сюгина А.А. с Мизинова И.Ю. поскольку, согласно представленного в дело договора на оказание юридических услуг он заключен с ним и им же оплачены денежные средства в размере 10000 рублей, однако данную сумму суд находит завышенной (л.д.70-71).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,31 ЖК РФ, ст.ст.247-252,304 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56,67, 192-198 ГПК РФ, судья

                                                            Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мизинова И.Ю. к Сюгиным А.И. и А.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением и о вселении в жилое помещение отказать.

         Взыскать с Мизинова И.Ю. в пользу Сюгина А.А. расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п.                                                            Е.П.БОЧАРОВА.

Ксерокопия верна:

Федеральный судья:                                                                           Е.П.БОЧАРОВА.

Секретарь:                                                                                             Н.Л.Осташкина