№ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 2 июня 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Трусовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худайбердиной Н.В. к ООО »Садко» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Худайбердина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работала с 10.04 по 15.04.11 включительно и 16.04.11 г. (с 17ч. до 1.00 ночи вышла на ревизию) в магазине <данные изъяты>.Ответчик взял у нее трудовую книжку, но записей о приеме на работу не сделал. В ходе ревизии выявилась большая недостача, но она тянется, как она узнала, несколько месяцев. Продавцы уверяли ее, что с новичков первый месяц не вычитают недостачу. Но, посовещавшись с родными, она решила уйти из магазина, т.к. не хочет оплачивать чьи-то долги.18.04.11 г. она позвонила в магазин узнать, когда ей выплатят причитающиеся деньги. Сказали, что рассчитают в пятницу 22.04.11 г.Но в тот день ей сказали, чтобы она перезвонила 25.04.11 г.Позвонив, она узнала, что ей не дадут зарплату, якобы она сделала недостачу. Когда она пригрозила судом, часа через три ей перезвонили и сказали, что выдадут ей 1838 руб., она отказалась, т.к ей положено 2700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2700 рублей и компенсацию морального вреда 25000 руб., т.к. все это время она не могла устроиться в школьный буфет. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, указала, что расчет задолженности она произвела из заработной платы в размере 9000 рублей и с учетом премии 10%,как она узнала в ЦЗН, тоже самое сказали, когда она пришла на работу. Она пришла на работу, ее стали обучать, а так как она быстро обучилась, то сразу же в первый день ее поставили <данные изъяты>. В первые два дня она не вносила записи в кассовую книгу, поскольку там была другая фамилия, нужно было менять код и за нее это делала ФИО1, которая должна была ее стажировать, а ее потом перевели в <данные изъяты>. Потом старшей по смене поставили ФИО2 и она ей сказала заполнять кассовую книгу и она стала заполнять. Кассовую книгу заполняли один раз в день. Заявление о приеме на работу она не писала, хотя все документы у нее забрали. Потом ей сказали, что ее включили в список по недостаче и она, посоветовавшись с дочерью, решила уволиться. Когда забрала трудовую книжку, то сначала не посмотрела, а потом увидела, что запись в нее не сделали. Ей нужны деньги, т.к. у нее болеет муж. Ответчик представитель ООО»Садко» по доверенности Смирнова С.А. в судебном заседании исковые требования признала в части выплаты истцу заработной платы за один день в сумме 347,97 руб. Пояснила, что по-видимому, истицу приняли на стажировку, но отработала она только один день, это видно по записям в кассовой книге - там имеется 2 записи с фамилией истца, но обе записи соответствуют одному дню. Кассовая книга заполняется один раз в день. Заработная плата у продавцов составляет 4330 рублей, им также положены премии, за хорошие показатели, но истице премия не положена, поскольку она отработала только один день и дальше на захотела. Если бы она хотела у них работать, то все документы ей бы оформили, стажировка у них никак не оформляется. В ревизии истица не могла принимать участия, поскольку приказ она издавала еще в марте, истица тогда еще не работала. Что касается морального вреда, то его сумма должна быть соразмерна и не должна быть больше, чем признаваемые ими требования. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истицу знает, она-мама ее подруги. Ей известно, что она работала в магазине <данные изъяты> на <адрес>. Дочь истицы позвонила свидетелю и они вместе ходили с ней в магазин. Худайбердина работала на <данные изъяты>. Были они у нее один раз. Точно сказать не может, но проработала она там около недели. Какая у нее заработная плата и почему она уволилась, свидетелю неизвестно. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с истицей знакомы давно, у них хорошие отношения. Ей известно, что в апреле она работала в магазине <данные изъяты> <данные изъяты>, она к ней один раз заходила. Со слов истицы ей известно, что она там проработала 4 дня, ушла, потому, что по ревизии была выявлена недостача.Также со слов истицы ей известно, что зарплата у нее была около 8000 рублей. Выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 22 ТК РФ «Работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…». В соответствии со ст. 67 ТК «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе…». В силу ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Так, судом из объяснений сторон установлено, что истица была допущена к работе продавцом-стажером в магазин <данные изъяты> ООО»Садко»,расположенный по адресу : Адрес 1(л.д.11-13).Трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не сделана (л.д.33-36), однако, наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые приходили в этот магазин и видели истца работающей <данные изъяты>, а также записями истицы в кассовой книге за 14 и 15 апреля 2011 г.(л.д.20). Истица считает, что перед ней имеется задолженность по заработной плате в размере 2700 рублей, поскольку ей не оплатили заработную плату за все отработанные дни - 10, 11,14 и 15 апреля, а также за участие в ревизии 16 апреля - по 600 рулей за каждый день и 300 руб. за ревизию (л.д.4),расчет произведен ею из заработной платы в размере 9000 рублей и премиальных 10%. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что она проработала у ответчика 4 дня и участвовала в ревизии, а равно и получения 600 рублей за смену, поскольку доказательства должны быть достоверными, относимыми и допустимыми, одними лишь свидетельскими показаниями размер заработной платы и количество отработанных дней не устанавливается. Тем более, что свидетели видели истицу в магазине по одному разу каждая, сколько она проработала и какая заработная плата ей была положена, свидетелю ФИО3 неизвестно, а свидетель ФИО4 знает о том, что истица работала 4 дня с ее же слов, также, как и о заработной плате, причем размер заработной платы истец ей говорила около 8000 рублей, а не 9000 руб., как утверждала сама истица в ходе судебных заседаний. Судом установлено, что заработная плата <данные изъяты> в магазине составляла 4330 руб. при условии выработки установленных в месяц нормочасов. Работник может получать по результатам своей деятельности и деятельности предприятия надбавки, доплаты, премии и другие вознаграждения в соответствии с системой труда, действующей на предприятии. Данное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами (п.6.1 и 6.3 договоров), представленными представителем ответчика на работников, занимающих у них должности продавцов с марта 2011 г. и работавших на апрель 2011г., т.е. в тот же период времени, что и стажировалась истица (л.д.22-25). Суд принимает данные договора, как достоверные доказательства, подтверждающие размер заработной платы продавца в магазине ответчика и при определении суммы заработной платы, причитающейся истцу, исходит из них, а также представленного представителем ответчика расчета - 4330:168х13,5=347,97 руб. - за один день. Вместе с тем, суд полагает, что истица отработала у ответчика не один, а два дня - поскольку из представленных ответчиком кассовых книг видно, что рукой истца сделано 2 записи, хотя представитель ответчика и пояснял, что запись сделана только за один день, а вторая запись остатка выручки сделана вечером 14 апреля, однако и она сама и истец пояснили суду, что запись в кассовую книгу делается только один раз в день. А как указывалось судом выше, в кассовой книге имеются 2 записи, сделанные истцом, датированные 14 и 15 апреля 2011 г. (л.д.20-21),поэтому суд исходит из того, что истцом отработано у ответчика 2 дня. Доказательств, с достоверностью в силу ст.ст.56,60 и 71 ГПК РФ, подтверждающих то, что она работала у ответчика также 10 и 11 апреля и принимала участие в ревизии 16 апреля, истцом суду не представлено. В записях по кассе за 10 и 11 апреля, записей, сделанных истцом, нет (л.д.38-39).Приказ о проведении инвентаризации 16 апреля 2011 г., был издан ответчиком 16 марта 2011 г., т.е. до того, как истица пришла стажироваться в магазин и соответственно, в состав комиссии, она не включена, доказательств обратного истцом не представлено, все ее утверждения носят голословный характер. Ответчиком признается сумма заработной платы за один день работы - 14 апреля в размере 347,97 руб., исходя из заработной платы 4330 руб. и 168 норма часов за апрель 2011 г., согласно рабочему календарю и рабочего дня 13,5 часов по графику работы магазина с 8.00 до 23.00 с 3 получасовыми перерывами (л.д.37).Данный расчет судом проверен, он является верным, составлен исходя из требований трудового законодательства и условий трудовых договоров. Судом принимается признание иска представителем ответчика в этой части, в силу положений ст.173 ГПК РФ. Вместе с тем, как уже указывалось выше, суд пришел к выводу, что истцом отработано у ответчика два дня, а поэтому заработная плата, причитающаяся ей составит 347,97 х 2 дн.=695,94 руб. Истицей заявлены требований о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. суд вправе удовлетворить требования лица о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости. Суд, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, личности истицы, проработавшей у ответчика 2 дня продавцом-стажером, действий работодателя, не выплатившего причитающуюся истцу сумму заработной платы за фактически отработанное время, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 200 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 600 руб., пропорционально удовлетворяемым требованиям - 400 рублей за сумму взыскиваемой заработной платы (4% от суммы менее 20000 руб.) и 200 рублей за взыскиваемую компенсацию морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,60,67,71,173,192-198 ГПК РФ, ст.ст. 22,67, 140,237 ТК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Худайбердиной Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Садко» в пользу Худайбердиной Н.В. 695,94руб. в счет задолженности по заработной плате и 200 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Взыскать с ООО «Садко» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский облсуд через Дзержинский городской суд. Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова Копия верна: Федеральный судья: Е.П.Бочарова. Секретарь: Л.А.Трусова.