Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., представителя истца Кулагина М.А., ответчика Страховой М.Ю., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Ломбард-ювелир» к Страховой М.Ю. о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик Страхова М.Ю. работала в ООО «Ломбард-ювелир» в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входила <данные изъяты> в соответствии с положения Федерального закона от 19.07.2007г. № 196-ФЗ «О ломбардах». 27.04.2010г. ответчица приняла в качестве залога вещь- золотую цепь 62 сантиметра, массой 28.62 грамма, в том числе золото 585 пробы 28.54 грамма, как указано в залоговом билете № от 27.04.2010г., и выдала залогодателю денежные средства в сумме 13 500 руб. Впоследствии было установлено, что заложенная вещь не содержит золота, является неблагородным металлом <данные изъяты> цвета и не имеет никакой ценности. Залогодатель в обусловленный залоговым билетом срок (до 10 мая 2010 года) заемные денежные средства не возвратил, за заложенной вещью не явился. Обнаруженное несоответствие ценностной характеристики заложенной вещи явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей продавца-эксперта. Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей ООО «Ломбард-ювелир» был нанесен имущественный ущерб в виде убытков в сумме 13 500 руб. В целях внесудебного урегулирования данного вопроса в адрес ответчицы было направлено заказное письмо от 23.07.2010г. № с уведомлением о вручении, в котором ответчице было предложено явиться к представителю ООО «Ломбард-ювелир» для разрешения возникшего вопроса. Ответа на письмо не последовало. В предложенное время и место ответчица не явилась. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в сумме 13 500 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 540 руб, всего 14 040 руб. В судебном заседании представитель истца Кулагин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Страхова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что работала в ООО «Ломбард-ювелир» в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в ее обязанности входило <данные изъяты>, перед началом работы она один месяц стажировалась. 02.06.2010г. она была уволена по утрате доверия, из-за того, что она выкупила фотоаппарат, 05.06.2010г. она пришла за получением заработной платы, ей заработную плату и отпускные не выдали, велели позвонить, в течение 2 недель проверяли вещи, которые она приняла во время своей работы, бухгалтер велела ей расписаться за ревизию, в которой она лично участие не принимала, потом ей выдали листок с указанными номерами вещей, которые она якобы неправильно приняла, она согласилась и расписалась, деньги за эти вещи у нее удержали из зарплаты, про цепочку ей ничего не говорили. Ответчик также пояснила, что она принимала цепочку, но не уверенна, что это именно та цепочка. При приеме ювелирного изделия, она проверяет его, а именно, делает на нем надпил в нескольких местах, проверяет с помощью кислоты. Предъявленная истцом цепочка проверялась без нее, прошло много времени, поэтому истец мог сделать все что угодно. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Ломбард-ювелир» в должности <данные изъяты>. Те вещи, которые не выкупают, попадают к ней, она их перевешивает, перепроверяет для последующей чистки и продажи. В данной цепочке она сразу засомневалась, поскольку не понравился её цвет. Работники при приеме вещей, бывает, ошибаются в весе изделия. Она отправила эту цепочку к ювелиру, который работает у них в ООО « Ломбард- ювелир». Он сразу при осмотре цепочки сказал, что она не золотая. Экспертиза по данной цепочке была проведена позднее. Работников очень долго учат, они сдают экзамены, они обучаются на точке у других <данные изъяты>, которые объясняют, как необходимо работать. Работники делают надпил на изделиях, у них имеется кислота на каждую пробу, на изделиях пишется именник, вес, размер. Особых навыков в работе нет необходимости иметь, просто необходимо капнуть кислотой на изделие и сделать надпил изделия. Надпил на полотне цепочки ответчица не сделала, сделала только на замке. Если бы ответчица капнула на полотно цепочки кислотой, то она сразу бы увидела, что она не золотая. Уволили Страхову М.Ю. не из-за данной цепи. У них был раньше случай, что Страхова М.Ю. совершила дисциплинарный проступок. В понедельник у них проходит аукцион вещей. То есть после того, как человек не выкупил свою вещь в ломбарде, она должна лежать у них месяц, и дожидаться хозяина. Поэтому данная цепочка просто лежала у них месяц после того, как клиент её не выкупил в указанный срок. Цепочку она забрала к себе, только спустя месяц после того, когда за ней никто не пришел. На любой вещи стоит именник. На нем указывается название вещи, её вес, её длина. Именник вещи совпасть может, но длина и вес не совпадут никогда. Поэтому спутать вещи невозможно, выдать одну цепь за другую просто невозможно. Ответчица знает об этом. Выслушав доводы сторон, свидетеля, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судом установлено, что Страхова М.Ю. с 30.08.2009г. работала в ООО «Ломбард-ювелир» в должности <данные изъяты>, на основании приказа № от 30.08.2009г. (л.д.47). С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.08.2009г. (л.д.40). 02.06.2010г. Страхова М.Ю. была уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ- за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.48). В соответствии с залоговым билетом № от 27.04.2010г. Страхова М.Ю. приняла цепь 62 см, масса 28.62 гр., в том числе золото 585 пробы 28.54 гр, за которую залогодателю на руки была выдана сумма 13 500 руб (л.д.7). В соответствии с докладной запиской <данные изъяты> ООО «Ломбард-ювелир» ФИО1, у нее «при контрольном взвешивании и внешнем осмотре ювелирных изделий вызвала подозрение цепь по залоговому билету № <данные изъяты> цвета, грубое исполнение звеньев» (л.д.39). На основании приказа № от 16.06.2010г. <данные изъяты> ООО «Ломбард-ювелир» назначена экспертиза (л.д.37). В соответствии с «заключением экспертизы» № от 19.06.2010г. <данные изъяты> ФИО2 установил, что «на основании экспертного исследования установлено, что представленные на экспертизы ювелирное изделие-цепь <данные изъяты> цвета, длина 62 см, вес 28,62 гр., является позолоченной. Золотыми являются только два соединения и замок. Ювелирное изделие цепь <данные изъяты> цвета, длина 62 см, вес 28,62 гр. соответствует характеристикам, указанным в залоговом билете №, а именно вес 28,62 гр, длина 62 см, именник <данные изъяты> и клеймо <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.38). Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность определения истинного размера и причин причиненного ему ущерба. Одним из способов определения размера ущерба и причин его возникновения может быть комиссия, создаваемая работодателем с участием соответствующих специалистов. Виновное противоправное причинение работодателю ущерба является правонарушением. В связи с этим работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение о факте причинения ущерба и его причинах. Поскольку истребование такого объяснения обязательно в силу закона работник должен его представить по требованию работодателя. Вместе с тем судом установлено, что причины причиненного ущерба истцом не устанавливались, комиссия с привлечением соответствующих специалистов не создавалась, письменное объяснение от ответчика не истребовалось. Направленное истцом в адрес Страховой М.Ю. письмо с просьбой «подойти для разрешения вопросов, возникших по залоговому билету» (л.д.9), не может быть расценено судом как истребование объяснений по факту причинения ущерба. Кроме того, судом установлено, что ответчик Страхова М.Ю. была принята на должность <данные изъяты>, данная должность предполагает наличие специального образования или специальной подготовки, поскольку работа, в том числе, по приему ювелирных изделий, требует специальных познаний в данной области. Однако, доказательств прохождения специальной подготовки ответчиком, а также должностная инструкция <данные изъяты> суду не представлены. В связи с чем, доводы истца о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, суд находит несостоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в иске следует отказать. В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требования истцу отказано, то и судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ООО «Ломбард-ювелир» к Страховой М.Ю. о возмещении убытков- отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Федеральный судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева