Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанчиковой М.Л., Кабанчиковой Т.А. к администрации г.Дзержинска Нижегородской области, ОАО «Дзержинский водоканал» о возмещении материального, морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кабанчиковы М.Л., Т.А. обратились в суд с иском к ОАО «Дзержинский водоканал», администрации г.Дзержинска о возмещении убытков, морального вреда, указывая на то, что в доме Адрес1 проживают с дочерью, муж Кабанчиковой М.Л. умер в ДД.ММ.ГГГГ году. 08.03.2011 обнаружили в подвальном помещении на расстоянии 1,5 м от уровня земли, между 1 и 2 фундаментными блоками, поступление воды. 09.03.2011 аварийная бригада ОАО «Дзержинский водоканал», устранявшая аварию на насосной станции, подачу воды отключила. 10.03.2011 утром вода снова стала поступать в дом. Днем 10.03.2011 вода поступать перестала, а вечером снова потекла. 12.03.2011 Кабанчикова М.Л. стала звонить в аварийную службу ОАО «ДВК» с просьбой отключить воду, получив ответ устранять своими силами. Кроме того, она звонила дежурной по городу, в МЧС, дежурному администратору, получая один ответ устранять своими силами, так как ОАО «ДВК» не обслуживает эту трубу, 12.03.2011 приехали работники ОАО «ДВК», воду отключить не смогли, так как в колодце сломан кран, который отключает подачу воды в трубопровод. 14.03.2011 починили сломанный кран и отключили воду. 15.03.2011 устранили аварию.

Просят взыскать с ответчиков на проведение работ по восстановлению и укреплению фундамента дома и устранения последствий пребывания большого количества воды в размере 50000 руб., моральный вред в размере 450000 руб.

Впоследствие истцы в дополнении к исковому заявлению просили взыскать указанные суммы в равных долях.

В судебное заседание истец Кабанчикова Т.А. не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Истец Кабанчикова М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок по Адрес1 предоставляли ее мужу под строительство индивидуального жилого дома. Построив дом они врезались в водопровод по <адрес>. Поскольку труба постоянно подтекала, муж нанял кого-то лет 10 назад, где-то в 2000 году, может раньше, и отрезался от водопровода, поставив на врезке заглушку, а себе сделал скважину. Просит взыскать убытки и моральный вред в равных долях с ответчика администрации г.Дзержинска, поскольку она не организовала работу по предотвращению чрезвычайной ситуации в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 11.07.2006 № 222 «Об организации и проведении аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях на территории Нижегородской области», и с ответчика ОАО «Дзержинский Водоканал», поскольку оно по мнению истца должно обслуживать водопровод, предотвращать самовольное присоединение к системам водоснабжения и самовольного пользования ими, прекращать подачу воды в случае длительной неоплаты за воду. 50000 руб. считает достаточной суммой, необходимой для укрепления фундамента дома в связи с тем, что имеется вероятность проседания грунта.

Представитель администрации г.Дзержинска Щетинин Е.Н. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что истцами не представлено доказательств причинения убытков и его размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, пояснил, что данная авария не является чрезвычайной ситуацией и не подпадает под действие постановления Правительства Нижегородской области от 11.07.2006 № 222. Вины администрации г.Дзержинска в пролитии не имеется. Администрация г.Дзержинска является собственником водопроводной сети по <адрес>, однако пролитие произошло не в результате аварии на водопроводе, принадлежащим администрации г.Дзержинска, а в частной врезке в результате самовольных действий собственника дома Адрес1 изначально по врезке водопроводной трубы, ведущей к жилому дому, а затем заглушки данной водопроводной трубы.

Представитель ответчика ОАО «Дзержинский водоканал» Гречихина В.Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 12.03.2011 в диспетчерскую службу ОАО «ДВК» по телефону поступила заявка с Адрес1 об утечки воды из земли, что отражено в оперативном журнале аварийных заявок. По заявке истца производилось отключение холодного водоснабжения. Поскольку все происходило в марте месяце, то сотрудникам ОАО «ДВК» пришлось сначала откачать талую воду из колодца, затем заменить задвижку ДУ 50, так как кран был сорван. Для производства земляных работ необходимо получение разрешения. После того, как было получено разрешение на проведение земляных работ, бригада приступила к раскопке грунта. В результате раскопок было обнаружено, что к квартальному водопроводу самовольно врезана труба, ведущая к дому Адрес1, на участке которой и произошла авария. Работникам ОАО «ДВК» пришлось отрезать данную врезку и заварить трубу, после чего вода прекратила течь. Вины ОАО «ДВК» в пролитии не имеется. Водопроводные сети по Адрес1 на балансе ОАО «ДВК» не состоят и в обслуживание не передавались. Врезка от квартального водопровода, ведущая непосредственно к домам, обслуживается самими собственниками жилых домов.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании протокола № 6 заседания жилищной комиссии Свердловского районного Совета народных депутатов от 23.03.89г., решения Исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов от 13.04.89г. № 189 Кабанчикову А.Ю. выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по Адрес1 на семью 3 человека для строительства жилого дома (л.д.57,65). ФИО19 выдан государственный акт о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 0,060 га земли (л.д.62-64) и заключен договор от 11.07.1989г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д. 52-56 ).

Решением Исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов от 13.06.1991г. № 571 площадь приусадебного участка Адрес1, принадлежащего ФИО1 увеличена до 1032 кв.м. (л.д.72).

Из выписки № от 26.05.2011 из архива ДФ ГП НО «Нижтехинвентаризация» следует, что согласно записи в реестровой книге № жилой дом, расположенный по адресу: Адрес1 (инв.№) зарегистрирован за ФИО1. Документ-основание в реестровой книге не указан и в делах архива отсутствует (л.д.130).

Согласно выписки из технического паспорта на жилой дом от 26.05.2011 № жилой дом в Адрес1 литера Аа, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. (л.д.129).

В данном доме согласно домовой книги зарегистрированы и проживали ФИО1, Кабанчикова М.Л., дочь Кабанчикова Т.А. (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.25). В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы и проживают истцы.

Из пояснений истца Кабанчиковой М.Л. установлено, что документально наследственные права истцов на дом не оформлены, однако они вступили в права наследования, поскольку фактически проживают в нем, несут расходы на его содержание.

Кроме того, из пояснений истца Кабанчиковой М.Л. установлено, что при строительстве жилого дома ими была осуществлена врезка в водопровод, проходящий по <адрес>, однако лет 10 назад, где-то в 2000 году, может раньше, муж истца - ФИО1 нанял работников, и отрезался от водопровода, поставив на врезке заглушку, а себе сделал скважину. Каких-либо разрешительных документов при этом истцом представлено не было.

Тогда как Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), утвержденными приказомМинжилкомхоза РСФСР от 13 июня 1984 г. N 285, введенными в действие с 01.11.1985г., определялись взаимоотношения между коммунальными предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства системы Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, именуемыми в дальнейшем "предприятия ВКХ", и абонентами, присоединенными к системам коммунального водоснабжения и канализации.

В силу п.1.3. Правилабонентами могут бытьтакже граждане, проживающие в домах, принадлежащих им на правах личной собственности, непосредственно присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации

В силу п.1.9. Правил между абонентами и предприятием ВКХ устанавливается следующая граница ответственности за эксплуатацию (состояние, обслуживание, балансовая принадлежность) сетей и сооружений:

водопроводные вводы прочих абонентов от места присоединения к коммунальной водопроводной сети (от отключающей задвижки в колодце на коммунальной сети) находятся на балансе абонентов и эксплуатируются абонентами.

В силу п.2.26 Правил самовольное присоединение к действующим системам коммунального водоснабжения и канализации запрещено. Самовольным считается присоединение, которое произведено без участия технадзора со стороны предприятия ВКХ или при участии последнего и по проекту, согласованному с предприятием ВКХ, но еще не сданное в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, а также переустройство без ведома предприятия ВКХ водопроводных вводов, водомерных узлов и замена водосчетчиков.

Ответственность за самовольное присоединение к водопроводным и канализационным сетям и устройствам, находящимся на балансе и обслуживании абонента - несет абонент (п.2.27 Правил).

В силу п.7.6 Правил абонент обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на балансе и обслуживании абонента;

не допускать посторонних лиц к производству любых видов работ на водомерном узле, коммунальных водопроводных и канализационных сетях, находящихся на территории абонента.

Судом установлено, что в подвальном помещении жилого дома Адрес1 08.03.2011 произошло протекание воды.

Из пояснений представителя ответчика ОАО «Дзержинский водоканал», а также оперативного журнала аварийных заявок, оперативной информации о ходе выполнения аварийных работ следует, что по заявке истца от 12.03.2011 до 15.03.2011 работниками ОАО «Дзержинский водоканал» производились ремонтные работы: откачка талой воды из колодца, замена задвижки ДУ 50, перекрытие холодного водоснабжения, земляные работы, установка заглушки (отглушили частную врезку) (л.д.96-112,137-139), в результате которых установлено, что протечка воды имела место быть из брошенной частной глухой врезке Адрес1, что также отражено в вышеуказанных документах.

Судом установлено, что водопроводная сеть по <адрес>, в которую Кабанчиковыми произведена врезка к Адрес1, является собственностью администрации г.Дзержинска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.05.2011 №, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.03.2011г., на чьем-либо балансе не состоит, на баланс и обслуживание ОАО «Дзержинский водоканал» не передавалась (л.д.120-122, 113).

Как следует из технического паспорта водопроводной сети по <адрес>, врезка к Адрес1 не является собственностью администрации г.Дзержинска (л.д.123-127). Доказательств того, что авария произошла на водопроводной сети, принадлежащей администрации г.Дзержинска суду не представлено.

По смыслу норм права - ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Между тем истец не представил суду надлежащих доказательств виновных действий ответчиков, наличие убытков и их размера, причинно-следственной связи, тогда как суд неоднократно разъяснял истцу данную обязанность.

Доводы истца о том, что администрацией г.Дзержинска в силу постановления Правительства Нижегородской области от 11.07.2006 № 222 «Об организации и проведении аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях на территории Нижегородской области» не организованы работы по устранению аварии, судом не принимаются, поскольку указанное постановление в данном случае не применимо в связи с отсутствием чрезвычайной ситуации.

Доводы истца о том, что ОАО «Дзержинский водоканал» не произведено никаких работ по устранению аварии судом также не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцами не представлено ни одного доказательства наличия убытков и их размер. Так, истец Кабанчикова М.Л. пояснила, что денежные средства в размере 50000 руб. считает достаточной суммой, необходимой для укрепления фундамента дома в связи с тем, что имеется вероятность проседания грунта. Однако доказательств тому не представлено, от проведения экспертизы по определению материального ущерба истец отказалась (л.д.140).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кабанчиковых М.Л., Т.А. о взыскании с ответчиков в равных долях убытков в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях моральный вред в размере 450000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления, а также объяснений истца Кабанчиковой М.Л. следует, что нарушены ее имущественные права. Возмещение моральноговреда в данном случае законом не предусмотрено, в силу чего, требования истцов о возмещении моральноговреда удовлетворению не подлежат. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на иные нематериальные блага истцами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кабанчиковой М.Л., Кабанчиковой Т.А. к администрации г.Дзержинска Нижегородской области, ОАО «Дзержинский водоканал» о возмещении материального, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья     п/п                                                                 Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья              Н.Е.Силонина

Секретарь                Н.Н.Титеева