Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохненко Ю.Г. к Вавилиной Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Кохненко Ю.Г. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского городского суда от 27.05.2009г. № ему выделена в собственность часть индивидуального жилого Адрес 1. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, регистрационная запись от 07.02.2011г. №, «Свидетельство о государственной регистрации права» от 07.02.2011г. №. Вторая часть вышеуказанного индивидуального жилого дома указанным судебным решением выделена в собственность Вавилиной Т.В. Вавилина Т.В. 16 февраля 2011г. подала на него в мировой суд судебного участка № 3 Приокского района г. Н. Новгорода исковое заявление об устранении препятствия в осуществлении права пользования собственностью (дело №). Кроме этого, как написала Вавилина Т.В. в своем отзыве от 06.04.2011г. данное исковое заявление до этого она направляла мировому судье судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области. В своем исковом заявлении Вавилина Т.В. написала, что у Кохненко Ю.Г. незаконные действия в том, что он отказывается в добровольном порядке предоставлять ей доступ на чердак. В действительности же он незаконных действий не совершал, закон не нарушал. Он не отказывался предоставлять Вавилиной Т.В. доступ на чердак, и она его имеет, что подтверждается приложенным Вавилиной Т.В. к своему исковому заявлению актом экспертного исследования № - 10 от 05.06.10г., выполненного ООО <данные изъяты>, которое проводилось в его отсутствие нанятыми Вавилиной Т.В. экспертами, когда Вавилина Т.В., эксперты и еще, возможно, родственники Вавилиной Т.В. производили измерения в чердачном помещении. Его действия, состоящие в том, что он закрывал и закрывает от проникновения посторонних лиц и для сохранения имущества свою часть дома, выделенную ему судом в собственность (где расположен второй доступ на чердак -внутридомовой доступ), и в полном согласии с конституционным правом свободы передвижения и выбора места жительства и с не отчуждаемостью этих прав в силу ст. 152 ГК РФ. В подтверждение отсутствия оценки судом оспариваемого им порочащего его сведения, прилагает копию Определения от 06.04.2011г. мирового судьи судебного участка № 3 Приокского района г. Н. Новгорода о передаче дела по иску Вавилиной Т.В. к Кохненко Ю. Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом мировому судье судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области по основанию исключительной подсудности. Кохненко Ю.Г. просит обязать Вавилину Т. В. дать опровержение сведения, порочащего его честь и достоинство, направлением в судебные участки мирового суда № 4 г. Дзержинска Нижегородской области и № 3 Приокского района г. Н. Новгорода в течение семи дней со дня вступления в законную силу судебного решения подписанного ею письма следующего содержания: «Указанные мною, Вавилиной Т.В., в исковом заявлении об устранении препятствия в осуществлении права пользования собственностью незаконные действия Кохненко Ю.Г. не соответствуют действительности. Кохненко Ю.Г. не нарушал закон в отношении меня, Вавилиной Т.В., в моем доступе на чердак в домовладении Адрес 1. Взыскать с Вавилиной Т.В. в его пользу возмещение причиненного ему морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В судебном заседании Кохненко Ю.Г. иск поддержал. Ответчик Вавилина Т.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Полюкова А.А., исковые требования не признает. Представитель ответчика Полюков А.А. исковые требования не признает. Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации «1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени…» Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется свобода мысли и слова…». В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод…». В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ - Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ - Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением…». В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «7. … Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, … являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. … Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам». … Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.05.209 г. Кохненко Ю.Г. выделена в собственность часть индивидуального жилого Адрес 1. Решение суда от 27.05.2009 г. вступило в законную силу. На основании указанного решения за Кохненко Ю.Г. зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП сделана запись 07.02.2011 г. №. Другая часть индивидуального жилого дома выделена в собственность Вавилиной Т.В. 16.02.2011 г. Вавилина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Приокского района г. Н. Новгорода с иском к Кохненко Ю.Г. об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью, в котором указала, что незаконные действия Кохненко Ю.Г. создают серьезные препятствия в пользовании чердачным помещением, Кохненко Ю.Г. не желает добровольно решить данный вопрос. Определением мирового судьи судебного участка №3 Приокского района г. Н.Новгород от 06.04.2011г. дело по иску Вавилиной Т.В. к Кохненко Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом передано мировому судье судебного участка №4 г. Дзержинска Нижегородской области. Кохненко Ю.Г. полагает, что указанное заявление Вавилиной Т.В. содержит сведения, которые являются несоответствующими действительности и затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию, содержание заявления ответчика стало известно широкому кругу лиц в результате передачи дела с одного судебного участка на другой. Просит суд обязать Вавилину Т.В. опровергнуть порочащие его сведения и взыскать с нее в его пользу в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области находится гражданское дело по иску Вавилиной Т.В. к Кохненко Ю.Г. об устранении препятствий в осуществлении права пользования. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. При этом, лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены. Кроме того, заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите. Ответ на этот вопрос может быть дан лишь при разрешении спора по существу. Таким образом, Вавилина Т.В. обратившись с иском к Кохненко Ю.Г. лишь реализовала предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, что не может рассматриваться как распространение порочащих сведений о Кохненко Ю.Г., поскольку обращение в суд имело целью защиту нарушенного права, а не нанесение ущерба чести и достоинства истца по настоящему спору. Доказательств обратного истец суду не представил. В связи с этим в качестве доказательства распространения сведений не может быть использовано и определение мирового судьи судебного участка № 3 Приокского района г. Нижний Новгород «О передаче дела по подсудности» мировому судье судебного участка № 4 г. Дзержинск Нижегородской области. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств наличия в заявлении Вавилиной Т.В. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и не доказан факт распространения ею этих сведений. При указанных обстоятельствах в иске Кохненко Ю.Г. к Вавилиной Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда следует отказать в виду его необоснованности. На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Кохненко Ю.Г. к Вавилиной Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья п/п М.В. Свешникова Копия верна. Судья - Секретарь -