Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 июня 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова Г.А. к ООО «Компания Хома» о взыскании денежных сред, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Мигунов ГА обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работал в ООО «Компания Хома» по трудовому договору № от 10.01.2007 года в должности главного механика с 10.01.2007 года по 01.02.2011 года. 19.01.2011 года он был приглашен на беседу к руководству ООО «Компания Хома», где ему предложили написать заявление об увольнении из ООО «Компания Хома». При этом не было высказано никаких замечаний и претензий по выполнению возложенных на него должностных обязанностей. На личной беседе генеральный директор ООО <данные изъяты> (головная организация <адрес>) предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой двух окладов (пятьдесят восемь тысяч рублей) на февраль-март 2011 года. Принять решение об увольнении нужно было до конца рабочего дня 19.01.2011 года. Решение Мигунов ГА принимал в стрессовой ситуации под давлением работодателя ООО «Компания Хома» и обещанием разовой выплаты в размере двух окладов (оклад 29000 рублей 00 копеек (Двадцать девять тысяч рублей 00 копеек) с 11.01.2011 года). Такая же ситуация возникла у его коллег. Они тоже приняли решение об увольнении в один день с уверенностью получения обещанной выплаты. Таким образом, 19.01.2011 года, между ООО «Компания Хома», именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Мигуновым ГА, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № от 10 января 2007 года за № от 19.01.2011. В пункте 2 «Соглашения о расторжении трудового договора» говорится, что трудовые отношения между «Работником» и «Работодателем» прекращаются 01 февраля 2011 года. По пункту 3 «Соглашения о расторжении трудового договора» «Работодатель» обязуется в последний рабочий день выплатить «Работнику» компенсацию в размере 40681 рубль 53 копейки (Сорок тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 53 копейки). Сумма компенсации, указанная в «Соглашении о расторжении трудового договора», на дату подачи данного искового заявления Мигунову ГА не выплачена. Не исполнена и устная договоренность о выплате двух должностных окладов за февраль-март 2011 года, в сумме 58000 рублей 00 копеек (Пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек). Таким образом, Мигунова ГА ввели в заблуждение при увольнении по вопросам выплаты ему денежной компенсации и двух должностных окладов. Неоднократные напоминания, поездки на предприятие для встречи с руководством ООО «Компания Хома» ни к чему не привели. Каждый раз давались обещания о выплате денег в течение одной - двух недель. Так как, руководство предприятия находится в <адрес>, то приходилось ждать очередного приезда директора для выяснения причины задержки выплаты. В связи с чем Мигунов ГА несет материальный и моральный ущерб. Каждый раз, приходя на прием к генеральному директору, он выступал в роли просителя, при этом постоянно ощущал нервное напряжение, беспокойство и чувство унижения и оскорбления как работника. Мигунов ГА просит взыскать с ООО «Компания Хома» в его пользу компенсацию в размере 40681 рубль 53 копейки (Сорок тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 53 копейки), два оклада (за февраль-март 2011 года) в размере 58000 рублей 00 копеек (Пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), за причинение ему морального вреда сумму 30 000 рублей 00 копеек (Тридцать тысяч рублей 00 копеек). Ответчик Представитель ООО «Компания Хома» исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 10.01.2007 г. Мигунов ГА работал в качестве главного механика в ООО «Компания Хома» с окладом 12 000 руб. Дополнительным соглашением № об изменении условий трудового договора № от 10.01.2010 г. Мигунову ГА установлен должностной оклад 29 000 руб. с 11.01.2011 г.. 19.01.2011 г. между Мигуновым ГА и ООО «Компания Хома» заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 10.01.2007 г. Согласно п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора трудовые отношения между Мигуновым ГА и ООО «Компания Хома» прекращаются 01.02.2011 г. и считается последним рабочим днем. Согласно п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора ООО «Компания Хома» обязалась выплатить в последний рабочий день компенсацию в размере 40 681 руб. 53 коп. Со слов Мигунова Г.А., руководитель ООО «Компания Хома» устно обещал ему разовую выплату в размере двух окладов, а именно 58 000 руб. Мигунов ГА утверждает, что сумма компенсации указанная в Соглашения о расторжении трудового договора в сумме 40 681 руб. 53 коп. не выплачена. Не исполнена устная договоренность о выплате двух должностных окладов за февраль - март 2011 г. в сумме 58 000 руб. Мигунов ГА просит взыскать с ООО «Компания Хома» в его пользу компенсацию в размере 40 681 рубль 53 копейки, два оклада (за февраль-март 2011 года) в размере 58 000 рублей 00 копеек, за причинение ему морального вреда сумму 30 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании установлено, что указанная в Соглашении сумма компенсации, полагающаяся Мигунову Г.А. к выдаче в последний день его работы в размере 40681,53 рубля является компенсацией за неиспользованный отпуск 29559,21 рубль, заработной платой за январь (29000 - аванс) и оплатой за 1 день февраля - 1526,32 рубля, итого: (29559,21 + 1526,32)- НДФЛ 4034 + (29000 - 13% - 11600) = 27051,53 + 13630 = 40681,53 рубля, что до копеек совпадает с суммой, указанной в Соглашении. Данная сумма вместе с оплатой по договору подряда ответчиком была перечислена на карточку истца и им получена (179414-13% + 40681,53 = 196771,53 рубля (л.д.23). Суд полагает, что, указав в Соглашении последний день работы истца, указав на обязательство работодателя в последний день работы Мигунова Г.А. выдать ему трудовую книжку, что является законодательно закрепленной обязанностью ответчика по настоящему делу, руководитель ООО «Компания Хома» также указал на свою обязанность произвести с истцом расчет и выплатить причитающиеся ему под расчет деньги с указанием конкретной суммы. Доказательств того, что Мигунову Г.А. ответчиком должно было быть выплачено еще два оклада в размере 58000 рублей, равно как и доказательств того, что сумма 40681,53 рубля должна быть выплачена дважды - как под расчет, так и как компенсация за причиненные истцу неудобства в связи с его увольнением, Мигуновым Г.А. суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку истцом Мигуновым ГА не представлено суду доказательств нарушения его прав со стороны ООО «Компания Хома», суд полагает отказать Мигунову ГА в иске о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Что касается ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, то суд полагает данное ходатайство удовлетворению не подлежащим, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, срок давности по которым составляет 3 месяца, а не 1 месяц, и, обратившись в суд с иском через 2 месяца после увольнения, Мигунов Г.А. срок на обращение в суд не нарушил. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 197 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Мигунова Г.А. к ООО «Компания Хома» о взыскании денежных сред, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Коллегию по гражданским делам Нижегородского Областного суда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд. Судья п/п М.В. Свешникова Копия верна. Судья - Секретарь -