Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Зиминой А.В., Карпова В.А., ответчика Загорулько О.А., адвоката Шориной Н.Г., представителя Спернаского С.Б., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой А.В., Карпова В.А. к Загорулько О.А., Администрации г. Дзержинска о разделе дома в натуре, по встречному иску Загорулько О.А. к Зиминой А.В., Карпову В.А., Администрации г. Дзержинска о разделе жилого дома, У с т а н о в и л : Зимина А.В., Карпов В.А. обратились в суд с указанным иском к ответчику Загорулько О.А., мотивируя тем, что жилой одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой 51,9 кв.м, по адресу: Адрес1, расположенный на земельном участке площадью 1344 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности Зиминой А.В. - 1/2 доля в праве долевой собственности, Карпову В.А. и Загорулько О.А. по 1/4 доле в праве долевой собственности - каждому. В доме зарегистрированы и постоянно проживают Загорулько О.А. и ее сын Загорулько М.П. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 07.07.2010 года определен порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользование Зиминой А.В. выделены жилые комнаты площадью 10,9 кв. м и 18 кв. м (помещения 2 и 3 литера «А»), Карпову В.А. - жилая комната площадью 9,2 кв.м. и прихожая площадью 2,0 кв.м (помещения 1 и 2 литера «А»), Загорулько О.А. - жилая комната площадью 13,8 кв.м (помещение 5 литера «А»). Кухня площадью 9,9 кв.м (помещение 6 литера «А»), холодный пристрой площадью 41,2 кв.м литер «а», крыльцо площадью 4,6 кв. м литер I, сарай площадью 23,2 кв.м литер «Г», сарай площадью 8,7 кв. м литер «Г2», баня площадью 11,9 кв. м литер «Г1» оставлены в общем пользовании. Решение суда вступило в законную силу 05.10.2010 года. Жилой дом имеет следующие виды благоустройства: водяное отопление от АГВ, электроснабжение от городской сети, канализация по типу местного отстойника. Стороны не могут прийти к соглашению о порядке уплаты расходов по содержанию дома и коммунальных услуг. Карпов В.А. и Зимина А.В. члены одной семьи и совместно пользуются выделенными жилыми помещениями 1-3 литер «А» и прихожей (помещение 4 литер «А»).Жилая комната площадью 13,8 кв. м (помещение 5 литер «А») соединяется с кухней (помещение 6 литер «А»). Входные проемы оборудованы между холодным пристроем литер «а» и прихожей (помещение 1 литер «А»), прихожей (помещение 1 литер «А») и кухней (помещение 6 литер «А»), кухней (помещение 6 литер «А») и жилой комнатой площадью 13,8 кв. м. (помещение 5 литер «А»). В настоящее время входной проем оборудован также между холодным пристроем литер «а» и кухней (помещение 6 литер «А), перегородка, возведенная в жилой комнате ранее площадью 11,2 кв.м, в результате которой образовалась жилая комната площадью 9,2 кв.м (помещение 2 литер «А») и прихожая площадью 2,0 кв. м (помещение 1 литер «А»), демонтирована. Холодный пристрой литер «а» имеет второй выход в сарай литер «Г». Котел АГВ располагается на кухне (помещение б литер «А»). Газификация жилого дома и монтаж отопительной системы с учетом стоимости котла АГВ осуществлялись на денежные средства участников долевой собственности в 1997 году, исходя из размера долей в праве долевой собственности. Спора о разделе жилых помещений по определенному порядку пользования жилыми помещениями не имеется. Соглашения о разделе иных помещений (кухни, холодного пристроя и хозяйственных построек) не достигнуто. Истцы просят разделить жилой одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой 51,9 кв.м, по адресу: Адрес1, расположенного на земельном участке площадью 1344 кв.м, выделив в собственность Зиминой А.В. и Карпову В.А. 3\4 доли в праве долевой собственности на жилой дом, в собственность Загорулько О.А. выделить 1\4 доли в праве долевой собственности на жилой дом. В дальнейшем истцы уточнили свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили разделить жилой дом по адресу: Адрес1, расположенный на земельном участке площадью 1344 кв.м, выделив в собственность Зиминой А.В. и Карпова В.А. жилые комнаты площадью 9,2 кв.м, 10,9 кв. м и 18 кв. м (помещения 2, 3 и 4 литера «А») и прихожую площадью 2,0 кв.м (помещение 1 литера «А»), 1/2 часть кухни площадью 9,9 кв.м. (помещение 6 литера «А»), 3/4 части холодного пристроя площадью 41,2 кв м литер «а», крыльцо площадью 4,6 кв. м литер I, баню литер «Г1» и часть сарая литер «Г», находящуюся в фактическом пользовании. В собственность Загорулько О.А. выделить жилую комнату площадью 13,8 кв.м (помещение 5 литера «А»),1/2 части кухни площадью 9,9 кв.м (помещение 6 литера «А»), котел АГВ, 1/4 часть холодного пристроя площадью 41,2 кв. м литер «а», сарай литер «Г2», часть сарая литер «Г», находящуюся в фактическом пользовании. Взыскать с Загорулько О.А. в пользу Зиминой А.В. и Карпова В.А. денежную компенсацию за превышение доли. Ответчик Загорулько О.А. обратилась в суд со встречным иском к Зиминой А.В., Карпову В.А., в котором просила выделить ей в натуре 1/4 долю в праве в жилом доме № (лит.А, а) по <адрес> путем производства перепланировки и переустройства помещений в указанном жилом доме по следующему варианту: - увеличение длины площадки в крытом крыльце на 2м; - устройство входного проема в части наружной стены пристроя (лит.а), примыкающей к чулану I.; - устройство глухой каркасной перегородки в пристрое (лит.а) между стеной дома (лит.А) и наружной стеной пристроя (лит.а) на расстоянии 7,5 м от фасадной стены пристроя; - закрытие существующего дверного проема между прихожей 1 площадью 2,0 кв.м и кухней 6 площадью 9,9 кв.м в доме (лит.А). Кроме того, просит признать за ней право собственности на: изолированное жилое помещение общей площадью 23,7 кв.м, состоящее из жилой комнаты 5 площадью 13,8 кв.м и кухни 6 площадью 9,9 кв.м в жилом доме № (лит.А), на чулан II площадью 3,2 кв.м. Признать право общей долевой собственности Зиминой А.В. и Карпова В.А. на изолированное жилое помещение общей площадью 64,0 кв.м, состоящее из комнаты 2 площадью 10,9 кв.м; комнаты 3 площадью 18 кв.м, комнаты 4 площадью 9,2 кв.м, прихожей 1 площадью 2,0 кв.м; холодного пристроя площадью 23,2 кв.м жилого дома № (лит.А, а).Признать право общей долевой собственности Зиминой А.В. и Карпова В.А. на помещение чулана I площадью 3,2 кв.м, расположенное в задней части холодного пристроя жилого дома (лит.а). Произвести переустройство инженерного оборудования жилого дома Адрес1 путем: - разделения внутренней электрической сети в выделяемых в собственность сторон жилых помещениях и оборудования каждой линии отдельным счетчиком потребленной электроэнергии; - устройства дополнительного газопровода для подключения плиты в помещении пристроя, передаваемого в собственность Зиминой А.В. и Карпова В.А. с установкой отдельных счетчиков газа на трубопроводы, ведущие к газовым плитам сторон. Переустройство произвести после получения необходимых согласований в уполномоченных службах, но не позднее 01 августа 2011 года. Прекратить право Загорулько О.А. на 1/4 доли, право Карпова В.А. на 1/4 доли, право Зиминой А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Адрес1 и право общей долевой собственности Зиминой А.В., Карпова В.А., Загорулько О.А. (размер долей пропорционален занимаемым площадям) на общее имущество домовладения: систему отопления, вновь образованный коридор, несущие и ограждающие конструкции дома, двор и хозяйственные постройки, а также чердачное помещение, сохранив порядок пользования, установленный решением мирового судьи судебного участка №4 г.Дзержинска от 07.07.2010г. Расходы по производству переустройства и перепланировки возложить на стороны пропорционально размеру передаваемых в собственность помещений: Зимина А.В. и Карпов В.А. оплачивают 73% расходов, Загорулько О.А. - 27% расходов. Взыскать в пользу Загорулько О.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей с Зиминой А.В. и в сумме 15000 рублей с Карпова В.А., всего - 30000 рублей. В ходе судебного разбирательства Загорулько О.А. изменила исковые требования, проситпроизвести раздел жилого дома по варианту, предложенному в первоначальном иске (совпадающему с вариантом 3, предложенном экспертами), а раздел холодного пристроя лит «а» произвести путем его перепланировки по следующему варианту (вариант 4): 4) Вход в чулан, выделяемый в собственность Зиминой и Карпова, устраивается со стороны продленной площадки крыльца. 5) Дверной проем между кухней и прихожей 1 (лит А) закрывается. Зимина А.В., Карпов В.А., адвокат Шорина Н.Г. в судебном заседании исковые требования о разделе дома в натуре поддержали, не возражают против раздела дома по варианту, предложенному экспертами. Загорулько О.А., ее представитель Сперанский С.Б. в судебном заседании поддержали вариант раздела дома, предложенный первоначально в исковом заявлении. Третье лицо Загорулько М.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, по делу поддерживает позицию своей матери Загорулько О.А. Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска Арчажникова Л.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, решение вынести на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему: Зиминой А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом №, расположенный по <адрес>, Загорулько О.А. и Карпову В.А. - по 1/4 доли в праве собственности на указанный дом (л.д.37). В указанном доме зарегистрированы и постоянно проживают Загорулько М.П. и Загорулько О.А. (л.д.9). Также в доме зарегистрирован Карпов В.А.(л.д. 164), который впоследствии также планирует постоянно проживать в доме, в настоящее время проживает в квартире своей супруги. Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Дзержинска между сторонами определен порядок пользования указанным домом. В пользование Зиминой А.В. выделены жилые комнаты площадью 10,9 кв. м и 18 кв. м (помещения 2 и 3 литера «А»), Карпову В.А. - жилая комната площадью 9,2 кв.м. и прихожая площадью 2,0 кв.м (помещения 1 и 2 литера «А»), Загорулько О.А. - жилая комната площадью 13,8 кв.м (помещение 5 литера «А»). Кухня площадью 9,9 кв.м (помещение 6 литера «А»), холодный пристрой площадью 41,2 кв.м литер «а», крыльцо площадью 4,6 кв. м литер I, сарай площадью 23,2 кв.м литер «Г», сарай площадью 8,7 кв. м литер «Г2», баня площадью 11,9 кв. м литер «Г1» оставлены в общем пользовании. Решение суда вступило в законную силу 05.10.2010 года. (л.д.10-13). В соответствии со ст.252 ГК РФ : 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В ходе судебного разбирательства для определения возможных вариантов раздела дома в натуре была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов (л.д.97-143) раздел дома в натуре, по вариантам, предложенным сторонами невозможен. Из технической документации и экспертного заключения следует, что домовладение, расположенное по адресу: Адрес1 состоит из жилого дома Лит.А, холодного пристроя Лит а, крыльца Лит.1, сарая Г, сарая Г2, бани Лит. Г1. Жилой дом состоит из четырех комнат, жилая площадь составляет 51,9 кв.м. Дом имеет электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация - отстойник. Отопление местное от АГВ и печное. Зимина А.В. является дочерью Карпова В.А., данные истцы просят произвести раздел дома в натуре, выделив часть дома в собственность Загорулько О.А. и часть дома в их общею долевую собственность, то есть дом разделить на две части. В заключении экспертом предложен единственный вариант такого раздела дома с отступлением от идеальных долей. Раздел жилого дома произведен экспертом по отапливаемой части дома и холодным пристройкам с определением стоимостной ценности каждой части. Учитывая, сложившейся порядок пользования жилым домом, суд считает возможным произвести раздел дома, согласно заключению эксперта, по варианту № 3 (л.д. 140), а именно: Выделить в собственность Загорулько О.А. часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты помещение 5 ЛитА площадью 13,8 кв.м., кухни, помещение 6 Лит. А площадью 9,9 кв.м., части холодного пристроя площадью 9,31 кв.м., части сарая Лит.Г площадью 10,96 кв.м. Выделить в общую долевую собственность Зиминой А.В., Карпову В.А. часть жилого дома состоящую из: прихожей помещение1 Лит.А площадью 2 кв.м., жилой комнаты, помещение 2 Лит.А площадью 1,9 кв.м., жилой комнаты, помещение3 ЛитА площадью 18 кв.м., жилой комнаты, помещение 4 Лит.А площадью 9,2 кв.м., части холодного пристроя Лит.а площадью 31,89 кв.м., крыльца Лит1 площадью 4,6 кв.м., части сарая, Лит.Г площадью 12,24 кв.м., сарая, Лит. Г2 площадью 8,7 кв.м. Оставить в общей долевой собственности Загорулько О.А., Зиминой А.В., Карпова В.А. общее имущество дома: крышу, чердачное помещение, фундамент, подвал пропорционально вышеуказанным доля в праве собственности После раздела дома по указанному варианту Зиминой А.В., Карпову В.А. передается 40,1 кв.м. отапливаемой площади, Загорулько О.А. - 23,7 кв.м. Из заключения эксперта следует, что округленно доля Загорулько О.А. составит 24/64, а доля Зиминой А.В., Карпова В.А. -40/64. Денежная компенсация по жилому дому и хозяйственным постройкам составит 62904 рубля в пользу Зиминой В.А., Карпова В.А. Учитывая, что газовый котел согласно варианта эксперта передается Загорулько О.А. компенсация в пользу Зиминой А.В., Карпова В.А. составит 3/4 части рыночной стоимости газового котла - в сумме 4613 рублей, а всего компенсация составит 67517 рублей (л.д.132). В заключении экспертами определена общая доля Зиминой А.В. и Карпова В.А. переходящая в их собственность, также определена общая компенсация, которую должна им выплатить Загорулько О.А. Однако, следует отметить, что в настоящее время жилой дом принадлежит сторонам в долевой собственности, доля Зиминой А.В. в два раза больше доли Карпова В.А. и при выделении им в натуре части дома соотношение их долей в праве собственности на дом должно быть сохранено. Таким образом, округленно, доля Зиминой А.В. составит 24/64, а доля Карпова В.А. -14/64 ( всего 40/64). Также соответственно долям в праве собственности на дом должна быть выплачена компенсация Карпову В.А. и Зиминой А.В. за уменьшение их доли в выделяемых помещениях дома. Согласно заключению эксперта Загорулько О.А. должна им выплатить денежную компенсацию в сумме 67517 рублей, при условии, если баня ЛитГ1 стоимостью 42200 рублей будет передана в собственность Зиминой А.В. и Карпова В.А. Однако, суд считает возможным баню Лит.Г1 передать в собственность Загорулько О.А. При этом суд учитывает, что Загорулько О.А. постоянно проживает в доме, является <данные изъяты>. Зимина А.В., Карпов В.А. постоянно проживают в квартирах, то есть имеют меньшую необходимость в бане, также наличие свободных площадей на земельном участке позволят построить другую баню. Стоимость 3/4 бани составляет 31650 рублей, следовательно, денежная компенсация за превышение долей составит 88617 рублей ( 67517+31650 - 10550). Указанную сумму необходимо распределить между Зиминой А.В. и Карповым В.А. следующим образом: В настоящее время дом принадлежит сторонам в долевом соотношении: Зиминой А.В. - 1/2, либо 32/64, Загорулько О.А., Карпову В.А. - по 1/4, либо по 16/64. При выделении Зиминой А.В. в собственность 26/64 долей, уменьшение ее доли составит на 6 долей, при выделении Карпову В.А. в собственность 14/64, его уменьшение составит на 2 доли. Всего уменьшение составит на 8 долей, компенсация составляет 88617 рублей, следовательно, компенсация за одну долю составит 11077рублей. Таким образом, с Загорулько О.А. в пользу Зиминой А.В. необходимо взыскать денежную компенсацию в сумме 66462 рубля (11077х6), в пользу Карпова В.А. - 22154 рубля (11077х2). Из заключения экспертов следует, что по предложенному варианту № 3 раздела в натуре жилого дома с холодными пристройками и хозяйственными постройками необходимо произвести следующее переоборудование: установить две дощатых перегородки в пристрое (Лит а), первую - на расстоянии 1,5 м. от стены чулана площадью 3,2 кв.м. не доходя на 1,2 м до стены пристроя, вторую - продлив перегородку между чуланом площадью 7,2 кв.м. и лестницей в сарай (Лит Г) на 1,5 м.; установить дверной блок в бревенчатой стене в конце сарая ( Лит Г) по разделу, расположенной справа от входа в дом, установить дощатую перегородку в сарае (Лит Г) параллельно жилому дому, на расстоянии 2,74 кв.м. от стены дома; установить дверной блок в дощатой стене сарая (Лит.Г) по разделу, расположенной справа от входа в дом. В судебном заседании стороны по делу просили обязать работы по переоборудованию дома распределить между ними без учета стоимости работы по переоборудованию, пояснили, что в экспертном заключении указана сметная стоимость работ, они собираются производить переоборудование своими силами, и просят суд не учитывать стоимость переоборудования при вынесении решения. Поскольку сторонами по делу не заявлены требования о взыскании денежной компенсации за производство работ по переоборудованию дома, с учетом позиции сторон, суд считает необходимым обязанности по переоборудованию дома возложить на Зимину А.В. и Карпова В.А. совместно и отдельно на Загорулько О.А. без учета стоимости данных работ, обязав Зимину А.В. и Карпова В.А. произвести следующее переоборудование: установить две дощатых перегородки в пристрое (Лит а), первую - на расстоянии 1,5 м. от стены чулана площадью 3,2 кв.м. не доходя на 1,2 м до стены пристроя, вторую- продлив перегородку между чуланом площадью 7,2 кв.м. и лестницей в сарай (Лит Г) на 1,5 м.; установить дверной блок в бревенчатой стене в конце сарая ( Лит Г) по разделу, расположенной справа от входа в дом. Обязать Загорулько О.А. произвести следующее переоборудование: установить дощатую перегородку в сарае (Лит Г) параллельно жилому дому, на расстоянии 2,74 кв.м. от стены дома; установить дверной блок в дощатой стене сарая (Лит.Г) по разделу, расположенной справа от входа в дом. В судебном заседании Зимина А.В., Карпов В.А. не возражали произвести раздел дома по варианту эксперта. Загорулько О.А. не возражала произвести раздел дома в натуре по предложенному экспертом варианту в части жилого дома, более того, данный вариант был предложен в ее исковом заявлении, то есть в ее собственность полностью выделяется кухня и жилая комната площадью 13,8 кв.м. (л.д.138). Однако, Загорулько О.А. возражает против раздела по предложенному варианту холодного пристроя, считает, что такой раздел нарушает ее права, поскольку у нее не будет выхода из дома через крыльцо, для выхода из дома придется спускаться по крутой лестнице, устройство входной двери в дощатой стене сарая создаст неудобства, поскольку при входе в дом она будет попадать в узкий проход сарая, дверь будет около туалета. Судом дважды был произведен осмотр дома на месте, предложенные варианты раздела дома непосредственно рассматривались на месте. Суд отмечает, что раздел дома в натуре в любом случае в той или иной мере ущемляет права сособственников. После раздела дома в натуре, действительно, Загорулько О.А. придется пользоваться лестницей, которая имеет более крутой подъем, чем лестница, которая находится на крыльце и останется в пользовании Зиминой, Карпова. При этом суд отмечает, что лестница, имеющаяся на крыльце также имеет достаточно крутой подъем (фото№,№ л.д.104), в настоящее время лестницей, ведущей в сарай Загорулько О.А. пользуется и имеется реальная возможность лестницу, переданную в пользование Загорулько О.А. сделать более пологой. Устройство входной двери в дощатой стене сарая (фото № л.д.105) не исключает в дальнейшем устройство крыльца по желанию Загорулько О.А. Суд соглашается с доводами о том, что при устройстве двери в дощатой стене сарая, Загорулько О.А. будет с улицы попадать в узкий проход сарая, что может создать определенные неудобства ( занести мебель в дом и т.п.) Однако, следует учесть, что Загорулько О.А. выделена в собственность часть сарая Г (л.д.141), данный сарай имеет выход на улицу с левой стороны дома в бревенчатой стене, при разделе выход останется в пользовании Карпова и Зиминой, а у Загорулько О.А. образуется отдельное помещение в сарае, где также по ее желанию можно сделать запасный выход в бревенчатой стене сарая с левой стороны дома ( чем также упростить выход к бане, которая находится с левой стороны от дома) Требования Загорулько О.А. об оставлении в общем пользовании крыльца и раздела дома по предложенному ею варианту в исковом заявлении (л.д.138) удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования об устройстве выхода через чулан, находящейся в пользовании Зиминой и Карпова, изложенные в заявлении об изменении исковых требований. С обоими вариантами Зимина А.В. и Карпов А.В. категорически не согласны. Вариант, предложенный в исковом заявлении рассмотрен экспертом, согласно экспертному заключению раздел дома по такому варианту невозможен. Также следует отметить, что в данном случае в общем пользовании останется крыльцо, сособственники будут заходить в дом через крыльцо, а затем каждый через свой вход в холодный пристрой. Однако, раздел дома в натуре предполагает полный раздел и изоляцию помещений одной части дома от другой, без оставлении в общем пользовании каких-либо помещений. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в настоящее время между сторонами стали складываться неприязненные отношения, именно из-за пользования домом, о чем подтверждают приобщенные к материалам дела письма Загорулько О.А. и Карпова В.А. адресованные друг другу ( л.д.149-152). В связи с данными обстоятельствами оставление в общем пользовании крытого крыльца суд считает нецелесообразным. Следует отметить, что выделяя в собственность Загорулько О.А. часть жилого дома, суд увеличил ее долю в праве собственности на дом, а устройство входа через чулан ( как предложено в заявлении об изменении исковых требований), выделенный в собственность Карпова В.А. и Зиминой А.В., еще больше уменьшить их доли в праве собственность на дом. Принимая во внимания возражения Загорулько О.А. об ущемлении ее прав при разделе дома в натуре, суд отмечает, что производя раздел дома в натуре по варианту предложенному эксперту, ей выделена в собственность площадь помещений больше, чем соответствует ее фактической доле в праве собственности, в ее пользовании остается кухня с газовым котлом, газовой плитой, водопроводной водой. Зиминой А.В. и Карпову А.В. необходимо будет производить устройство помещения кухни в холодном пристрое, осуществить установку газового котла, подводку газа, водопровода, что повлечет значительные затраты, которые судом не учитываются, поскольку данные расходы указанная сторона берет на себя в добровольном порядке. Таким образом, при вынесении решения судом учтены интересы обеих сторон. Также суд считает необоснованными доводы представителя Сперанского С.Б. о том, что в случае устройства Загорулько О.А. входной двери через дощатую стену сарая при определении размера компенсации необходимо учитывать, стоимость крыльца передаваемого в собственность Зиминой А.В. и Карпова В.А. В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что расчет рыночной стоимости дома произведен с учетом того, что каждый жилой дом имеет крыльцо, поэтому отдельно стоимость крыльца при определении денежной компенсации за превышение передаваемых площадей Загорулько О.А. не рассчитывалась и суд с данной позицией соглашается. Также на возражения Сперанского С.Б. по поводу того, что неправильно рассчитана стоимость сарая с погребом, отдельно не учитывалась стоимость погреба эксперт ФИО1 пояснила, что стоимость сарая Литер Г2 рассчитана с учетом наличия погреба. Следует отметить, что в экспертном заключении указано, что при определении стоимости строительства кирпичного пристроенного сарая (литер Г2) в качестве аналога был выбран кирпичный сарай с погребом (л.д.111). В связи с чем, суд возражения Сперанского С.Б. в этой части во внимание не принимает. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Загорулько О.А. заявлены расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей (л.д. 68,69,166). У другой стороны расходов на представителей не имеется. Учитывая, что исковые требования сторон удовлетворены частично, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Карпова В.А., Зиминой А.В. в пользу Загорулько О.А. расходы на представителя по 2500 рублей - с каждого. Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Зиминой А.В., Карпова В.А., Загорулько О.А. удовлетворить частично. Произвести раздел в натуре жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Адрес1. Выделить в собственность Загорулько О.А. часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты помещение 5 Лит.А площадью 13,8 кв.м. кухни, помещение 6 Лит. А площадью 9,9 кв.м., части холодного пристроя площадью 9,31 кв.м., части сарая Лит.Г площадью 10,96 кв.м., бани Лит. Г1 площадью 11,9 кв.м., что составляет 24/64 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Выделить в общую долевую собственность Зиминой А.В., Карпову В.А. часть жилого дома состоящую из: прихожей помещение1 Лит.А площадью 2 кв.м., жилой комнаты, помещение 2 Лит.А площадью 1,9 кв.м., жилой комнаты, помещение3 ЛитА площадью 18 кв.м., жилой комнаты, помещение 4 Лит.А площадью 9,2 кв.м., части холодного пристроя Лит.а площадью 31,89 кв.м., крыльца Лит1 площадью 4,6 кв.м., части сарая, Лит.Г площадью 12,24 кв.м., сарая, Лит. Г2 площадью 8,7 кв.м. Определить долю Зиминой А.В. в праве общей долевой собственности на указанный дом - 26/64, долю Карпова В.А. - 14/64. Прекратить право собственности Зиминой А.В. на 1/2 долю в праве собственности, право собственности Карпова В.А. на 1/4 долю в праве собственности, Загорулько О.А. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Оставить в общей долевой собственности Загорулько О.А., Зиминой А.В., Карпова В.А. общее имущество дома: крышу, чердачное помещение, фундамент, подвал пропорционально долям в праве собственности - Загорулько О.А. - 24/64 доли, Зиминой А.В. - 26/64 доли, Карпова В.А. -14/64 доли. Взыскать с Загорулько О.А. а пользу Зиминой А.В. денежную компенсацию за превышение доли в праве собственности в сумме 66462 рубля, в пользу Карпова В.А. - 22154 рубля. Обязать Зимину А.В., Карпова В.А. произвести следующие работы по переоборудованию дома: установить две дощатых перегородки в пристрое Лит а, первую - на расстоянии 1,5 м. от стены чулана площадью 3,2 кв.м. не доходя на 1,2 м до стены пристроя, вторую- продлив перегородку между чуланом площадью 7,2 кв.м. и лестницей в сарай Лит Г на 1,5 м.; установить дверной блок в бревенчатой стене в конце сарая ( Лит Г0 по разделу, расположенной справа от входа в дом. Обязать Загорулько О.А. произвести следующие работы по переоборудованию дома: установить дощатую перегородку в сарае Лит Г параллельно жилому дому на расстоянии 2,74 кв.м. от стены дома; установить дверной блок в дощатой стене сарая ЛитГ по разделу, расположенной справа от входа в дом. Взыскать с Карпова В.А., Зиминой А.В. в пользу Загорулько О.А. расходы на представителя по 2500 рублей - с каждого, произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Загорулько О.А. в пользу Зиминой А.В. 63962 рубля, в пользу Карпова В.А. - 19654 рубля. В удовлетворении требований Загорулько О.А., Карпову В.А., Зиминой А.В. о разделе дома в натуре по предложенным ими вариантам отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья О.Ю. Хайдукова. Ксерокопия верна: Судья секретарь
В обоснование данных требований Загорулько О.А. указано, что предлагаемый вариант раздела требует существенно меньших материальныхзатрат, чем вариант 3, предложенный экспертами, и сохраняет возможность для <данные изъяты> Загорулько О.А. пользоваться доступным при ее здоровье входом в дом через общее крыльцо. Также просит признать право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, не подлежащее разделу - чердачное помещение, подвал, крышу, крыльцо в долях, пропорциональных площади выделяемых сособственникам отапливаемых помещений с возложением на них бремени расходов по содержанию этого общего имущества в тех же долях, а именно - доля Зиминой А.В. и Карпова В.А. - 40/64, доля Загорулько О.А. - 24/64, выделить в собственность Загорулько О.А. баню, находящуюся на земельном участке домовладения, поскольку спорный дом является ее единственным местом жительства и баня жизненно необходима для ее проживания в доме. Поскольку произведенные экспертами расчеты сметной стоимости работ не отражают реальных цен на рынке строительных услуг, а стороны имеют возможность осуществления перепланировки и переоборудования по иным не нормативным расценкам, в том числе, собственными силами, просит: