Дело № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Люксор» к Седову П.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Люксор» обратилось в суд с данным иском к Седову П.А., мотивируя тем, что 03.06.2010 г. между ООО «Люксор» (далее - Заказчик), в лице <данные изъяты> Хмырова В.С., действующего на основании Устава, и Седовым П.А. (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет. В договоре от 03.06.2010 г. объем и наименование услуг не определены, следовательно, предмет договора возмездного оказания услуг сторонами не согласован, в связи с чем договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В данном случае нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства при условии доказанности факта выполнения Седовым П.А. для ООО «Люксор» определенных работ. По договору ООО «Люксор» выдал Седову П.А. 127500 руб., однако Седов П.А. каких-либо авансированных работ для ООО «Люксор» не выполнил и услуг не оказал, возврата денежных средств не произвел. Оплата ООО «Люксор» Седову П.А. указанной суммы, произведенная по незаключенному договору, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик получил данные денежные средства без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникла перед истцом обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец просит взыскать с Седова П.А. в пользу ООО «Люксор» неосновательно приобретенные денежные средства - 127500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 24.03.2011 г., что составит 127500 руб. * 8,5% : 365дней * 267 дней = 7927, 23 руб., а всего - 135427, 23 руб. В настоящем судебном заседании представитель истца - <данные изъяты> ООО «Люксор» Хмыров В.С. заявленные исковые требования поддержал. На вопросы суда представитель истца пояснил, что в течении месяца после заключения договора с ответчиком были заключены дополнительные соглашения к данному договору. Данными дополнительными соглашениями истец не располагает, поскольку они не сохранились. К чему сводится существо дополнительных соглашений, пояснить не может. Доказательств того, что дополнительные соглашения к договору заключались, не имеет и суду представить не может. Работа оплачивалась ответчику авансом по 35 тыс. руб. в месяц, выплата производилась один раз в месяц. Стоимость работы ответчика сторонами не определялась. Ответчик должен был создать для истца интернет-сайт для интернет-магазина, однако работа ответчиком не была выполнена в полном объеме. Документального подтверждения выплаты ответчику истцом денег истец не имеет и суду представить не может. Не отрицает, что представленные истцом суду платежные ведомости за май-октябрь 2010 г., а также платежная ведомость от 08.11.2010 г., поименованная как «за дизайн сайта», не содержат сведений о фактической выплате ответчиком истцу денежных сумм, указанных в ведомостях - даты выдачи ответчику денежной суммы и подписи ответчика, подтверждающей получение им этих денежных сумм. Почему по договору от 03.06.2010 г. истцу платежной ведомостью от 04.06.2010 г. было произведено начисление денежной суммы за май 2010 г., то есть за рамками действия договора, на который ссылается истец, представитель истца пояснить не может. Не может пояснить, почему начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит на полную денежную сумму 127500 руб. начиная с 01.07.2010 г., при том, что истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных сумм представлены платежные ведомости за май-ноябрь 2010 г. Также не может пояснить, почему за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г., то есть за полный месяц ответчику начислено 17500 руб., при том, что в последующих представленных истцом платежных ведомостях за полный месяц им производилось начисление 35000 руб. Факт выплаты ответчику денежных сумм в общем размере 127500 руб. истец подтверждает платежными ведомостями за май-ноябрь 2010 г., иными доказательствами, подтверждающими выплату истцом ответчику каких-либо денежных сумм, истец не располагает. Ответчик, Седов П.А. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он действительно подрядился выполнить для истца работу по созданию интернет-сайта для интернет-магазина. По данному поводу сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2010 г., однако данный договор не содержит условий по объему работ, по срокам их выполнения, по размеру и срокам оплаты. Договоренность о том, что ответчик выполнит для истца работу по созданию интернет-сайта для интернет-магазина, была устной. Он - Седов П.А. приступил к выполнению этой работы, однако до конца довести ее не смог, поскольку истец не мог определиться со своими требованиями по параметрам интернет-сайта, а затем отказался оплачивать сторонним организациям работы по организации процессинга пластиковых карт, то есть стоимость подключения и предоставления услуги по оплате покупателями товаров интернет-магазина с применением электронных пластиковых карт. Никаких дополнительных соглашений к договору от 03.06.2010 г. сторонами не заключалось, никаких денежных сумм по данному договору от истца ответчик не получал. Выслушав стороны, изучив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом, 03.06.2010 г. между ООО «Люксор» и Седовым П.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из содержания договора возмездного оказания услуг №, заключенного сторонами, существенные условия в нем не оговорены, данным договором предусмотрено, что все существенные условия договора будут определены сторонами в дополнительных соглашениях. Между тем сторонами дополнительные соглашения к указанному договору не представлены. Как пояснил суду ответчик, дополнительные соглашения к договору № не заключались. Как утверждает представитель истца, дополнительные соглашения заключались, однако не сохранились, доказательств данного утверждения истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный 03.06.2010 г. между сторонами договор возмездного оказания услуг № ничтожен в силу отсутствия в нем существенных условий, определяющих объем работ, их существо, порядок и сроки выполнения работ, порядок и сроки оплаты работ. Истец просит взыскать с Седова П.А. в пользу ООО «Люксор» 127500 руб. как неосновательно приобретенные денежные средства, ссылаясь на то, что данная денежная сумма была передана истцом ответчику во исполнение договора возмездного оказания услуг № от 03.06.2010 г. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 7927, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть денежной суммой 127500 руб. за период с 01.07.2010 г. по 24.03.2011 г., при этом представитель истца не смог пояснить суду, почему начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел на полную денежную сумму 127500 руб. начиная с 01.07.2010 г., при том, что истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных сумм представлены платежные ведомости за май-ноябрь 2010 г. Что касается представленных истцом суду платежных ведомостей за май-ноябрь 2010 г., то указанные ведомости не подтверждают фактическую выплату Седову П.А. начисленных ему в соответствии с данными ведомостями денежных сумм, так как в данных ведомостях отсутствует подпись Седова П.А. в подтверждение получения им денежных сумм. Как пояснил суду представитель истца, иными доказательствами, подтверждающими выплату истцом ответчику каких-либо денежных сумм, истец не располагает. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу истцом ответчику денежной суммы в общем размере 127500 руб., в соответствии с чем истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ООО «Люксор» в удовлетворении иска к Седову П.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в 10 дней со дня его вынесения. Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: