Дело № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А, с участием прокурора Жаровской И.А., истца Маркова А.М., представителя истца адвоката Ключниковой И.Ю., представителя ответчика адвоката Паицына К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.М. к Пономаренко А.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 26.05.2010 года около 15 часов 10 минут он - Марков A.M., двигался на перекрестке <адрес> - <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов и транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. Однако водитель Пономаренко А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил требование Правил дорожного движения, не предоставив пешеходу преимущество для движения по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и завершая маневр - поворот налево, совершил наезд на пешехода. От сильного удара истцу были причинены серьезные множественные телесные повреждения, в том числе открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ УВД по городу Дзержинску от 03.11.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пономаренко А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, и совершившего 26.05.2010 года наезд на пешехода. Обстоятельства, изложенные в Постановлении, не соответствуют фактическим, поскольку при соблюдении ПДД при движении, так и при совершении маневра водитель транспортного средства обязан убедиться в безопасности движения и выбранного скоростного режима управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Решением Дзержинского городского суда от 16.12.2010 года Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Дзержинску от 03.11.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пономаренко А.И изменено путем исключения из Постановления указания на то, что «телесные повреждения Марков A.M. получил в результате нарушения им ПДД, и о том, что в действиях водителя Пономаренко А.И. деяний, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ и нарушений ПДД не усматривается». В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 28.09.2010 года Маркову A.M. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, но поскольку на подбородочной части лица у него имеется шрам длиной около 12 см, им и защитником было заявлено ходатайство о предоставлении эксперту для осмотра потерпевшего лично, и фотографий до и после ДТП для проведения дополнительной экспертизы, позволяющей определить наличие илиотсутствие повреждений на лице потерпевшего, являющихся неизгладимыми, однако эти необходимые действия органом дознания не были проведены по неизвестной причине. После прохождения им повторной госпитализации и проведения повторного хирургического вмешательства он неоднократно обращался с требованием о назначении дополнительного экспертного исследования, поскольку выводы эксперта могли коренным образом повлиять на квалификацию действий водителя при ДТП. В результате наезда истцу были причинены множественные телесные повреждения, в том числе сочетанная черепно-лицевая травма, открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением в стадии порочной консолидации отломков, сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой кости, ушибленные раны лица. С полученными травмами потерпевший находился на стационарном лечении в период с 26.05.2010 года по 14.07.2010 года - в <данные изъяты> города Дзержинска и в <данные изъяты>, перенес сложную хирургическую операцию - выполнен двусторонний остеосинтез нижней челюсти, репозиция скуловой кости, ревизия мостной пазухи с применением пластины; в августе 2010 года перенес повторную операцию по удалению пластины. В процессе стационарного и амбулаторного лечения истцом были понесены расходы: на сдачу крови на сумму 237 рублей согласно квитанции №, проведение ЦФЛГ на сумму 100 рублей согласно квитанции № от 10.06.2010 года; на приобретение необходимых лекарств и медикаментов: мипамультивита на сумму 186,4 рублей, пирацетама на сумму 70 рублей, кальция глюконата на сумму 140 рублей, шприцов на сумму 214 рублей; расходы на поездки к месту лечения и консультаций в общей сумме 205 рублей; все перечисленные расходы в общей сложности составили 1152,40 рублей. В связи с полученными тяжелыми травмами истец перенес длительные и очень тяжелые физические и нравственные страдания, которые обусловлены тем, что он долгое время находился на лечении, продолжается лечение и по сегодняшний день, он перенес тяжелые хирургические операции, его беспокоят сильные головные боли, общее состояние его здоровья значительно ухудшилось, ухудшилась память, и невозможно сказать определенно, подлежит ли восстановлению общее состояние его здоровья. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, причиненный ему моральный вред оценивает в 250000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Пономаренко А.И. имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов на лечение в размере стоимости приобретенных лекарственных препаратов и медикаментозных средств, составляющей согласно подтверждающим документам 2015,50 рублей; сумму морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности в размере 250000 рублей, а также понесенные судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.05.2010 года с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Пономаренко А.И., застрахованного в ООО «Росгосстрах», в виде расходов на лечение в размере стоимости приобретенных лекарственных препаратов и медикаментозных средств, расходов на транспортные услуги, составляющей согласно подтверждающим документам 1152,40 рублей; взыскать с ответчика Пономаренко А.И. сумму морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности в размере 250 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы, в том числе в виде оплаты юридических услуг и участия представителя. В судебном заседании истец Марков А.М. исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что 26 мая 2010 года он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, через перекресток <адрес> - <адрес>. Машины, которые ехали в сторону <данные изъяты> от <адрес> остановились, загорелся зеленый сигнал светофора по ходу его движения и он начал движение. Был ли там какой-то автобус, не помнит, так как на него не смотрел, а смотрел на светофор. На каком участке дороги почувствовал удар и потерял сознание, какой частью машины пришелся удар, как машина ударила, чем ударился, не помнит. Помнит только удар, больше ничего не помнит. Очнулся в <данные изъяты> в травматологии. Ему установили двойной перелом челюсти со смещением кости. Были синяки, ссадины, более тяжелых повреждений, кроме перелома челюсти не было. Лечение проходил в стационаре <данные изъяты>, потом был направлен в поликлинику на амбулаторию, в стоматологической поликлинике ему помочь не смогли, он взял направление и поехал в больницу <данные изъяты>. Операцию в <данные изъяты> ему делали бесплатно. Еще было сотрясение головного мозга, были ушибленные раны лица. Сейчас есть еще шрамы в области лица. На лицо сначала были установлены пластины для сращивания отломков, а повторная операция - это удаление пластин, так как они не прижились, обе операции были в больнице <данные изъяты>. После первой операции, образовалась открытая рана с гнойными выделениями, поэтому пластины сняли. ГИБДД выявило, что вины Пономаренко в ДТП нет, сейчас не установлено, чья вина в ДТП. В суде было установлено, что его вины тоже нет. Ухудшение здоровья продолжается до сих пор - ухудшение памяти, шрамы не срослись до сих пор, заживление шрамов на сегодняшний момент нет, так как необходимо проводить еще одну операцию. В судебном заседании представитель истца адвокат Ключникова И.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что виновным в ДТП считает ответчика, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ответчик Пономаренко А.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, указанное не было учтено судебной экспертизой. В судебное заседание ответчик Пономаренко А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Пономаренко А.И. исковые требования признал частично, пояснил, что он ехал по <адрес> со стороны <данные изъяты> прямо в сторону <данные изъяты>. Перед перекрестком <адрес> - <адрес> он перестроился в левый ряд, так как в правом ряду стояли машины, которые поворачивали налево. Во встречном ему направлении стояла на перекрестке <адрес> - <адрес> машина <данные изъяты>, она выполняла поворот налево, должна была повернуть перед ним, но стала пропускать его. Как только он проехал автомашину <данные изъяты>, то услышал удар, произошел удар в дверь. Первый удар пришелся в зеркало и в дверь. Он прижался к обочине, остановился, вышел и увидел истца. Въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. У него на крыше машины прикреплен багажник, и истец, видимо, зацепился за этот багажник. После ДТП к нему подошел молодой человек и сказал, что после ДТП еще 4 секунды пешеходам горел запрещающий сигнал светофора. Для машин всех направлений 4 секунды горит красный сигнал светофора. Даже если бы ему включился красный в момент проезда перекрестка, за 4 секунды он бы успел проехать перекресток, а истцу нужно было 2 секунды, чтобы пересечь половину дорогу. Ехал он со скоростью примерно 50 км\ч, ехал прямо. Когда пересекал перекресток, может быть, был мигающий зеленый сигнал светофора, точно сказать не может. Нарушений ПДД не было с его стороны. Представитель ответчика Пономаренко А.И. по доверенности адвокат Паицын К.В. в судебном заседании исковые требования признал в части обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Пономаренко А.И. компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности, однако размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности истца является завышенным. В ходе рассмотрения дела пояснял, что действительно 26 мая произошло ДТП, Пономаренко двигался по <адрес> от <данные изъяты> к <адрес>. На перекрестке <адрес> - <адрес> он двигался на разрешающий сигнал светофора, но на перекрестке был автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр поворота налево на <адрес>. Ответчик двигался прямо, на перекрестке никаких маневров не совершал. <данные изъяты> стояла во встречном направлении и совершала маневр налево, двигалась она от <адрес>, и на перекрестке она поворачивала на <адрес>, пропуская встречный транспорт, в том числе и ответчика. <данные изъяты> стояла ближе к середине перекрестка, машина была не обычная, а удлиненная, тентованная. <данные изъяты> закрыла обзор ответчику, но поскольку горел разрешающий сигнал светофора - зеленый, он продолжил движение, и когда проехал перекресток, на пешеходном переходе в водительскую дверь врезался истец. У машины повреждена передняя водительская дверь, верхний багажник, молдинг на двери, сама крыша. Передняя часть машины повреждений не получила. Водитель не виноват и наезда не совершал. Истец должен был идти на разрешающий сигнал светофора, и кроме того в ПДД сказано, что все участники движения должны дать возможность закончить маневры другим участникам движения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее суду представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признает. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 суду пояснил, что истец его знакомый. В мае приезжал в <адрес> в гости к истцу. Со слов истца знает, что он шел вместе с людьми по «зебре» и его сбила машина. После больницы они поехали в ГАИ, дознаватель им все объяснил и сказал, что есть свидетели, что А. шел на зеленый свет. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснила, что они шли с подругой ФИО3 со стороны <данные изъяты>, должны были перейти перекресток <адрес> - <адрес> в сторону <адрес>, они стояли недалеко от пикета ГАИ. Когда подошли к перекрестку, она стала смотреть на светофор, который идет на <адрес>, и увидела, что едет машина на красный свет. Они стояли и ждали, когда проедет эта машина. Потом она повернулась, когда услышала удар, и мальчик летел над машиной. Само столкновение она не видела, обернулась после того, как услышал стук, и увидела, как молодой человек парит над машиной. Были ли еще какие-нибудь машины на перекрестке, сказать не может, так как не видела. Какой сигнал светофора горел в другом направлении движения, не знает. До этого случая она не знала, что в обоих направлениях горит одновременно красный сигнал светофора несколько секунд. Какой сигнал светофора горел в этот момент для них, пояснить не может. Машина выезжала на перекресток на красный свет. Для нее одно и тоже, выезжал водитель на красный свет светофора на перекресток или пересекал перекресток на красный свет. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснила, что в конце мая 2010 года она с приятельницей ФИО2 шли из магазина и остановились на перекрестке <адрес> - <адрес>, они стояли около <данные изъяты> около пикета ГИБДД и хотели перейти дорогу, смотрели влево на светофор для <адрес>. Они стояли - ждали, и увидели, что машина пересекает перекресток на красный свет, об этом они еще поговорили с подругой, что машина едет на красный. Пересекала перекресток машина на красный свет, она пересекала <адрес> на красный свет, на какой сигнал светофора водитель въехал на перекресток, сказать не может. Горел красный сигнал светофора для транспорта по <адрес>, они собирались переходить дорогу, а на середине перекрестка была машина. Из-за этого они переходить дорогу не стали. Потом голову повернули уже когда машина столкнулась с парнем в красной рубашке, она только помнит, как мальчик летел над машиной, сам удар не видела. Не может сказать, какой для них горел сигнал светофора. Молодой человек стоял на противоположной им стороне дороги, там стояло несколько человек, кто именно там стоял, она точно сказать не может - не запоминала. Ей показалось, что скорость машины была высокая, ехал он не медленно. Не помнит, были ли еще какие-нибудь машины на перекрестке. Визга тормозов они не слышали, но примерно через 30 метров он остановился. Она сказала водителю, что он ехал не на зеленый сигнал, он ей возразил. Думает, что были еще люди, которые видели ДТП. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда с учетом вины потерпевшего, требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что 26.05.2010 года в 15 часов 10 минут в <адрес>, на перекрестке проспекта <адрес> - <адрес> был совершен наезд на пешехода. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись ответчик Пономаренко А.И., управлявший автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, и пешеход истец Марков А.М.. Согласно материалам дела, заключению эксперта № от 28.09.2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у истца имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти справа и слева со смещением, закрытого оскольчатого перелома верхней челюсти слева, сотрясение головного мозга, ран правой щеки и области наружного угла левого глаза, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с полученной травмой, с 26.05.2010 года по 05.06.2010 года истец находился на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты>, с 10.06.2010 года по 25.06.2010 года истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ <данные изъяты>, с 22.06.2010 года по 14.07.2010 года истец находился на стационарном лечении в стоматологическом отделении <данные изъяты>. В соответствии с представленными выписными эпикризами и справками, истец в период лечения произвел затраты на сдачу крови на сумму 237 рублей согласно квитанции №, проведение ЦФЛГ на сумму 100 рублей согласно квитанции № от 10.06.2010 года, так же в связи с рекомендациями врачей понес расходы на приобретение необходимых лекарств и медикаментов: мипамультивита на сумму 186,4 рублей, пирацетама на сумму 70 рублей, кальция глюконата на сумму 140 рублей, шприцов на сумму 214 рублей. В период прохождения стационарного лечения в стоматологическом отделении <данные изъяты> истцу проведена операция: двусторонняя остеотомия, остеосинтез нижней челюсти, репозиция скуловой кости слева. Истец так же обратился в стоматологическое отделение <данные изъяты> 06.09.2010 года, с указанного времени проходил лечение по 18.09.2010 года с диагнозом: инородные тела нижней челюсти (мини-пластины), хронический травматический остеомиелит нижней челюсти. Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только водитель Пономаренко А.И., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ответчик считает, что в действиях пешехода Маркова А.М. имеет место нарушение Правил дорожного движения. По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 КОАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Дзержинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 года в отношении водителя Пономаренко А.И. было установлено, что 26.05.2010 года в 15 часов 10 минут водитель Пономаренко А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду полосы своего движения со скоростью примерно 50 км/ч. На пути следования Пономаренко А.И. располагался регулируемый перекресток <адрес>-<адрес>. На данном перекрестке со встречного ему направления, располагаясь в крайнем левом ряду, с включенном указателем левого поворота стояла автомашина <данные изъяты> Водитель данной автомашины пропускал автомашину <данные изъяты> под управлением Пономаренко А.И., который выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Непосредственно за перекрестком <адрес>-<адрес> располагался пешеходный переход. За габаритами стоявшей во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> водитель Пономаренко А.И. не видел пешеходов. В этот момент на перекрестке произошла смена сигналов светофора. Согласно п. 13.7 ПДД водитель Пономаренко А.И., выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, продолжил движение в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. В тот же момент на запрещающий сигнал транспортного светофора, так как пешеходный светофор отсутствует на перекрестке, по пешеходному переходу, расположенному непосредственно за перекрестком <адрес>-<адрес> начал движение пешеход Марков А.М.. В связи с тем, что оба участника дорожного движения, за габаритами стоявшей автомашины <данные изъяты> не видели друг друга и тем самым не могли при возникновении опасности принять необходимых мер, чтобы предотвратить ДТП, то произошел наезд на пешехода Маркова А.М.. Был сделан вывод, что телесные повреждения Марков А.М. получил в результате нарушения им ПДД, а именно п. 4.4 ПДД - в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, в действиях водителя Пономаренко А.И. деяний, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КОАП РФ, а так же нарушений ПДД не усматривается. За нарушение п. 4.4 ПДД Марковым А.М. предусмотрена административная ответственность по ст. 12.19 ч. 1 КОАП РФ, срок привлечения к административной ответственности Маркова А.М. истек. Решение Дзержинского городского суда от 16.12.2010 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Дзержинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2010 года было изменено путем исключения из него указания на то, что телесные повреждения Марков А.М. получил в результате нарушения им ПДД, а именно п. 4.4 ПДД - в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, в действиях водителя Пономаренко А.И. деяний, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 12.24 КОАП РФ, а так же нарушений ПДД не усматривается. За нарушение п. 4.4 ПДД Марковым А.М. предусмотрена административная ответственность по ст. 12.19 ч. 1 КОАП РФ. Но учитывая, что срок привлечения его к административной ответственности истек. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 03.06.2011 года ООО <данные изъяты>, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевший место 26 мая 2010 года, с технической точки зрения, развивался следующим образом: водитель автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В момент пересечения перекрестка произошла смена сигнала светофора с разрешающего на запрещающий. В момент пересечения пешеходного перехода, расположенного непосредственно за перекрестком, произошло столкновение пешехода Маркова А.М. с левой боковой частью транспортного средства. Исходя из характера и расположения полученных повреждений автомашины <данные изъяты> необходимо заключить, что деформирующее воздействие (внешняя приведенная сила) наносилась по направлению слева направо, частично спереди назад относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Место приведения деформирующего воздействия передняя левая дверь, крыша в передней левой части, зеркало левое наружное. Минимальная расчетная скорость автомашины <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из длины следов торможения, составляет 56,5 км/ч с технической точки зрения. Водитель автомашины <данные изъяты> не имел технической возможности избежать контакта с пешеходом путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомашины <данные изъяты> не соответствии требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. При одновременном горении 4 сек. красного сигнала светофора для всех направлений, транспортному средству <данные изъяты> достаточно времени для того, чтобы покинуть пешеходный переход до включения разрешающего сигнала светофора для поперечного направления движения. Исходя из того, что пешеход преодолел расстояние более половины ширины проезжей части, а так же одновременного горения красного сигнала светофора для транспортных средств всех направлений, необходимо констатировать не соответствие действий пешехода Маркова А.М. требований п. 4.4 ПДД РФ. С учетом указанных результатов экспертизы, пояснений истца и ответчика, свидетелей, материалов административного дела, суд не усматривает в действиях водителя Пономаренко А.И. нарушение требований Правил дорожного движения и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, вины в причинении вреда здоровью истца. При этом суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, в том числе материала об административном правонарушении, согласно которому были установлены фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе выезд водителя Пономаренко А.И. на перекресток на разрешающий сигнал светофора и движение пешехода на запрещающий сигнал транспортного светофора. В ходе расследования по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении водителя Пономаренко А.И. были допрошены очевидцы происшествия. Так, свидетель по делу об административном правонарушении ФИО4 показал, что 26.05.2010 года в 15 часов 10 минут он находился в районе перекреста <адрес>-<адрес>, ему необходимо было перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону к посту ГАИ, впереди него стоял молодой человек. По <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду двигалась автомашина <данные изъяты>, которая остановилась. Молодой человек стал выходить на дорогу по пешеходному переходу, он пошел за ним, светило солнце, он стал вглядываться в сигнал светофора и увидел, что для него горел красный сигнал светофора и на дополнительном красном информационном табло горела цифра 4. Поняв, что для него горит красный сигнал светофора, он остановился, и в этот момент впереди идущий молодой человек был сбит автомашиной. Допрошенные в судебном заседании свидетели дали неоднозначные показания относительно сигнала светофора при въезде ответчика Пономаренко А.И. на перекресток и сигнала светофора, горящего для пешехода при переходе проезжей части в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, доказательно не опровергая заключение судебной автотехнической экспертизы, объяснения ответчика. Довод представителя истца об отсутствии при проведении судебной автотехнической экспертизы оценки допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не принимается, поскольку экспертиза проведена с учетом всех предоставленных материалов, в том числе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела, данных о причиненных автомашине механических повреждениях, что отражено в заключение экспертов. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им п. 4.4. Правил дорожного движения - в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суде не установлено Поскольку ответчик Пономаренко А.И. является владельцем источника повышенной опасности, независимо от установления судом отсутствия вины ответчика Пономаренко А.И. в причинении вреда здоровью истца, в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение. Указанные требования истцом заявлены к ООО «Россгострах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность ответчика Пономаренко А.И. как владельца источника повышенной опасности, что подтверждается полисом № от 21.05.2010 года. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по лечению, приобретению лекарственных препаратов и медикаментов, которые ему были назначены к применению в связи с полученной травмой, и которые бесплатно не предоставлялись, а именно: затраты на сдачу крови на сумму 237 рублей, проведение ЦФЛГ на сумму 100 рублей, препараты мипамультивит на сумму 186,4 рублей, пирацетам на сумму 70 рублей, кальция глюконат на сумму 140 рублей, шприцы на сумму 214 рублей, всего на сумму 947,40 рублей, что подтверждено платежными документами, их необходимость к применению подтверждается медицинскими документами, и признаются судом необходимыми. Во взыскании расходов на проезд в сумме 205 рублей суд отказывает, поскольку истцом, при отсутствии в проездных билетах времени приобретения и использования, не представлены доказательства их целевого назначения непосредственного для лечения, связанного с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Истцом так же заявлены требования к ответчику Пономаренко А.И. о взыскании компенсации морального вреда. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25.04.2011 года, проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия у истца имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти справа и слева со смещением, закрытого оскольчатого перелома верхней челюсти слева, сотрясение головного мозга, ран правой щеки и области наружного угла левого глаза, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Иная тяжесть вреда здоровью истца не установлена, указано, что вопрос об изгладимости телесных повреждений для определения степени тяжести телесных повреждений решается при наличии патологических изменений на лице, у истца рубец локализуется на шее, поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась. По статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Установлено, что в результате травмы истец несомненно испытал как физические, так и нравственные страдания. Суд учитывает то обстоятельство, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, истец перенес физические страдания, проходил амбулаторное и стационарное лечение, продолжение восстановительного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, а так же фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность самого истца, отсутствие вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 15000 рублей, тем самым удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в части. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 18000 рублей на оплату услуг представителя в соответствии с квитанциями от 10.06.2011 года, от 01.07.2011 года. Суд по письменному заявлению истца с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» размере 2000 рублей, с ответчика Пономаренко А.И. 4000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 620 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворены частично, судебная медицинская экспертиза проведена по ходатайству истца с целью представления истцом доказательств более тяжкой степени вреда здоровью, влияющей на размер компенсации морального вреда, что не было установлено, судебная автотехническая экспертиза проведена по ходатайству сторон с установлением вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, что было принято судом во внимание для снижения размера компенсации морального вреда ввиду грубой неосторожности самого истца, требования компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, с ответчика Пономаренко А.И. подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертиз в размере 2000 рублей. Доказательств несения расходов по составлению искового заявления и их размера по материалам дела суду не представлено, указанные расходы судом не взыскиваются, что не лишает истца права обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о взыскании данных расходов. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в госдоход подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, с ответчика ООО «Росгосстрах» размере 400 рублей, с ответчика Пономаренко А.И. 200 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика Пономаренко А.И. подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей на основании акта выполнения № от 03.06.2001 года, оплату которой ответчик Пономаренко А.И. в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> не произвел. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Маркова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркова А.М. расходы на лечение в размере 947,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Взыскать с Пономаренко А.И. в пользу Маркова А.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей. Взыскать с Пономаренко А.И. госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей. Взыскать с Пономаренко А.И. в пользу ООО <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна: Судья Н.А.Воробьева Секретарь: Е.А.Андрианова