Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием истца Родионовой О.Н., представителя ответчика Стамедновой Е.А., третьего лица Родионова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что в декабре 2010 года в <адрес>, в связи с неисправной кровлей, в квартиру № по потолку и стенам стекал подтаявший снег с крыши. Жители квартиры № неоднократно обращались в ООО «Коммунальный стандарт», которое является обслуживающей организацией дома, с просьбой устранить протечку в крыше, а так же счистить снег и сбить сосульки. Однако ответчик не отреагировал должным образом на указанное заявление, в результате чего, талые воды по стенам и через потолок протекли в квартиру №, расположенную ниже квартиры №, а затем и в квартиру №, принадлежащую истцу. 17.01.2011 года истцом на имя заместителя директора ООО «Коммунальный стандарт» было направлено заявление с просьбой составить акт обследования квартиры после пролива с кровли. 19 января 2011 года ООО «Коммунальный стандарт» был произведен осмотр ее квартиры и выдан акт обследования, в котором указано, что причиной аварии является течь кровли. Далее ситуация не изменилась, ООО «Коммунальный стандарт» свои обязательства так и не выполнило, снег с крыши убран не был, талые воды продолжали стекать в квартиры. 01.02.2011 года по ее личному заявлению вх. № от 28.01.2011 г., ответчиком снова был произведен осмотр состояния декоративного ремонта пролитых мест в ее квартире после пролива кровли, и ей был выдан акт обследования. Однако никаких мер по очистке кровли от снега принято так и не было. Далее, истцом и жителями пролитых квартир были составлены коллективные письма на имя <данные изъяты> ФИО1 и на имя <данные изъяты> ФИО2, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и выяснить причину бездействия ООО «Коммунальный стандарт». Однако ответчик не принял никаких мер для устранения протечки кровли, вследствие чего, истцу был нанесен материальный ущерб. 28 января 2011 года, она обратилась в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива принадлежащей ей квартиры. За услуги оценщика она заплатила 2200 рублей. 04.03.2011 года истцу был выдан отчет №, в котором указано «Итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива Адрес 1, составляет на дату оценки, 54768 рублей». Считает, что своим бездействием ООО «Коммунальный стандарт» нарушает ее законные права. На сегодняшний момент истец не может решить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке и поэтому для защиты своих прав вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива, в размере 54768 рублей; денежные средства за составление отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива, в размере 2200 рублей; денежные средства за составление искового заявления в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В судебном заседании истец Родионова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она с супругом собственники квартиры, в квартире проживают с 2008 года. Они проживают на № этаже. Пролив начался на № этаже в № квартире, соседи их предупредили, потом пролив был в № квартире. 14 января приехала машина, чтобы снимать снег, но к ним не прошли, сбили сосульки только над № квартирой. 15 января течь началась у них в квартире. Ночью при полной тишине падали капли по натяжному потолку. В понедельник 17 числа в 8 утра она была уже у ответчика, они пришли, но даже не поднялись на чердак. На чердаке проходят тепловые трубы не изолированные, они прогревают крышу. Истец сама с мужем купили изолирующий материал и заделали трубы, чтобы они не грели крышу. Сначала ей обещали, что придет вышка, потом сказали, что вышка не придет, придут альпинисты. Потом она была вынуждена написать письмо <данные изъяты> ФИО1 и мэру. Пришли альпинисты, но они по периметру отбили сосульки, но над ними не стали. 28 числа она заключила договор на оценку ремонта. 3 февраля пришли специалисты ТПП, и 3 февраля в № квартире обвалился потолок, жители квартиры вызывали МЧС, поскольку чуть не убило бабушку куском штукатурки. Только тогда на следующий же день приехала вышка и стала сбивать сосульки именно над их пролетом. Когда приходил эксперт ТПП, они приглашали представителя ответчика, у них износ квартиры нулевой, они только сделали ремонт, даже не успели в одной комнате положить ламинат. Никаких замечаний при составлении акта осмотра представитель ответчика не высказывала, со всем согласилась. Представитель ответчика по доверенности Стамеднова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в соответствии с договором управления, который заключен на основании решения собственников жилья, капитальный ремонт производится на основании отдельного договора. Они признают, что кровля плохая, требует капитального ремонта, текущий ремонт смогут провести после того, как кровля просохнет. В акте осмотра установлено, что причина пролива - пролив кровли. Ремонт крыши включен в план на ремонт летом 2011 года. Дом подавали в заявку на проведение капитального ремонта. Размер материального ущерба считают завышенным. Компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей так же завышена. При взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд должен учитывать физические и нравственные страдания, просит снизить материальный и моральный вред. Третье лицо Родионов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не возражает, чтобы было взыскано все в пользу жены. Дом ремонтировался с 2008 года - штукатурился два раза к 1 мая и к 9 мая. На крышу, на чердак никто не поднимался, потому что под кровлей парниковый эффект, стояк отопительный по всей крыши открыт. Кровля в некоторых участках не оцинкованная, прогревается, в морозы тут же образуется наледь. Воде стекать не куда, крыша прогнила со временем, и тот лед, который постоянно подогревался и стекает на стену дома, а вдоль стены стояк отопления, по этому стояку пролив и шел. Штукатурка фасада отвалилась. На № этаже две пенсионерки говорили еще в декабре, что у них потекло, мер ни каких не принималось, в январе у них обвалился потолок, штукатурка. Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. По статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец проживает в Адрес 1, является собственником 1\2 доли данной квартиры в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 18.12.2008 года. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ее муж Родионов В.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 18.12.2008 года. Протоколом от 31 августа 2009 года решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Утверждена организация, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом - ответчик ООО «Коммунальный стандарт». На основании решения общего собрания между ответчиком и МУ <данные изъяты>, действовавшим от имени собственника муниципальных жилых помещений, 01.09.2009 года заключен договор управления многоквартирным <адрес>, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определен состав общего имущества многоквартирного дома. С указанного времени истец производит оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в пользу ответчика. По объяснениям истца, в квартире с декабря 2010 года были проливы Адрес 1 с кровли дома по причине ее неисправности. Факт неисправности кровли крыши дома не оспаривается ответчиком. Согласно акту обследования Адрес 1 комиссией в составе представителей ООО «Коммунальный стандарт» от 19.01.2011 года установлено, причина аварии течь с кровли дома. В квартире истца зафиксированы: в зале площадью 15,4 кв.м на стене с левой стороны от окна в углу на виниловых обоях имеется мокрое пятно. На натяжном потолке повреждений, провисов не наблюдается, на натяжном потолке чувствуется влага (натяжной потолок - тканевый). Согласно акту обследования Адрес 1 комиссией в составе представителей ООО «Коммунальный стандарт» от 01.02.2011 года установлено, причина аварии течь с кровли дома. В квартире истца зафиксированы: в зале площадью 16 кв.м на стене на флезилиновых обоях с левой стороны от окна имеется мокрое пятно. На стене под окном - на флезилиновых обоях имеется мокрое пятно. На потолке - тканевый натяжной потолок - имеются желтые следы проточек в соединении потолка со стенами в левом углу от окна. В комнате 18 кв.м в правой стороне от окна на виниловых обоях на стене имеется мокрое пятно. Потолок тканевый натяжной - имеется влажное пятно желтого цвета в правом углу от окна. Согласно отчету № от 03.02.2011 года <данные изъяты> квартира истца пострадала от пролива. В результате пролива пострадали жилая комната площадью 14,75 кв.м, жилая комната площадью 14,04 кв.м. В жилой комнате площадью 14,75 кв.м: на натяжном тканевом потолке имеется желтая полоса. На поверхности стен в местах пролива гипсоволокнистые листы короба деформировались, по обоям наружной стены течет вода, на обоях просматриваются пятна черной плесени. На полу дефекты, связанные с проливом отсутствуют. В жилой комнате площадью 14,04 кв.м: на натяжном потолке справа от оконного проема имеются грязевые пятна. По наружной стене на обоях водяные пузыри, справа от оконного проема в углу обои в стыках полотен разошлись. На полу дефекты, связанные с проливом отсутствуют. Для устранения последствий пролива помещений необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 54768 рублей. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 17.05.2011 года, выполненному ООО <данные изъяты>, в жилой комнате 18 кв.м на потолке желтые пятна от пролива, на стене, на обоях видны желтые пятна от пролива, пол не пострадал. В жилой комнате 15,4 кв.м на потолке желтые пятна от пролива, на стене, на обоях видны желтые пятна от пролива, в районе оконного проема, обои отстали от стены, пол не пострадал. Стоимость восстановительного ремонта составляет 66152 рублей. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 2 Правил). В соответствии с п. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства. В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли. С момента принятия дома на обслуживание обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, контроль за ее техническим состоянием, поддержание в исправном состоянии и проведение работ по предотвращению проливов кровли возлагалась на ответчика, поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома. Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к принятию мер по устранению нарушений прав жителей многоквартирного дома. На осмотр квартиры истца вызывался представитель ответчика, осмотр был произведен в его присутствии. Каких либо замечаний в акте обследования не указано. Установление перечисленных в отчете оценщиком <данные изъяты> следов повреждений квартиры истца от пролива в суде не оспорено, соответствует актам осмотра квартиры истца после пролива комиссией ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что пролив помещений в квартире истца, материальный ущерб от которого установлен отчетом № от 03.02.2011 года <данные изъяты>, произошел по вине ответчика, в связи с не проведением ремонтных работ по устранению течи с кровли дома. Факт неисправности кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, послужившей причиной пролива квартиры истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате пролива квартиры материальный ущерб должна быть возложена на ООО «Коммунальный стандарт», поскольку перед потребителем услуги ответственность несёт организация, не оказавшая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба в отчете <данные изъяты>, недостоверности используемой информации по объемам затрат и материальным ресурсам судом не принимаются, так как проведенной по ходатайству представителя ответчика ООО <данные изъяты> судебной экспертизой установлено, что в результате пролива в <адрес> квартире истца причинен ущерб на сумму 66152 рублей, что превышает установленный отчетом Торгово-промышленной палаты размер ущерба и заявленным исковым требованиям. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба по отчету № от 03.02.2011 года <данные изъяты>, в размере 54768 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг, причинение им бытовых неудобств, приведших к физическим и нравственным страданиям, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным и с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, имущественного положения истца и ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, период нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования о возмещении морального вреда частично. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 2200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2043,04 рублей. На основании статьи 95 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Коммунальный стандарт» в пользу ООО <данные изъяты> по счету № от 17.05.2011 года оплату за проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Коммунальный стандарт» в сумме 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Родионовой О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Стандарт» в пользу Родионовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба 54768 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Стандарт» госпошлину в местный бюджет в размере 2043,04 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Стандарт» в пользу ООО <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Н.А.Воробьева