ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Страховая Группа МСК» к Шкураеву С.И. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28.04.2008г. около 09 час 00 мин по адресу: Адрес1 произошел пролив нежилого помещения, сдаваемого в аренду <данные изъяты>. Согласно договора страхования имущества юридических лиц (Полис № от 23.01.2008г.) было застраховано в страховой компании СЗАО <данные изъяты> отделка помещения, вычислительная оргтехника, офисная мебель, вывеска наружная, система видеонаблюдения, охранная сигнализация по адресу: Адрес1. Комиссией ООО <данные изъяты> ЖЭУ № установлено, что причиной пролива послужила течь в соединении трубопровода п\пропилена с металлической трубой ГВС в квартире, расположенной по адресу: Адрес2, принадлежащей Шкураеву С.И. В результате пролива выявлены следующие повреждения: Помещения «Архив»: отделка потолка: деформация и обрушение потолочных плит, отделка стен: грязные подтеки по стенам, отделка пола: вспучивание и деформация линолеума; Кабинет № «Валютный отдел»: отделка потолка: деформация потолочных плит, отделка стен: грязные подтеки по стенам, отделка пола: вспучивание и деформация линолеума, полка навесная: деформация и вспучивание всех элементов; Помещение «Бытовая комната»: отделка потолка: деформация потолочных плит, отделка пола: вспучивание и деформация линолеума; повреждение офисной мебели. В соответствии с договором страхования имущества юридических лиц, на основании представленных документов <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в сумме 60 300 руб. Размер ущерба определен на основании отчета об экспертизе ущерба ООО <данные изъяты> № от 29.05.2008г. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 60 300 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 009 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. Ответчик Шкураев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что квартира по адресу: Адрес2 принадлежит на праве общей долевой собственности ему, Шураевой Г.А. и Шкураеву Т.С., по данному адресу зарегистрирован он один, но они в указанной квартире не проживают, там живет его теща ФИО1, о том, что в квартире был пролив им ничего неизвестно, им никто об этом не сообщал, акт составлялся без них, кроме того, в данной квартире отсутствует соединение трубопровода полипропилена с металлической трубой. Ответчик также показал, что при разговоре с ФИО1 она пояснила, что пролив был в 2005 году с № этажа, тогда пролили № и № этажи, а с 2008 года проливов не было. Представитель ответчика Невский А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку вина ответчика в проливе не установлена, представленный истцом акт составлялся без участия ответчика. Привлеченные по определению суда в качестве соответчиков Шкураева Г.А. и Шкураев Т.С. в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным. В предыдущем судебном заседании соответчики показали, что о проливе им также ничего неизвестно, с 2008 года проливов не было, никто с жалобами к ним не обращался. Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Судом установлено, что 28.04.2008г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: Адрес1, произошел пролив. Данное нежилое помещение находится во временном владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды части здания от 01.07.2000г. рег. № (л.д.19-24). В соответствии с актом комиссии ЖЭУ № ООО <данные изъяты> от 29.04.2008г. установлено, что «на № этаже жилого дома расположен <данные изъяты>. 28.04.2008г. в 9 час 00 мин произошел пролив помещения <данные изъяты> через потолок из вышерасположенной квартиры №, квартиросъемщик Шкураев С.И. Причина пролива: течь в соединении трубопровода п/пропилена с металлической трубой ГВС» (л.д.18). В соответствии с договором страхования имущества юридических лиц (Полис № от 23.01.2008г. имущество <данные изъяты>, расположенное по адресу: Адрес1: отделка помещения, вычислительная техника, офисная мебель, вывеска наружная, система видеонаблюдения, охранная сигнализация было застраховано в ЗАО <данные изъяты> (л.д.53,57-61). В результате пролива выявлены следующие повреждения: Помещения «Архив»: отделка потолка: деформация и обрушение потолочных плит, отделка стен: грязные подтеки по стенам, отделка пола: вспучивание и деформация линолеума; Кабинет № «Валютный отдел»: отделка потолка: деформация потолочных плит, отделка стен: грязные подтеки по стенам, отделка пола: вспучивание и деформация линолеума, полка навесная: деформация и вспучивание всех элементов; Помещение «Бытовая комната»: отделка потолка: деформация потолочных плит, отделка пола: вспучивание и деформация линолеума; повреждение офисной мебели. В соответствии с договором страхования согласно платежным поручениям № от 22.07.2008г., № от 21.07.2008г. <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в сумме 60 300 руб (л.д.67,68). Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика Шкураева С.И., указывая, что пролив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, предоставляя в качестве доказательства акт ООО <данные изъяты>. Судом также установлено, что жилое помещение- квартира по адресу: Адрес2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому Шкураевой Г.А., Шкураеву Т.С. и Шкураеву С.И. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 13.11.1996г., реестровый номер № (л.д.78). В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Как следует из материалов дела, в частности из представленного акта комиссии ООО <данные изъяты> установлена причина пролива, а именно «течь в соединении трубопровода полипропилена с металлической трубой ГВС», вина собственников квартиры №, откуда произошел пролив, установлена не была, кроме того, акт составлялся непосредственно в помещении <данные изъяты>, при этом квартира № обследована не была, собственники жилого помещения участия в составлении данного акта не принимали. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При данных обстоятельствах, представленный акт не может являться доказательством вины ответчика в проливе. Иных доказательств истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с чем в иске следует отказать. В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Открытого Акционерного Общества «Страховая Группа МСК» к Шкураеву С.И. о взыскании ущерба отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. Судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева