Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием прокурора Архиповой И.В., истца Рябинина О.А., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дзержинска, действующего в интересах Рябинина О.А., к МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Дзержинска, действующий в интересах Рябинина О.А., обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2007 г. Рябининым О.А. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно протезирование зубов с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» г. Дзержинска. По договору истцом из своих денежных средств было оплачено 4381 руб. Остальные деньги в сумме 4000 рублей перечислила МУЗ «Стоматологической поликлинике № 2» Некоммерческая организация Благотворительный фонд <данные изъяты>, таким образом, стоимость протезирования составила 8381 рублей. Как следует из объяснений Рябинина О.А., протезирование было произведено некачественно, в результате чего, он остался без зубов на верхней челюсти слева: зубы были частично сточены и на них не фиксировались коронки. Коронками, поставленными в результате протезирования, Рябинин О.А. пользоваться не может, поскольку они выпадают. В настоящее время левой стороной рта Рябинин О.А. жевать не может, нагрузка идет на правую сторону, пища достаточно хорошо не пережевывается, что отражается на работе <данные изъяты>, вместе с тем, истец <данные изъяты>. Со слов истца, в феврале-марте 2007 г. Рябинин О.А. обращался к главному врачу МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» с претензией в устной форме о том, что ему некачественно была оказана медицинская помощь. Главный врач, при осмотре, сделал выводы лишь о том, что неправильно подобран цвет коронок, при этом меры по устранению существенных недостатков, допущенных при протезировании зубов приняты не были. Согласно объяснения Рябинина О.А., 29.11.2007 г. он обращался в Управление здравоохранения Администрации г. Дзержинска с жалобой, в которой указывал на некачественное оказание стоматологических услуг, что подтверждается ответом на запрос прокурора Управления здравоохранение Администрации г. Дзержинска. После его обращения, в Управление здравоохранения, со слов истца, в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» Рябинину О.А. попытались устранить недостатки протезирования, однако они были устранены частично, а именно: заменены две передних <данные изъяты> коронки на <данные изъяты>. После этого с письменными обращениями в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» и Управления здравоохранения истец не обращался, поскольку считал, что это бесполезно. Рябинин О.А. является <данные изъяты> с 2002 г., пенсия составляет 4000 рублей, в силу низкого дохода он сам не может оплатить повторное протезирование зубов, чтобы устранить указанные недостатки. Истец считает, что его здоровью причинен вред по причине оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества. Действиями работников МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» Рябинину О.А. был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 50000 рублей. Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушается гарантированное государством право на охрану здоровья и медицинскую помощь, прокурор в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» в пользу Рябинина О.А. 4381 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет возмещения морального вреда. Представитель ответчика МУЗ « Стоматологическая поликлиника №2» <данные изъяты> Гатин И.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании Гатин И.Г. пояснял, что в 2007 г. истцу была оказана услуга по протезированию зубов. Впоследствии Рябинин О.А. предъявил претензии по поводу цвета <данные изъяты>, формы зубов, промежутка между коронками. В связи с рассмотрением жалобы Рябинина О.А. была создана комиссия, комиссией было установлено, что работа произведена качественно. Поскольку Рябинин О.А. продолжал жаловаться в различные организации, по просьбе заместителя мэра г. Дзержинска поликлиникой за свой счет ему были переделаны передние коронки с <данные изъяты> на <данные изъяты>, Рябинин О.А. остался довольным и больше в поликлинику не обращался. В настоящее время после протезирования прошло более трех лет, на протезирование был установлен гарантийный срок 1 год. Представитель третьего лица Управления здравоохранения Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что услуга по протезированию ответчиком была оказана качественно. (л.д.41) Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии с п.1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). (п.2 статьи 1096 ГК РФ) Согласно статьей 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Установлено, что 24.01.2007 г. Рябининым О.А. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно протезирование зубов с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 2» г. Дзержинска. (л.д.6,7) По договору истцом из своих денежных средств было оплачено 4381 руб. (л.д.8) Остальные деньги в сумме 4000 рублей перечислила МУЗ «Стоматологической поликлинике № 2» Некоммерческая организация Благотворительный фонд <данные изъяты>, таким образом, стоимость протезирования составила 8381 рублей.(л.д.32-34). Рябинин О.А. является <данные изъяты> (л.д.12). Согласно позиции стороны истца Рябинину О.А. услуга по протезированию зубов была оказана некачественно, в связи с чем, был причинен вред здоровью Рябинина О.А. Из материалов дела следует, что в 2007 году Рябинин О.А. обращался в Администрацию г. Дзержинска, Департамент здравоохранения Нижегородской области с жалобами о некачественном оказании услуги по протезированию зубов. Истец был обследован комиссией МУЗ «Стоматологическая поликлиника №2», за счет поликлиники Рябинину О.А. были переделаны <данные изъяты> коронки на <данные изъяты> (л.д.16,27). Из позиции ответчика следует, что работа по протезированию была выполнена качественно, ранее истец предъявлял жалобы по поводу цвета коронок, формы зубов и промежутка между центральными коронками, иных претензий не предъявлял. В связи с его претензиями за счет поликлиники центральные коронки были заменены с <данные изъяты> на <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Из заключения экспертов следует, что выбранные конструкции протезов и алгоритм их исполнения соответствует утвержденным стандартам. При проведении протезирования возникли проблемы с воссозданием цвета <данные изъяты> облицовок 12.11 зубов. В конечном итоге конструкция была заменена на <данные изъяты> коронки за счет средств поликлиники. 20.03.2008 г. проводилось лечение опорного зуба 25, через 13 месяцев после фиксации мостовидного протеза <данные изъяты>. 22.12.10 г. согласно медицинской карте из ООО <данные изъяты> проводилась повторная фиксация одного из мостовидных протезов. Возможных причин расцементировки не указано. Недостатков при протезировании зубов не выявлено. На момент осмотра все мостовидные протезы находятся в полости рта, за исключением опорной коронки на 37зубе. Определяется износ протезов в результате 4-х летней эксплуатации. В результате оказания стоматологических услуг Рябинину О.А. причинение вреда здоровью не усматривается. (л.д.85-95 ) В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком Рябинину О.А. была некачественно оказана услуга по протезированию зубов, что повлекло причинение вреда его здоровью. В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУЗ « Стоматологическая поликлиника № 2» стоимости услуг по протезированию и компенсации морального вреда в пользу Рябинина О.А. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований прокурору г. Дзержинска о взыскании с МУЗ « Стоматологическая поликлиника № 2» стоимости услуг по протезированию и компенсации морального вреда в пользу Рябинина О.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья О.Ю. Хайдукова. Ксерокопия верна: Судья секретарь