Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвоката Постновой Н.И., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к ООО «ВолгаПластФорм», <данные изъяты> Хрулеву А.Г., Опарину М.Г., ООО «Раствор» о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи движимого имущества, праве собственности на трансформаторную подстанцию КТП-№,

встречному иску Опарина М.Г. к Григорьеву А.В. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТП-№,

у с т а н о в и л :

Григорьев АВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 декабря 2006 года по договору купли-продажи 1/2 доли движимого и недвижимого имущества, он приобрел у ФИО1 1/2 долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию КТП-№, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым сособственником на тот момент являлся ФИО2, что подтверждается договором энергоснабжения № от 09.10.2001г. 24.07.2007 г. он обратился в городской отдел ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по вопросу о заключении с ним договора на подачу электрической энергии. К его письму прилагалось согласие сособственника ФИО2 31.07.2007 г. в письме ОАО «Нижегородская сбытовая компания» было предложено предоставить правоустанавливающий документ - его договор о купле КТП по неизвестной причине не был принят во внимание. По его устному обращению должностные лица ОАО «НСК» ему сказали, что у КТП-№ сменился собственник и теперь подстанцией владеет ответчик Хрулев А.Г. на основании договора купли-продажи № от 15 мая 2007 года с ООО «ВолгоПластФорм», которое ранее приобрело КТП у ООО «Раствор». В связи с этим, договор энергоснабжения будет заключен с ним. В июле 2009 года истец обратился с иском о праве на всю подстанцию. 22.07.2009 г. в иске ему отказано. Однако, после получения решения суда в полном объеме, он узнал: судом установлено, что фактически ФИО1 и ФИО2 на баланс ООО «Раствор» полученное от АООТ <данные изъяты> имущество не передавали. Данный факт не требует доказывания в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. Следовательно, сделки по отчуждению КТП-№ между ООО «Раствор» и ООО «ВолгоПластФорм», а впоследствии и между ООО «ВолгоПластФорм» и <данные изъяты> Хрулев А.Г. ничтожны. С момента приобретения 1/2 доли в праве на КТП-№ он нес расходы по ее содержанию договор подряда на ее ремонт, платежное поручение на сумму 75676 рублей прилагает. Однако, энергоснабжающая организация не заключает с ним договор на поставку электрической энергии, полагая законным право собственности на КТП-№ <данные изъяты> Хрулева А.Г., владеющего ей на основании ничтожной сделки.

Григорьев АВ просит признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи КТП-№ по договору № от 01.10.2006 г. между ООО «Раствор» и ООО
«ВолгоПластФорм»; признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи КТП-№ по договору № от 15.05.2007 г. КТП-№ между ООО ВолгоПластФорм» и <данные изъяты> Хрулев А.Г.; признать за Григорьевым АВ право собственности на 1/2 доли в праве собственности на КТП-№.

В судебном заседании Григорьев АВ дополнил свои требования и просит признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи КТП-№ по
договору № от 01 октября 2006 года между ООО «Раствор» и ООО
«ВолгоПластФорм»; признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи КТП-№ по договору № от 15 мая 2007 года между ООО «ВолгоПластФорм» и <данные изъяты> Хрулев А.Г.; признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи КТП-№ от 20.06.2010 г. между <данные изъяты> Хрулевым А.Г. и Опариным М.Г.; признать за Григорьевым АВ право на 1/2 долю в праве собственности на КТП-№ с питающей сетью - кабелем <данные изъяты> протяженностью 200 метров, признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи КТП от 29.06.2010 г., заключенную между <данные изъяты> ХрулевымАГ и Опариным МГ.

Ответчик <данные изъяты> Хрулев АГ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в деле имеется заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске Григорьеву АВ отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> Хрулева АГ - Постнова НИ, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признает, также пояснила, что ООО «ВолгаПластФорм» прекратил свою деятельность в мае 2010 г.

Опарин МГ исковые требования не признал, обратилась в суд к Григорьеву АВ с самостоятельными требованиями, где просит признать за ним право собственности на подстанцию с кабельным разводом -ТП №, мощностью 630 кВт, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 29 июня 2010 года между Опариным МГ и <данные изъяты> Хрулев А.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной КТП-№, поэтому считает, что на основании договора купли-продажи Опарин МГ приобрел данную подстанцию с кабельным разводом, мощностью 630 кВт, расположенную по адресу: <адрес>, - в собственность. Оплата по данному договору произведена в полном объеме, подстанция передана Опарину МГ по акту приема-передачи. На момент заключения договора с <данные изъяты> Хрулев А.Г., Опарину МГ было известно, что собственником данной подстанции являлся <данные изъяты> Хрулев А.Г. Ни о каких судебных спорах, претензиях по поводу данной подстанции со стороны третьих лиц Опарин МГ не знал, Хрулев А.Г ему об этом ничего не говорил. Согласно ст.218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Иск Григорьева А.В. нарушает его права собственности на КТП-№, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Опарин МГ просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Постновой НИ, свои требования поддерживает.

Представитель Энергосбыт ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Павликова ОВ по доверенности, пояснила, что есть действующий договор от 2007 г. на КТП-№ № с <данные изъяты> Хрулевым АГ., с ним заключен договор не на один объект.

Представитель ООО «Раствор» в лице <данные изъяты> ФИО24 пояснил, что первоначально КТП принадлежало СМУ №, оно сдало КТП ООО «Раствор» в аренду с последующим выкупом. Учредителем ООО «Раствор» был ФИО1, передал свою долю Григорьеву АВ. У ООО «Раствор» были долги, был вынужден продать все подстанции и машины ООО «ВолгаПластФорм».

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы приобщенных гражданских дел, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что Григорьев А.В. в феврале 2009 года обращался с иском в мировой суд г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на подстанцию с кабельным разводом КТП № расположенную по адресу: <адрес>. ( дело №). Григорьев А.В. пояснял, что приобрел данную КТП у ФИО1по договору от 01.12.2006 года, ФИО1 же приобрел данный объект у ОАО <данные изъяты> по договору от 10.07.2000 года.

Как было установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2000 года ФИО1 был отстранен от должности директора ОАО <данные изъяты>, поэтому на момент заключения договора купли-продажи 10.07.2000 года ФИО1 не имел право от своего имени отчуждать имущество. Следовательно, он не мог на законном основании приобрести спорную подстанцию. Кроме того, согласно заключения экспертов от 17 июля 2009 года №, которым на исследование предоставлялись договор купли-продажи от 10.07.2000 г., в рамках рассмотрения дела у мирового судьи, было установлено, что оттиск круглой печати на договоре купли-продажи от 10.07.2000 г., нанесен не печатью, принадлежащей ОАО <данные изъяты>. Поскольку спорная подстанция не являлась собственностью ФИО1 из-за ничтожности сделки от 10.07.2000г., заключенный им договор купли-продажи того же имущества нарушает требования ч.1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом, а потому договор купли-продажи 1\2 доли подстанции, заключенный между ФИО1 и Григорьевым АВ 01.12.2006г. также является ничтожным, поскольку ФИО1 не имел право отчуждать имущество, которое ему не принадлежит, и, соответственно, право собственности на 1\2 долю КТП № за Григорьевым АВ признано быть не может, а потому в иске Григорьева о признании за ним право собственности на 1/2 долю подстанции КТП - № и признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи подстанции КТП - № от 01 октября 2006 года между ООО «Раствор» и ООО «ВолгоПластФорм»; от 15 мая 2007 года между ООО «ВолгоПластФорм» и <данные изъяты> Хрулев А.Г.; от 20.06.2010 г. между № Хрулевым А.Г. и Опариным М.Г. суд полагает отказать, тем более, что требования о признании договора купли-продажи КТП-№ № от 01.10.2006 г., договора купли-продажи КТП-№ № от 15.05.2007 г. - предъявлены с истечением срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ №109-ФЗ от 21.07.2005 г.) - сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2000года был заключен между АОЗТ СУММ-№ и ООО «Раствор» договор об аренде, временном возмездном пользовании трансформаторной подстанцией КТП-№. Впоследствии между АОЗТ СУММ-№ и ООО «Раствор» был заключен договор купли-продажи от 04 мая 2001 года трансформаторной подстанции.

Расчеты с энергоснабжающей организацией производило ООО «Раствор».

02.10.2006 года был заключен договор № купли-продажи КТП-№ между ООО «Раствор» и ООО «ВолгаПластформ».

<данные изъяты> Хрулевым А.Г. был оформлен договор купли-продажи № от 15.05.2007 года на покупку подстанции с кабельным разводом КТП № с ООО «ВолгаПластформ», расчет произведен в полном объеме, указанная в договоре сумма перечислена на расчетный счет ООО «ВолгаПластформ». Впоследствии как собственником указанной подстанции <данные изъяты> Хрулевым был заключен договор № с ОАО <данные изъяты> от 01.10.2007 года.

29.06.2010 года <данные изъяты> Хрулев продал данную трансформаторную подстанцию Опарину МГ.

Опарин МГ просит признать за ним право собственности на спорную подстанцию. Суд находит исковые требования Опарина МГ подлежащими удовлетворению, поскольку подстанция приобретена им у ее собственника, расчет произведен полностью, претензий со стороны продавца к нему не имеется.

      На основании вышеизложенного,

      руководствуясь ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Григорьева А.В. к ООО «ВолгаПластФорм», <данные изъяты> Хрулеву А.Г., Опарину М.Г., ООО «Раствор» о признании недействительными ничтожных сделок движимого имущества, признании права на 1/2 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию КТП-№- отказать.

Встречный иск Опарина М.Г. к Григорьеву А.В. о признании права собственности на подстанцию КТП-№ - удовлетворить, признать за Опариным М.Г. право собственности на подстанцию с кабельным разводом - КТП-№, мощностью 630 кВт, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                                 п/п                                                 М.В.Свешникова

Копия верна.

Судья -

Секретарь -