Дело № именем Российской Федерации 01 июня 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькова А.Ю. к ЗАО «Евролайн», КУМИ г. Дзержинска об освобождении имущества из-под ареста, у с т а н о в и л : Истец Хорьков АЮ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между Хорьковым АЮ (истец, залогодержатель) и ЗАО «Евролайн» (ответчик 1, залогодатель) были заключены Договор займа № от 30.03.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009г.) и Договор займа с залоговым обеспечением № от 25.12.2009г. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам 25.12.2009г. между истцом и ЗАО «Евролайн» был заключен договор о залоге недвижимости. В соответствии с п. 1.1 договора о залоге ЗАО «Евролайн» передал в залог истцу следующее имущество: 51/100 (51%) доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2010 сделана запись регистрации за номером №. На настоящий момент регистрационная запись о наличии обременения не погашена. 30.03.2011г. на основании постановления, вынесенного <данные изъяты> Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ковальчук Н.А., составлен акт ареста указанного недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Евролайн» и находящегося в залоге у Истца. О данных фактах сообщил Истцу ЗАО «Евролайн». Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, невладеющий залогодержатель, кем является в отношении арестованного имущества Истец, имеет право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста: на момент ареста судебным приставом-исполнителем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и на настоящий момент, истец является залогодержателем доли ЗАО «Евролайн» в праве собственности на указанное имущества. При наложении ареста на имущество и составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем не были учтены права залогодержателя. Согласно статье 1 ФЗ РФ от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя на удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества. Так, Приложением к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 № «Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», раздел II «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся стороной в обязательстве, обеспеченном договором залога», указано, что в целях соблюдения прав залогодержателя судебному приставу-исполнителю необходимо уведомить последнего о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества (Приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 05.11.2008 №). В данном случае приставом-исполнителем этого сделано не было. По смыслу статьи 1 ФЗ РФ «Об ипотеке «Залоге недвижимости» и статье 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», наложение ареста и включение в опись ареста имущества, являющегося предметом залога по Договору о залоге от 25.12.2009, заключенному между истцом и ЗАО «Евролайн», по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Истца на удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (взыскателями). Хорьков АЮ просит освободить от наложенного <данные изъяты> Специализированного отдела по особым ОИП Ковальчук Н.А. ареста и исключить из описи арестованного имущества нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине 200 руб. В судебном заседании представитель истца Хорькова АЮ - Костина Е.Г. по доверенности дополнила исковые требования, в котором указала, что 25.12.2009г. между истцом и ЗАО «Евролайн» был заключен договор о залоге недвижимости. В соответствии с п. 1.1 договора о залоге ЗАО «Евролайн» передал в залог истцу следующее имущество: 51/100 (51%) доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2010 сделана запись регистрации за номером №. Позже, 17 июня 2010 года ЗАО «Евролайн» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в котором ранее ему принадлежали 51% долей (была выкуплена доля Городского округа города Дзержинска в размере 49%), отданные истцу в залог. Ипотека в силу закона сохраняется в отношении объектов, образованных при разделе, объединении, выделе объекта из предмета ипотеки. Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке каждого из объектов, образованных при разделе, объединении или выделе осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»). Так, по аналогии с указанной ситуацией, договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное здание. В связи с изложенным, учитывая, что на 51% долей, ранее имевшихся в собственности приобретателя права - Ответчика 1, было обременение в виде ипотеки, ипотека была зарегистрирована Росреестром в отношении всего объекта - нежилого здания, после приобретения его в собственность ЗАО «Евролайн». 17.06.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об этом была сделана запись регистрации №, и внесена соответствующая отметка в Свидетельстве серия № о государственной регистрации права собственности ЗАО «Евролайн» на здание. Ответчик ЗАО «Евролайн» с исковым заявлением согласны. Ответчик представитель КУМИ г. Дзержинска считает, что производство по настоящему иску подлежит прекращению по следующим основаниям. Требование, заявленное истцом к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, не подведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов. Согласно выписки из ЕГРИП Хорьков А.Ю. имеют статус индивидуального предпринимателя. Спорные правоотношения, возникшие между <данные изъяты> Хорьковым А.Ю., Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска, ЗАО «Евролайн» являются предметом регулирования арбитражно-процессуального законодательства и должны разрешаться судом по правилам арбитражного судопроизводства. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Среди оснований отказа в принятии искового заявления, перечисленных в ст. 134 ГПК РФ, необходимо применить п.п 1 п.1, устанавливающий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По существу заявленного иска Комитет по управлению муниципальным имуществом считает необходимым возразить следующее: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному О1.04.2010г. в отношении должника ЗАО Евролайн». Размер взыскания составляет 5 786 523,95 руб. Задолженность перед взыскателем до настоящего времени не погашена. Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа до настоящее время, а иного имущества у должника -ЗАО «Евролайн» не имеется, то судебным приставом -исполнителем правомерно 31.03.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 848 кв.м. Доводы истца о том, при наложении ареста на имущества и составлении акта ареста судебным приставом исполнителем были не учтены права истца, как залогодержателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 1 ФЗ РФ от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя на удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества. Срок кредитного договора истек. Доказательства не исполнения ЗАО «Евролайн» обязательств, по кредитному договору, истцом не представлено. Доказательств того, что истец обращался в суд с требованием об обращение взыскания на заложенное имущества и имеется вступившее в законную силу решение суда по указанному требованию, истцом не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При указанных обстоятельствах доводы истца считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Представитель УФССП по Нижегородской области Специализированного отдела по особым ИП Ковальчук НА с указанным иском не согласна, пояснила, что в Специализированном отделе по ОИП УФССП по Нижегородской области исполнении находится сводное исполнительное производство № - о взыскании с ЗАО «Евролайн» в пользу КУМИ г. Дзержинска денежных средств размере 5 786 523,9 рублей. 30.03.2011 <данные изъяты> Специализированного отдела Ковальчук И.А. наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ранее на данный объект недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, данные действия судебных приставов-исполнителей Арбитражным судом Нижегородской области признаны правомерными, так как договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ: договор, требующий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государства регистрации. Все сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации. В соответствии со ст. 432 ГК РФ о том, что сделка считается заключенной при соблюдении ее письменной формы и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки некорректна, сделки с недвижимостью отдельный раздел договоров, которые подлежат обязательной гос. регистрации. И поэтому не только переход права подлежит гос. регистрации, но и сам договор подлежит регистрации, соответственно до регистрации сделки в гос. органе данная сделка в соответствии со ч. 3 ст. ст. 433 считается не заключенной. Согласно ответов из банков, в которых открыты счета организации ЗАО «Евролайн» денежные средства отсутствуют. И поэтому данное недвижимое имущество является единственным имуществом должника на которое возможно обращение взыскания с дальнейшей реализацией его и погашением всех долгов. На момент составления акта ареста имущества не было представлено договора о Представитель Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, извещены, в деле имеется уведомление (л.д. 70), причина неявки не известны. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. В силу ст. 223 п. 1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи Согласно ст. 348 п. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет По смыслу ст. 346 ГК РФ, заложенное имущество не выбывает из гражданского оборота. Залогодатель, передавая имущество в залог, не лишается права собственности на него и, следовательно, не утрачивает права распоряжения им по своему усмотрению. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному О1.04.2010г. в отношении должника ЗАО Евролайн». Размер взыскания составляет 5 786 523,95 руб. Задолженность перед взыскателем до настоящего времени не погашена. Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа до настоящее время, а иного имущества у должника - ЗАО «Евролайн» не имеется, то судебным приставом -исполнителем 31.03.2011 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 848 кв.м. Судом установлено, что между Хорьковым АЮ (истец, залогодержатель) и ЗАО «Евролайн» (ответчик 1, залогодатель) были заключены Договор займа № от 30.03.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009г.) и Договор займа с залоговым обеспечением № от 25.12.2009г. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам 25.12.2009г. между истцом и ЗАО «Евролайн» был заключен договор о залоге недвижимости. В соответствии с п. 1.1 договора о залоге ЗАО «Евролайн» передал в залог истцу следующее имущество: 51/100 (51%) доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2010 сделана запись регистрации за номером №. На настоящий момент регистрационная запись о наличии обременения не погашена. Хорьков АЮ просит освободить от наложенного <данные изъяты> Специализированного отдела по особым ОИП Ковальчук Н.А. ареста и исключить из описи арестованного имущества нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине 200 руб. Суд находит исковые требования Хорькова А.Ю. удовлетворению не подлежащими, поскольку передав ему в залог нежилое помещение, ЗАО «Евролайн» осталось собственником указанного имущества, и при наложении ареста права залогодержателя не нарушены, поскольку какого-либо решения по иску Хорькова АЮ к ЗАО «Евролайн» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, а потому ссылка истца на преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя на удовлетворение своих денежных требований к должнику (которые до настоящего времени не предъявлены» из стоимости заложенного недвижимого имущества, - суд находит несостоятельными. Кроме того, суд полагает, что надлежащим истцом по требованиям об освобождении имущества от ареста является собственник имущества, но не залогодержатель. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Хорькова А.Ю. к ЗАО «Евролайн», КУМИ г. Дзержинска об освобождении имущества из-под ареста - отказать. Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд. Судья п/п Свешникова М.В. Копия верна. Судья - Секретарь -
залоге недвижимости, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, согласно данного договора представленного по факсу в 25.05.2011 года, в пункте особые условия указано, что залогодержатель за совершение преступления или иного правонарушения вправе потребовать у залогодателя замены предмета договора другим, равным по стоимости имуществом, досрочного исполнения обеспеченного залогом требования, возмещения убытков, причиненных досрочным прекращением договора залога. Данное право залогодержателя не нарушено и ему ни кто не мешает обратиться в суд с исковым требованием к залогодателю (ЗАО «Евролайн») о возмещение своих убытков, также согласно этому договору срок действия его закончился 31.12.2010 года.
по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено
законом или договором.
залога, если в день наступления срока исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев,
если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона
взыскание может быть осуществлено ранее.
арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).