Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.В. к Пичугину Н.В. о незаконном выкупе земельного участка, УСТАНОВИЛ: Семенова С.В. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что в августе 2007 года она приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи № садовый дом и земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Проход на ее участок возможен только между участками № и №. Согласно заключению ООО <данные изъяты> размер ее участка (по документам) раньше составлял 638 кв.м., а действительная площадь участка, на данный момент, вычисленная по координатам, составляет 618 кв.м. Уменьшение участка произошло по следующей причине. На участке №, принадлежащем Пичугину Н.В., была построена баня, но построив забор около этой бани, Пичугин Н.В. самовольно захватил часть земли ее участка, тем самым уменьшив проезд к ее дому. Согласно СНиП 30 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ширина проезжей части для проездов должна быть не менее 3,5м. По ее заявлению проводилась проверка отделом государственного пожарного надзора по г. Дзержинску с выездом на место, в ходе которой было установлено, что «ширина проезда к участку № садоводческого товарищества <данные изъяты> уменьшена по причине возведения ограждений со стороны садовых участков № и №.». Решением конфликтной комиссии товарищества Пичугину было предложено в добровольном порядке освободить незаконно захваченную территорию. Данное решение не было выполнено, но ей стало известно, что Пичугин Н.В. выкупил участок земли около бани, который ранее был захвачен незаконно. Об этой сделке по выкупу данного участка земли ни ее, ни председателя товарищества в известность не поставили. Считает, что данная сделка незаконна, так как Администрация г.Дзержинска, заключив данный договор, нарушила ее права по пользованию садовым участком. Продав данный участок земли Пичугину Н.В., ее лишили не только проезда, но даже пешего прохода к своему дому. Тропинка к ее дому существует, но Пичугин Н.В. может в любой момент поставить глухой забор на данном участке или запретить ей ходить по его участку - другого прохода не существует. К тому же, принимая во внимание экстремальные погодные условия, сложившиеся в прошлом году в регионе, участившиеся случаивозникновения пожаров, необходимо соблюдать нормы противопожарной безопасности, а в данном случае проезд пожарным машинам к ее дому закрыт полностью. Просит признать сделку купли-продажи спорного земельного участка между Пичугиным Н.В. и администрацией г.Дзержинска Нижегородской области, недействительной, оспорить право на владение спорного участка на ее имя, компенсировав стоимость его Пичугину Н.В. за ее счет. Истица Семенова С.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании исковые требования поддержал представитель истицы по доверенности Чистяков А.Ю. Ответчик Пичугин Н.В. иск не признал, пояснил суду, что является собственником земельного участка №, никаких сделок по купле продаже смежного земельного участка он не заключал. Представил правоустанавливающие документы о том, что границы его земельного участка не изменялись. Ответчик представитель Администрации г.Дзержинска по доверенности Солдатова М.А. иск не признала, представила справку из <данные изъяты> г.Дзержинска об отсутствии сделок по спорному земельному участку. Пояснила, что проезд к дому истицы относится к общему имуществу и должен существовать, не мог быть предметом купли-продажи кому бы то ни было из садоводов. Свидетель ФИО2, дочь Пичугина Н.В., пояснила, что отцу принадлежит земельный участок №, никакого другого смежного участка он не покупал. Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судом установлено, что Семенова С.В. в августе 2007г. приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи № садовый дом и земельный участок № площадью 618 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Проход на участок истицы проходит между участками № и №. Собственником земельного участка № площадью 460 кв. м является Пичугин Н.В. Истица ссылается на то, что ранее по документам принадлежащий ей земельный участок № имел площадь 638 кв. м., а в настоящее время его площадь составляет 618 кв. м. Считает, что уменьшение площади ее участка произошло, поскольку на участке, принадлежащем Пичугину Н.В., была построена баня, но построив забор около этой бани, Пичугин Н.В. самовольно захватил часть земли ее участка, тем самым уменьшив проезд к ее дому. Истица утверждает, что Пичугин Н.В. выкупил участок земли около бани, включая проход на ее участок. Считает, что данная сделка незаконна, так как Администрация г.Дзержинска, заключив данный договор, нарушила ее права по пользованию садовым участком. Продав данный участок земли Пичугину Н.В., ее лишили не только проезда, но даже пешего прохода к своему дому. Тропинка к ее дому существует, но Пичугин Н.В. может в любой момент поставить глухой забор на данном участке или запретить ей ходить по его участку. Другого прохода на ее участок не существует. Истицапросит признать сделку купли-продажи спорного земельного участка между Пичугиным Н.В. и администрацией г.Дзержинска Нижегородской области, недействительной, оспорить право на владение спорного участка на ее имя, компенсировав стоимость его Пичугину Н.В. за ее счет. В соответствии с ч.1 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав,"Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Семенова С.В. не представила суду доказательств заключения сделки по купле-продаже земельного участка, расположенного между участками № и № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, между Пичугиным Н.В. и Администрацией г.Дзержинска. Напротив, ответчиком Пичугиным Н.В. указанные обстоятельства отрицаются, а представителем ответчика Администрации г.Дзержинска представлена справка <данные изъяты> г.Дзержинска № от 27.05.2011 года об отсутствии такого договора. При указанных обстоятельствах в иске Семеновой С.В. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Семеновой С.В. к Пичугину Н.В. и Администрации г. Дзержинска о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка в садоводческом товариществе <данные изъяты> по адресу <адрес>, якобы заключенной между Пичугиным Н.В. и Администрацией г.Дзержинска, оспаривании права на владение земельным участком на имя Семеновой С.В. с компенсацией его стоимости Пичугину Н.В. за счет Семеновой С.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: п/п Фирсова Е.М. Копия верна: Судья: Секретарь: