Дело № Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием истца Захаровой И.А., представителя истца Попова С.Г., представителя ответчика адвоката Душаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И.А. к Захарову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем и проживает в Адрес 1. В квартире, кроме нее, зарегистрированы ее дочь ФИО1, внук ФИО2, бывший супруг Захаров П.И., брак с которым расторгнут 20.02.2006 года. Ответчик Захаров П.И. зарегистрирован в жилом помещении и проживал в нем до февраля 2004 года. После этого он съехал из жилого помещения, место его жительство неизвестно. Уезжая, ответчик сообщил, что за коммунальные услуги платить не будет. Около трех лет назад истец встретила его на улице, спросив, намерен ли он производить оплату за коммунальные услуги, на что он ответил, что денег у него нет, проживает на <адрес>. В спорной квартире препятствий для проживания ответчику не создавалось, от пользования жилым помещением он отказался добровольно, переехал на другое постоянное место жительство, совместное хозяйство с истцом не ведет, плату за коммунальные услуги не осуществляет, его личных вещей в квартире нет. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Адрес 1. В судебном заседании истец Захарова И.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорная квартира по договора найма была предоставлена ее матери, после регистрации брака ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Совместно с ответчиком проживали до 2004 года, а в 2004 году ответчик ушел проживать к другой женщине, забрал свои личные вещи. Брак с ответчиком был расторгнут решением суда в 2006 году, раздел совместного имущества из-за его отсутствия не производили. Знает, что ответчик проживал с женщиной в квартире на <адрес>, потом они переехали по другому адресу, которого она не знает. Вселиться в квартиру ответчик не пытался, когда забирал свои вещи, отдал ключи от квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает с 2004 года. Ответчик Захаров П.И. в судебное заседание не явился, место жительство не известно. Представитель ответчика адвокат Душаева А.А., назначенный судом на основании определения суда в связи с неизвестностью места проживания ответчика, исковые требования в интересах ответчика не признала, пояснила, что у ответчика, вероятно, отсутствует иное постоянное место жительство, место нахождения ответчика неизвестно, ему чинили препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Представитель третьего лица Администрации города Дзержинска по доверенности Майоров Л.Б. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решение просит принять на усмотрение суда. Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области по доверенности Марьев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 13 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, согласно которым, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Требование лица о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета при предъявлении лицами вступившего в законную силу решения суда о выселении, признании или утрате права пользования жилым помещением. Дополнительного обязания органа регистрационного учета решением суда законодательством не предусмотрено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ЖК РФ - если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из буквального толкования изложенных норм закона в их совокупности, наниматель, бывший член семьи нанимателя может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 года № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам належит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с другой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Судом установлено, что истец Захарова И.А. является нанимателем жилого помещения - Адрес 1. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете так же ФИО1, ФИО2. Ответчик Захаров П.И. проживал и состоял на регистрационном учете в спорной квартире с 25.11.1997 года. Брак между истцом Захаровой И.А. и ответчиком Захаровым П.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 города Дзержинска 10 марта 2006 года. По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества, ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» в Поземельной книге и по данным архива правообладатель спорной квартиры не зарегистрирован. Как следует из объяснений истца, ответчик Захаров П.И. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него в 2004 году, расходы по квартирной плате и оплате коммунальных услуг с указанного времени не несет. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Захаров П.И. проживал в спорной квартире, но не проживает уже давно, по ее мнению около 10 лет. В последнее время ответчик много пил, из-за этого были ссоры, его попросили уйти из квартиры, ответчик забрал вещи и ушел. Потом он приходил в квартиру и отдал ключи, в квартире проживать не собирался, вселиться в квартиру не пытался, больше его не видела. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является соседкой истца, знала ответчика, общались с ним, потом заметили, что ответчик к ним не приходит. Ответчик не проживает в квартире давно. Как-то заходил к ним отдать долг, говорил, что проживает с другой с женщиной где-то на <адрес>. Ответчик говорил, что ему нужно выписаться из квартиры, но его другая женщина не пропишет, а ему надо работать. Чтоб его не пускали в квартиру, такого не видели. Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку в спорном жилом помещении длительное время не проживает, вывез свои вещи, добровольно оставил ключи от спорного жилого помещения и не несет обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением. Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное помещение либо ему чинились препятствия в его пользовании, суду не представлено. Выезд нанимателя или члена его семьи на другое место жительства определяется его волеизъявлением. С учетом вышеприведенных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения в отношении себя и утратив право пользования им. Довод представителя ответчика об отсутствии добровольного характера выезда ответчика и данных о его месте постоянного проживания судом не принимается, поскольку в течение длительного времени ответчиком не принималось каких-либо действенных мер, направленных на осуществление своих прав пользования спорной квартирой. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Захаровой И.А. удовлетворить. Признать Захарова П.И. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу Адрес 1. Решение может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд через Дзержинский городской суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна: Судья Н.А.Воробьева Секретарь: Е.А.Андрианова