Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.Н. к Будейкину М.Ю., Будейкину Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Никитин С.Н. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 23 декабря 2010 года в 15 часов на Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Будейкина М.Ю., в результате которого легковому автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, per. знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2010 года выявлено, что Будейкин М. Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак № не справился с управлением и произвел столкновение с автобусом <данные изъяты>, per. знак № под управлением Нефедова О.В., вследствие чего произошло столкновение с этим же с автобусом автомобиля <данные изъяты>, per. знак № под управлением Никитина С.Н. Гражданская ответственность Будейкина М.Ю. на момент ДТП не была застрахована.. 27.12.2010г. он направил телеграмму ответчику с просьбой прибыть на осмотр его поврежденного автомобиля и для подписания акта осмотра. За отправку телеграммы им было уплачено 153 руб.51 коп. 12.01.2011 года между ним и ФИО1 был заключен договор № на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За оценку им уплачено 5562 рубля. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 129974рубля. Согласен, что ущерб был причинен по обоюдной вине каждого из владельцев источников повышенной опасности и, соразмерно определяя размер возмещения, просит применить принцип смешанной ответственности, взыскав с ответчика 50% ущерба в размере 64987 рублей.Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.12.2010г. он совершил нарушение п.п.10.1 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Просит учесть и то обстоятельство, что данное ДТП находится в причинной связи с нарушениями ПДД водителем Будейкиным М.Ю., послужившим причиной столкновения его автомобиля с автобусом <данные изъяты>. Он не имел технической возможности избежать столкновения с автобусом <данные изъяты> при прямолинейном торможении автомобиля, так как дорога была скользкая. Просил взыскать солидарно с ответчиков: водителя Будейкина М.Ю. и владельца автомобиля Будейкина Ю.П. материальный ущерб в размере 64987 рублей., за составление отчета по оценке в размере 5562 рублей., расходы по отправке телеграммы в размере 153руб.51коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2149 руб.61коп.расходы по оформлению доверенности в размере 710 рублей. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков: водителя Будейкина М.Ю. и владельца автомобиля Будейкина Ю.П. материальный ущерб в размере 123217 рублей., за составление отчета по оценке в размере 5562 рубля., расходы по отправке телеграммы в размере 153руб.51коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 4002руб.61 коп.,расходы по оформлению доверенности в размере 710 рублей, расходы по экспертизе 9000 рублей и за утрату товарной стоимости автомобиля 16909 руб. 70 коп. При этом ссылается на результаты автотехнической экспертизы, согласно выводам которой аварийная ситуация была создана водителем Будейкиным М.Ю. Полагает, что в этом случае ущерб ему должен быть возмещен полностью. Настаивает на солидарной ответственности ответчиков, поскольку ответчик Будейкин М.Ю. совершил ДТП, будучи лишенным водительских прав, а владелец автомобиля Будейкин Ю.П. допустил использование автомобиля его сыном Будейкиным М.Ю. при отсутствии у него водительских прав. В судебном заседании исковые требования поддержали истец Никитин С.Н. и его представитель по доверенности Бородкова Ю.А. Ответчик Будейкин М.Ю. иск не признал, так как считает, что фактического столкновения автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности, с автомобилем истца не было. Оба автомобиля столкнулись с одним автобусом. Не согласен с заключением эксперта, что он один виновен в ДТП, считает, что истец Никитин сам не выдерживал дистанцию, пытался объехать автобус слева и при внезапном торможении автобуса произвел с ним столкновение, нарушил ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности. Кроме того, он не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, так как сумма взята без учета износа автомобиля. Позицию ответчика Будейкина М.Ю. поддержал адвокат Павлов А.Н. Ответчик Будейкин Ю.П. иск также не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак № действительно был оформлен на его имя, но 20.04.2009 года он выдал сыну Будейкину М.Ю. генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем сроком на 3 года. Сын проживал в <адрес>, пользовался автомобилем по своему усмотрению. О том, что сына впоследствии лишили водительских прав, он не знал. Страхованием гражданской ответственности должен был заниматься сын, так как на это у него были полномочия. Третье лицо Нефедов О.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, ознакомившись с административным материалом о нарушении правил дорожного движения на водителя Будейкина М.Ю., суд находит иск Никитина С.Н. подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что 23 декабря 2010 года в 15 часов на Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Будейкин М. Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, не справился с управлением и произвел столкновение с автобусом <данные изъяты>, per. знак № под управлением Нефедова О.В., вследствие чего произошло столкновение с этим же автобусом автомобиля <данные изъяты>, per. знак № под управлением Никитина С.Н. В результате ДТП легковому автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, per. знак №, принадлежащему на праве собственности Никитину С.Н., были причинены механические повреждения. В отношении водителя Будейкина М.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением от 23.02.2011 года инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по г. Дзержинску производство по делу об административном правонарушении в отношении Будейкина М.Ю. прекращено в связи с тем, что потерпевшая ФИО2 отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, а сам Будейкин М.Ю. получил телесные повреждения по своей вине в результате нарушения им ПДД, а именно, п.п.10.1- «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п.п. 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством…», за что предусмотрена ответственность по ст.12.7 КоАП РФ. За нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, срок привлечения его к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ - истек. В отношении водителя Никитина С.Н. также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты>, per. знак №, во время движения он не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновении е с автобусом <данные изъяты>, per. знак № под управлением Нефедова О.В. Изначально полагая, что имеет место смешанная вина водителей в причинении механических повреждений его автомобилю, и в связи с отрицанием своей вины ответчиком Будейкиным М.Ю., Никитин С.Н. просил назначить по делу автотехническую экспертизу дорожно-транспортного происшествия, а также экспертизу по оценке утраты товарной стоимости его автомобиля, проведение экспертиз просил поручить эксперту ФИО3 При этом Никитин С.Н. просил поставить перед экспертом вопросы: 1. Определить момент возникновения опасности для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, per. знак № под управлением Никитина С.Н. Ответчики Будейкин М.Ю., Будейкин Ю.П. просили поставить вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа, выразив недоверие отчету об оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП, полученному истцом во внесудебном порядке. Судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертному учреждению - <данные изъяты> ФИО3, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ. В распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело №, административный материал в отношении Будейкина М.Ю. Согласно заключению № комплексной автотехнической экспертизы от 20 мая 2011 года, на поставленные вопросы получены следующие ответы: 1.Опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, per. знак № под управлением Никитина С.Н. возникла в момент торможения автобуса <данные изъяты>, per. знак № Действия водителя Будейкина М.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями по отношению к Никитину С.Н. Аварийная ситуация, в ходе которой произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № с автобусом <данные изъяты>, per. знак № под управлением Нефедова О.В., с автобусом которого произвел столкновение автомобиль <данные изъяты>, peг.знак № под управлением Никитина С.Н., была создана водителем автомобиля <данные изъяты> Будейкиным М.Ю., вследствие несоответствия его действий, с технической точки зрения, п.10.1 ПДД РФ Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, peг.знак № составляет 16909 рублей 70 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг.знак № составляет 123217 рублей. В исследовательской части экспертного заключения к вопросам № и № указывается: - Так как во время движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> дистанция между ними, согласно показаний водителя Никитина С.Н., составляла 5-7 метров, то полученные данные свидетельствуют об отсутствии у водителя Никитина С.Н. технической возможности избежать ДТП. То есть несоответствий в действиях водителя п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не имеется. Согласно ст. 67 ГПК РФ, 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая заключение эксперта по указанным вопросам, суд соглашается с выводами эксперта, что действия водителя Будейкина М.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями по отношению к Никитину С.Н., а также, что аварийная ситуация, в ходе которой произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № с автобусом <данные изъяты>, per. знак № под управлением Нефедова О.В., с автобусом которого произвел столкновение автомобиль <данные изъяты>, peг.знак № под управлением Никитина С.Н., была создана водителем автомобиля <данные изъяты> Будейкиным М.Ю., вследствие несоответствия его действий, с технической точки зрения, п.10.1 ПДД РФ. Однако суд не согласен с выводами эксперта о том, что в действиях Никитина С.Н. отсутствует нарушение ПДД. В отношении водителя Никитина С.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты>, per. знак №, во время движения он не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с автобусом <данные изъяты>, per. знак № под управлением Нефедова О.В. Постановление о привлечении к административной ответственности Никитиным не обжаловалось. В своем объяснении от 23.12.2010 г. ( в день ДТП) он не отрицал, что намеривался разъехаться с автобусом, который стал уходить вправо к обочине, при этом поворотники у него были выключены. Для этого он стал уходить влево, рассчитывая на то, что автобус будет продолжать двигаться вправо, и они разъедутся. Однако автобус резко затормозил, и он правой передней частью автомобиля ударился об автобус. В это время увидел автомобиль <данные изъяты>, который встал поперек дороги. Отсюда видно, что Никитин, имея намерение разъехаться с автобусом, и принимая влево, рассчитывал какое-то время двигаться с ним параллельно. В этом случае нельзя говорить о том, что Никитин соблюдал безопасную дистанцию. Эксперт построил свой вывод о том, что Никитин соблюдал дистанцию 5-7 метров, основываясь на показаниях водителя Никитина С.Н., которые могли быть и не достоверными. Истец Никитин С.Н., изначально обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на обоюдную вину, вследствие чего просил взыскать 50% ущерба. Ознакомившись с заключением экспертизы, истец увеличил свои исковые требования, полагая, что ответчики Будейкины теперь должны возместить ему ущерб в полном объеме. Согласился с заключением эксперта и в части определения размера ущерба, предъявил ко взысканию сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, в размере 123217 рублей. Действительно в выводах эксперта по вопросу № указана сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 123217 рублей. В исследовательской части к вопросу № эксперт указывает, что автомобиль истца имеет износ 34,56%, в связи с чем компенсация за восстановление поврежденного автомобиля с учетом процента износа составляет 98064 рубля 23 коп. В определении суда о назначении экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, per. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа. Вывод экспертов не соответствует поставленному вопросу. К остальным выводам экспертов у суда претензий не имеется. Суд считает, что в причинении ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего 23.12.2010 года, имела место обоюдная вина как водителя Будейкина М.Ю., создавшего аварийную ситуацию, так и водителя Никитина С.Н., который не выбрал безопасную дистанцию и не смог избежать столкновения с впереди идущим автобусом <данные изъяты> при его резком торможении. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию 50 % от суммы причиненного ущерба, который складывается из суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 98064 рубля 23 коп. ( ко взысканию 49027 руб. 11 коп.), утраты товарной стоимости автомобиля 16909 руб. 70 коп. ( ко взысканию 8454 руб. 85 коп.). Также истцом понесены телеграфные расходы 153 руб. 51 коп., за оформление доверенности 710 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. Истцом оплачены услуги оценщика в размере 5562 рубля. Однако, поскольку указанный отчет не принят судом, расходы на его проведение возмещению не подлежат. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению в размере 50%, то есть в сумме 4500 рублей Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат взысканию в сумме 5000 рублей. Истец просит взыскать ущерб и расходы солидарно с ответчиков Будейкина М.Ю. и Будейкина Ю.П. Настаивает на солидарной ответственности ответчиков, поскольку ответчик Будейкин М.Ю. совершил ДТП, будучи лишенным водительских прав, а владелец автомобиля Будейкин Ю.П. допустил использование автомобиля его сыном Будейкиным М.Ю. при отсутствии у него водительских прав. Суд находит доводы истца в этой части необоснованными. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как пояснил ответчик Будейкин Ю.П., автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак № действительно был оформлен на его имя, но 20.04.2009 года он выдал сыну Будейкину М.Ю. генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем сроком на 3 года. Сын проживал в <адрес>, пользовался автомобилем по своему усмотрению. О том, что сына впоследствии лишили водительских прав, он не знал. Суду была представлена на обозрение подлинная генеральная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная 20.04.2009 года Будейкиным Ю.П. Будейкину М.Ю. сроком на 3 года. Копия доверенности приобщена к материалам дела. Будейкин М.Ю. проживал в другом городе, что подтверждается сведениями о его регистрации, указанными в доверенности, автомобиль находился в его распоряжении. О том, что Будейкин М.Ю впоследствии был лишен водительских прав, Будейкину М.П. не было известно. Доверенность он не отзывал. При таких обстоятельствах ответственность за причинение ущерба должен нести Будейкин М.Ю., владеющий источником повышенной опасности а законном основании. В иске Никитина С.Н. к собственнику автомобиля Будейкину Ю.П. о возмещении ущерба надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 198 ГПК РФ, ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никитина С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Будейкина М.Ю. в пользу Никитина С.Н.: ущерб в сумме 49027 рублей 11 коп. за утрату товарной стоимости автомобиля 8454 руб. 85 коп., телеграфные расходы 153 руб. 51 коп., за оформлении е доверенности 710 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, возврат госпошлины 1924 рубля 46 коп. В остальной части иска Никитина С.Н. к Будейкину М.Ю. о возмещении ущерба и взыскании расходов - отказать В иске Никитина С.Н. к Будейкину Ю.П, о взыскании ущерба солидарно с Будейкиным М.Ю, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: п/п Е.М.Фирсова Копия верна. Судья: Секретарь: