Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., с участием адвокатов Забалуевой М.Ф., Крюкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Базисные Конструкции» к Савиновой Т.К., Пылаевой М.Н., Белянину А.М. о взыскании убытков, У с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Базисные Конструкции» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 27.12.2007 года Савинова Т.К. и Пылаева М.Н. в отсутствие <данные изъяты> ФИО1 приняли решение от имени общего собрания ООО «Базисные Конструкции» о внесении в учредительные документы общества изменений в части состава участников общества, в соответствии с которым участниками общества стали Савинова Т.К. (доля в уставном капитале 1/3), Пылаева М.Н. (доля в уставном капитале - 1/6), ФИО2 (доля в уставном капитале - 1/6), ФИО1. (доля в уставном капитале - 1/3). Кроме того, на общем собрании 27.12.2007 года Савиновой Т.К. и Пылаевой М.Н. был избран <данные изъяты> общества Белянин А.М. Изменения в учредительные документы были зарегистрированы в <данные изъяты>. 01.04.2008 года от имени общего собрания общества Савинова Т.К. и Пылаева М.Н. приняли решение о внесении изменений в Устав общества, согласно которому участниками общества стали Савинова Т.К., Пылаева М.Н., ФИО1., каждый по 1/3 доли в уставном капитале. Указанные изменения также были зарегистрированы в <данные изъяты>. Истец считает, что решения, принятые Савиновой Т.К., Пылаевой М.Н. от имени общества, являются незаконными. Савинова Т.К. и Пылаева М.Н. завладели документами и печатью общества, лишив ФИО1 возможности управлять обществом. ФИО1 с февраля 2008 года до 14.07.2010 года оспаривал законность решений, принятых Савиновой Т.К. и Пылаевой М.Н. в Арбитражном суде Нижегородской области. Действиями ответчиков обществу причинены убытки. 08.01.2008 г. Белянин A.M. от имени ООО «Базисные Конструкции» заключил с Адвокатским бюро <данные изъяты> договор № на правовое обслуживание, согласно которому за работу, выполняемую Адвокатским бюро, общество ежемесячно выплачивало 10000 руб. Адвокаты бюро Крюков А.Н. и ФИО2. представляли интересы Савиновой Т.К. и Пылаевой М.Н. от имени общества в судебных заседаниях по делам по искам ФИО1 В 2008 году по договору на юридическое обслуживание адвокатскому бюро <данные изъяты> было перечислено 100000 руб. Также обществу причинены убытки в виде оплаченной при подаче исков и апелляционных жалоб государственной пошлины: по платежному поручению № от 05.03.2008 г. 9235 руб. 09 коп.; по платежному поручению № от 27.06.2008 г. 2000 руб.; по платежному поручению № от 05.08.2008 г. 1000 руб., ответчики осуществляли деятельность вопреки интересам общества и его участника. Общество с ограниченной ответственностью «Базисные Конструкции» просит суд взыскать с Пылаевой М.Н., Савиновой Т.К., Белянина А.М. солидарно в пользу ООО «Базисные Конструкции» убытки в сумме 112235,09 руб. В судебном заседании представители истца ФИО1, а также адвокат Забалуева М.Ф. (по ордеру и доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Забалуева М.Ф. пояснила, что Пылаева М.Н. и Савинова Т.К. незаконно зарегистрировали себя в качестве участников общества, и, как следствие этого, незаконно осуществляли управление обществом, что подтверждается решениями Арбитражного суда Нижегородской области. Савинова Т.К. и Пылаева М.Н. не вправе были принимать решения о внесении изменений в Устав общества, избирать директора и распоряжаться имуществом общества, в связи с чем считает, что их действиями обществу причинены убытки в виде незаконного пользования денежными средствами общества. Убытки также просят взыскать с Белянина А.М., поскольку он был осведомлен о незаконных действиях Савиновой Т.К. и Пылаевой М.Н., однако получал заработную плату и принимал участие в судебных процессах. Договор № от 08.01.2008 г., заключенный от имени общества Беляниным А.М., является недействительным, поскольку заключен до регистрации изменений в учредительных документах общества. Ответчик Белянин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 100-101). Представитель ответчиков адвокат Крюков А.Н., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку истцами не доказан факт причинения убытков, виновное поведение ответчиков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и причиненными убытками. Признание решения общего собрания общества об избрании Белянина А.М. <данные изъяты> общества не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными. Платежи на общую сумму 100000 руб. производились обществом в рамках исполнения обязательств по договору на правовое обслуживание, который от имени общества заключал действующий на тот момент <данные изъяты> Белянин А.М. Общество исполняло свои обязательства по договору, что не может быть расценено как убытки. Договор № от 08.01.2008 г. на правовое обслуживание ООО «Базисные Конструкции» истцом не оспаривается. С Савиновой Т.К. и Пылаевой М.Н. до подписания договора № от 08.01.2008 г. были заключены отдельные соглашения об оказании юридической помощи. Савинова Т.К. и Пылаева М.Н. являются наследниками по закону долей в уставном капитале общества, в связи с чем считали себя его участниками. Сторонами договора № от 08.01.2008г. ни Савинова Т.К., ни Пылаева М.Н. не являлись, государственную пошлину при подаче исковых заявлений не оплачивали. Ответчики противоправных действий в отношении общества не совершали, в связи с чем просит суд отказать в иске в полном объеме. Ответчики Савинова Т.К., Пылаева М.Н. в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 102-105). Суд с учетом мнения представителя истца, адвоката Забалуевой М.Ф., ответчика Белянина А.М. и адвоката Крюкова А.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, Выслушав объяснения ФИО1, адвоката Забалуевой М.Ф., ответчика Белянина А.М. и адвоката Крюкова А.Н., исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ООО «Базисные Конструкции» (ООО «БазКон») создано решением общего собрания учредителей от 30.10.2002 г. Участниками общества являлись ФИО1, ФИО3., ФИО4. с долями в уставном капитале общества по 20% каждый, кроме того, участником общества являлось ЗАО <данные изъяты> с долей в уставном капитале 40%. Решением общего собрания участников от 11.09.2003 г. в учредительные документы общества внесены изменения, согласно которым участниками общества стали ФИО1, ФИО3., ФИО4. с долями в уставном капитале общества по 1/3, номинальной стоимостью 316 645,00 рублей каждый. Изменения в Учредительные документы общества зарегистрированы в установленном порядке. Решением общего собрания участников общества от 04.02.2005 г. в учредительные документы общества внесены изменения, согласно которым Савинов АЛ. из состава участников выбыл, его доля в уставном капитале перешла обществу. ФИО3 и ФИО4 умерли. Свидетельством о праве собственности от 30.03.2005 г. №, выданным Савиновой Т.К. (жене умершего), подтверждается право последней на долю в праве собственности в общем совместном имуществе супругов - 1/3 доли в уставном капитале общества (л.д. 139). 30.03.2005 г. Савиновой Т.К. и ФИО5. (сыну умершего) выдано свидетельство № о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому от 1/2 доли в уставном капитале общества, составляющей 1/3 от уставного капитала (л.д. 140). 20.06.2007 г. ФИО5 подарил свою долю (1/12 уставного капитала) матери-Савиновой Т.К. по договору дарения доли. В результате дарения доли у Савиной Т.К. возникло право на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 1/3 уставного капитала. Свидетельством от 18.09.2007 г. № о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов общества от доли (1/3) выдано Пылаевой М.Н. (жене умершего ФИО4 (л.д. 141). 01.09.2007 г. между нотариусом г. Дзержинска ФИО6 и ФИО2 был подписан договор доверительного управления на оставшуюся 1/6 долю в уставном капитале общества, принадлежащую ФИО4. Свидетельство № о праве на наследство на 1\6 долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> выдано Пылаевой М.Н. 13.03.2008 г. (л.д. 142). В материалы дела представлен протокол собрания участников ООО «Базисные конструкции» от 27.12.2007 г., согласно которому в Устав ООО «Базисные Конструкции» внесены изменения, касающиеся состава участников и распределения долей, а именно: Савинова Т.К. - 1/3 часть уставного капитала общества, Пылаева М.Н. - 1/6 часть уставного капитала, ФИО2 (доверительный управляющий на основании договора доверительного управления от 19.09.2007 г.) - 1/6 часть от уставного капитала, ФИО1 - 1/3 часть от уставного капитала общества. Кроме того, на общем собрании участников общества от 27.12.2007 г. было принято решение об избрании <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Белянина А.М. (л.д. 182,183). Соответствующие изменения были внесены в Устав ООО «Базисные конструкции», а также зарегистрированы в <данные изъяты> 09.01.2008 г. (записи №, №), что подтверждается выпиской из <данные изъяты> (л.д. 79-91). ФИО1, полагая, что изменения в Устав ООО «Базисные Конструкции» нарушают его права и законные интересы, как <данные изъяты>, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным решения общего собрания ООО «Базисные Конструкции» от 27.12.2007г. Решением Арбитражного суда от 09.06.2008 г. по делу № решения общего собрания участников ООО «Базисные Конструкции» от 27.12.2007 г. были признаны недействительными. Указанное решение вступило в законную силу 23.09.2008 года (л.д. 48-55). Судом также установлено, что 08.01.2008 года между ООО «Базисные Конструкции» в лице <данные изъяты> Белянина А.М. и Адвокатским Бюро <данные изъяты> был заключен договор на правовое обслуживание предприятий, учреждений, организаций и предпринимателей №, в соответствии с которым адвокатское бюро приняло на себя обязанности по оказанию юридической помощи. Согласно пункту 5.1 Договора, за работу, выполняемую бюро, общество выплачивает вознаграждение в размере 10000 руб. в месяц (л.д. 68). В материалы дела истцом представлены платежные поручения о перечислении обществом денежных средств за оказание юридических услуг по договору № на общую сумму 100000 руб. (л.д. 13-20). Кроме того, обществом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Нижегородской области, а также апелляционных жалоб в Первом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 12235,09 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 27.06.2008 г., от 05.03.2008 г., от 05.08.2008 г. (л.д. 10-12). Истец считает, что действиями ответчиков ООО «Базисные Конструкции» причинены убытки на общую сумму 112235,09 руб., поскольку Пылаева М.Н. и Савинова Т.К. не обладали правами участников общества при решении вопросов о внесении изменений в учредительные документы общества, избрании директора общества; договор об оказании юридических услуг № был заключен от имени общества <данные изъяты> Беляниным А.М. 08.01.2008 г., тогда как соответствующие изменения были внесены в учредительные документы 09.01.2008 г., а решение общего собрания участников общества от 27.12.2007 г. о его избрании было признано недействительным решением арбитражного суда. По смыслу ст.15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Вина представляет собой психологическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению. Вина может быть в форме умысла и неосторожности. Умысел имеет место тогда, когда лицо, совершающее правонарушение, понимает, предвидит и желает наступления вредных последствий своего поведения. Суд считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что действиями Белянина А.М. обществу причинены убытки, а договор на правовое обслуживание № от 08.01.2008 является ничтожным. В соответствии с пунктом 1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Данное положение содержится и в п.11.5 Устава ООО «Базисные Конструкции». В силу п.11.1, 11.2 Устава ООО «Базисные Конструкции» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества директором. Директор общества избирается общим собранием участников общества на срок 3 года. Директор общества может быть избран также и не из числа его участников (л.д.200). Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании Белянина А.М. <данные изъяты> само по себе не является основанием ничтожности заключенного им с АБ <данные изъяты> договора на правовое обслуживание. Договор об оказании юридических услуг № был заключен от имени общества Беляниным А.М., который на момент заключения договора являлся <данные изъяты> общества и был уполномочен на совершение сделок от его имени, в связи с чем, действия Белянина А.М. по заключению договора № от 08.01.2008г. также не являются противоправными. Доводы представителей ООО «Базисные Конструкции» о том, что Белянин А.М. как <данные изъяты> общества не имел полномочий на подписание договора 08.01.2008 г., поскольку регистрация изменений в <данные изъяты> произошла только 09.01.2008 г. суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в <данные изъяты>. Более того, законодательство о юридических лицах, в частности пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. По договору № от 08.01.2008 Бюро принимает на себя выполнение следующих обязанностей: оказывать помощь Доверителю в составлении хозяйственных и других договоров, осуществлять их проверку и давать заключения по юридической правильности договоров; составлять заявления в судебные, административные и другие органы, жалобы на решения судов; составлять деловые бумаги и иные необходимые документы; представление в установленном порядке интересов Доверителя в Арбитражных судах РФ и судах общей юрисдикции на всех инстанциях судопроизводства; давать устные консультации или письменные заключения по правовым вопросам, возникающим при коммерческой деятельности Доверителя (п.2.1.). Услуги по договору № от 08.01.2008 г. были оказаны в объеме, предусмотренном договором, о чем в материалы дела представлены акты выполненных работ (л.д. 173-181). Сведений о приостановлении деятельности общества в период действия договора либо отсутствии необходимости в оказании обществу юридических услуг в материалах дела не имеется. Доводы представителей истца о том, что услуги по данному договору обществу не оказывались, а если и оказывались, то были направлены на борьбу с законным участником общества не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку выполнение обязательств АБ <данные изъяты> в рамках заключенного с ООО «Базисные конструкции» договора не является предметом данного иска и не может таковым являться, что не лишает истца права обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав. Доводы представителей истца о том, что в рамках заключенного договора № от 08.01.2008 г. осуществлялось представление интересов Савиновой Т.К. и Пылаевой М.Н. при рассмотрении дел в Арбитражном суде Нижегородской области судом не принимаются, поскольку доказательств тому не представлено, более того опровергаются представленными представителем ответчиков соглашениями об оказании юридической помощи, заключенными АБ <данные изъяты> 07.10.2007 г. с Пылаевой М.Н. и 10.09.2007 г. с Савиновой Т.К. (л.д.219-220). Таким образом, денежные средства в размере 100000 руб., оплаченные в рамках исполнения обществом обязательств по договору № от 08.01.2008 г., не могут быть отнесены к убыткам, причиненным действиями ответчиков истцу - ООО «Базисные Конструкции», поскольку договор заключен лицом, обладающим таким правом, совершенная сделка не оспорена в установленном законом порядке, а решение общего собрания об избрании <данные изъяты> общества Белянина А.М. на момент заключения договора не было признано недействительным. Государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судом, также не является убытками и не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по следующим основаниям. Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Как установлено судом, оплата государственной пошлины по платежным поручениям от 27.06.2008 г. в сумме 2000 руб., от 05.08.2008 г. в сумме 1000 руб. (при подаче апелляционных жалоб), от 05.03.2008 г. в сумме 9235,09 руб. (при подаче иска) производилась в рамках рассмотрения арбитражными судами дел с участием ООО «Базисные Конструкции». Право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ (ст. 46). Принцип равенства всех перед законом и судом, состязательности сторон в судебном процессе, право на обжалование судебных решений также закреплены действующим законодательством. ООО «Базисные конструкции», являясь участником судебных разбирательств в арбитражных судах по иску ФИО1 пользовалось предоставленными ему законодательством правами на судебную защиту. Издержки, связанные с рассмотрением дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ. Указанные издержки являются судебными расходами. Умысел ответчиков на причинение убытков обществу при оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения суда истцом не доказан. Кроме того, как следует из представленных ответчиками документов, госпошлина в размере 9235,09 руб. оплачена при подаче иска ООО «Базисные конструкции» к ООО <данные изъяты> о взыскании долга, при этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2008 часть госпошлины взыскана с ответчика в пользу истца, часть возвращена истцу из федерального бюджета (л.д.11,111,157). С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 12235,09 руб. в качестве оплаченной государственной пошлины следует отказать. Представителями истца не представлено доказательств того, что действия Савиновой Т.К. и Пылаевой М.Н. по принятию решения 27.12.2007г. об избрании <данные изъяты> ООО «Базисные Конструкции» Белянина А.М. содержали в себе умысел на причинение убытков обществу. Отсутствие полномочий у Савиновой Т.К. и Пылаевой М.Н. как участников общества было установлено решением суда, вступившим в законную силу 23.09.2008 г. Как пояснил представитель Савиновой Т.К. и Пылаевой М.Н., избирая директора они считали себя обладателями прав участников ООО «Базисные Конструкции» как наследники ФИО3 и ФИО4, имея при этом соответствующие свидетельства, выданные нотариусом, при этом умысла на причинение убытков обществу не имели (л.д.139-142). Ни Савинова А.П., ни Пылаева М.Н. договор № от 08.01.2008г. с АБ <данные изъяты> в рамках которого обществом произведена оплата в размере 100000 руб. не заключали, адвокаты АБ <данные изъяты> интересы Савиновой А.П., Пылаевой М.Н. в рамках данного договора в арбитражных судах не представляли. Доказательств обратного суду не представлено. В отношении Савиновой Т.К. и Пылаевой М.Н. по обращению ФИО1 проводилась проверка ОБЭП УВД по г.Дзержинску о растрате ими денежных средств за период второй половины 2007 года - 2010 года. Постановлением от 13.09.2010 в возбуждении уголовного дела по ст.ст.330 ч.1, 315 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.109-110). При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению убытков (виновные действия, причинение убытков, причинно-следственная связь), у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиками заявлены ходатайства о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по 15000 рублей каждому (л.д. 130,133,136). Как видно из материалов дела, Белянин А.М., Савинова Т.К., Пылаева М.Н. оплатили услуги адвоката Крюкова А.Н. в размере по 15000 руб. каждый, о чем имеются квитанции серии № от 01.05.2011 г., серии № от 01.06.2011 г., серии № от 01.06.2011 г. (л.д. 131,134,137). Суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, специфики данной категории дел, количества судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Крюков А.Н., подготовленные им письменные возражения, принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, полагает возможным взыскать с истца ООО «Базисные Конструкции» в пользу ответчиков Белянина А.М., Савиновой Т.К., Пылаевой М.Н. судебные издержки в размере по 5000 руб. каждому. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Базисные Конструкции» к Савиновой Т.К., Пылаевой М.Н., Белянину А.М. о взыскании убытков отказать. Взыскать с ООО «Базисные Конструкции» в пользу Савиновой Т.К., Пылаевой М.Н., Белянина А.М. расходы на услуги представителя по 5000 руб. каждому. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е. Силонина Секретарь Н.Н. Титеева