Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      27 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного И.В., Пшеничного В.Н. к МУЗ «Поликлиника № 1» об оспаривании действий главного врача и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что они проходили лечение в МУЗ «Поликлиника № 1»: Пшеничный И.В. с 14.10.2010г. по 26.10.2010г. с диагнозом «ушиб грудной клетки, острый трахеит», а Пшеничный В.Н. с 14.10.2010г. по 15.11.2010 г. с диагнозом «ЗЧМТ сотрясение головного мозга». При получении актов медицинского освидетельствования выяснилось, что в заключении диагноз «ушиб грудной клетки справа, острый трахеит» не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации, диагноз «ЗЧМТ сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной неврологической симптоматикой и дополнительных методов обследования. Для разъяснения истцы обратились к начальнику бюро судебно-медицинской экспертизы, из разговора с ним выяснилось, что врачи МУЗ «Поликлиника № 1» не описали симптоматику поставленных диагнозов. 29.11.2010г. истцы написали заявление на имя <данные изъяты> МУЗ «Поликлиника № 1» ФИО1 с просьбой подтвердить диагнозы с описанием более подробной симптоматикой для предъявления в судебно-медицинскую экспертизу. 01.12.2010г.истец Пшеничный И.В. получил копию амбулаторной     карты травматологического больного, где описаны объективные данные его осмотра 15.10.2010г. В подтверждении диагноза « Ушиб грудной клетки справа, острый трахеит» и описании более подробной симптоматики, лечащими     врачами ему было отказано. Копия амбулаторной карты травматологического больного без объяснения врачей не является фактом для пересмотра результатов судебно-медицинской экспертизы. 08.02.2011г. истец повторно написал заявление на имя <данные изъяты> ФИО1 с просьбой выдать     ему более подробные клинические данные. 10.02.2011г. он получил отказ от <данные изъяты> ФИО1 в письменной форме. Считает, что МУЗ «Поликлиника №1» в лице <данные изъяты> ФИО1, осуществляет месть ему и его семье, т.к. его отец Пшеничный В.Н. также проходил лечение в МУЗ «Поликлиника №1» с 14.10.2010г. по 15.11.2010г. с диагнозом «ЗЧМТ Сотрясение     головного мозга», и ему в подтверждении диагноза также было отказано, <данные изъяты> МУЗ «Поликлиника №1» ФИО1 были созданы препятствия к осуществлению     его прав.

01.12.2010г. истец Пшеничный В.Н. получил ответ №, в котором сказано, что диагноз « ЗЧМТ сотрясение головного мозга » был поставлен с его слов и после рентгенографии черепа не был подтвержден. В связи с тем, что ответ <данные изъяты> ФИО1 не соответствовал действительности, он повторно написал ему заявление (вх.№ от 08.02.2011г.) с просьбой лично изучить записи его амбулаторной карты, где указал, что врач <данные изъяты> ФИО2, проводивший его лечение и ставивший диагноз «ЗЧМТ сотрясение головного мозга» после изучения рентгена черепа от 15.10.2010г., подтвердил поставленный диагноз и продолжил лечение, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте от 18.10.2010г. и 25.10.2010г. Из ответа от 11.02.2011г. (исх. №) на его заявление выяснилось, что, по мнению <данные изъяты>     отделением ФИО3 диагноз поставленный истцу <данные изъяты> ФИО2 якобы был неверный и, что учитывая его жалобы в период лечения у <данные изъяты>, указывают на гипертоническую болезнь № стадии. Считает, что МУЗ «Поликлиника №1» в лице <данные изъяты> ФИО1 осуществляет месть     ему и его семье, т.к. его сын Пшеничный И.В. также проходил лечение с 14.10.2010г. по 26.10.2010г. с диагнозом« Ушиб грудной клетки» и ему в подтверждении диагноза также было отказано, <данные изъяты> МУЗ «Поликлиника №1» ФИО1 были созданы препятствия к осуществлению его прав.

Истцы просят признать в действиях <данные изъяты> МУЗ «Поликлиника № 1» ФИО1 нарушение гражданских прав истцов, обязать <данные изъяты> МУЗ «Поликлиника № 1» ФИО1 подтвердить диагнозы, поставленные врачами МУЗ «Поликлиника № 1» <адрес>: Пшеничному И.В. «ушиб грудной клетки справа, острый трахеит» Пшеничному В.Н. «ЗЧМТ сотрясение головного мозга» с описанием нужной для судебно-медицинской экспертизы симптоматики, и взыскать с МУЗ «Поликлиника № 1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000рублей в пользу каждого.

        Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Сокольская О.Л., действующая на основании доверенности, и <данные изъяты> ФИО1, действующий на основании распоряжения Мэра г. Дзержинска Нижегородской области от 13.05.2009г. №, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Хлеманов М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица показал, что истцы действительно обращались с <данные изъяты>, о правильности лечения истцов могут пояснить только эксперты.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

Нарушены права и свободы гражданина;

Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

       Судом установлено, что истцы проходили лечение в МУЗ «Поликлиника № 1»: Пшеничный И.В. с 14.10.2010г. по 26.10.2010г. с диагнозом «ушиб грудной клетки, острый трахеит», Пшеничный В.Н. с 14.10.2010г. по 15.11.2010г. с диагнозом «ЗЧМТ сотрясение головного мозга».

В соответствии с актами медицинского освидетельствования № и № от 15.10.2010г. следует, что «каких-либо повреждений у Пшеничного И.В., которые могли бы возникнуть 13.10.2010г., на момент осмотра не обнаружено. Диагноз: ушиб грудной клетки справа, средостения не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался» (л.д.18-19), «каких-либо телесных повреждений у Пшеничного В.Н., которые могли бы возникнуть 13.10.2010г. на момент осмотра не обнаружено. Достоверно судить о наличии у Пшеничного В.Н. черепно-мозговой травмы и ее виде не представляется возможным в связи с отсутствием объективной неврологической симптоматики и дополнительных методов обследования, поэтому диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга- при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался» (л.д.51).

Не согласившись с заключениями медицинского освидетельствования, истцы обратились с заявлением к <данные изъяты> МУЗ «Поликлиника № 1» ФИО1 с просьбой подтвердить диагнозы с описанием более подробной симптоматики. В ответ истцам были направлены копии амбулаторных карт. На повторное обращение истца Пшеничного И.В. ему было рекомендовано обратиться за разрешением вопросов к судебно-медицинским экспертам (л.д.17). На обращение истца Пшеничного В.Н. ответчиком был дан ответ от 01.12.2010г. о том, что «отсутствие неврологической симптоматики черепно-мозговой травмы в записях врача объясняется не тем фактом, что врач забыл ее указать, а тем, что ее действительно при осмотре не было. Диагноз: черепно-мозговая травма был поставлен 14.10.2010г., как предварительный с Ваших слов. После Rо- графии черепа, при завершении курса лечения (15.11.2010г.) Первично выставленный диагноз не был подтвержден» (л.д.49). В соответствии с ответом от 11.02.2011г. Пшеничному В.Н. следует, что «учитывая жалобы больного в период лечения у <данные изъяты> с 14.10.2010г. по 15.11.2010г. с отсутствием соответствующей травмы- общемозговой симптоматике, при спокойном неврологическом статусе окончательный диагноз: <данные изъяты> смешанного генеза» (л.д.50).

Истцы считают, что <данные изъяты> МУЗ «Поликлиника № 1» ФИО1 были созданы препятствия в осуществлении их прав.

По данному делу были назначены судебно-медицинские экспертизы, проведение которых было поручено ГУЗ <данные изъяты>, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: правильно ли установлены диагнозы лечащими врачами; в полном ли объеме было назначено и проведено лечение истцам в соответствии с выставленными диагнозами на момент обращения истцов в МУЗ «Поликлиника № 1».

В соответствии с заключениями комплексных экспертиз, данными ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что «согласно представленной на экспертизу медицинской документации объективных данных, свидетельствующих о наличии у Пшеничного И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ушиба средостения и грудной клетки справа (повреждений в области грудной клетки, объективной симптоматики, данных дополнительных исследований) нет. Данный диагноз был поставлен лечащим врачом на основании жалоб Пшеничного И.В. и ничем не подтвержден. Вся имеющаяся у него симптоматика (повышение температуры тела, сухой и влажный кашель, боль в грудной клетке, жесткое дыхание, сухие хрипы) соответствует имеющемуся у него <данные изъяты>. Таким образом, диагноз острого бронхита лечащим врачом Пшеничному И.В. был установлен правильно, а диагноз ушиба средостения и грудной клетки справа установлен неверно. Лечение Пшеничному И.В. в соответствии с установленными ему диагнозами острого бронхита, ушиба средостения и грудной клетки справа было проведено в полном объеме» (л.д.107-112); «согласно представленной на экспертизу медицинской документации объективных данных, свидетельствующих о наличии у Пшеничного В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрясения головного мозга (повреждений в области головы, объективной симптоматики, данных дополнительных исследований) нет. Данный диагноз был поставлен лечащим врачом на основании жалоб Пшеничного В.Н. и ничем не подтвержден. Единственное отклонение в виде пошатывания в позе Ромберга является, вероятно, следствием имеющегося у него <данные изъяты> и не может служить основанием для установления диагноза сотрясения головного мозга. Таким образом, диагноз лечащим врачом Пшеничному В.Н. был установлен правильно, неверно. Лечение Пшеничному В.Н. в соответствии с установленным ему диагнозом сотрясения головного мозга было проведено в полном объеме» (л.д.98-102).

Таким образом, факт нарушения прав истцов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, требования истцов о признании в действиях главного врача нарушений их прав, об обязании подтвердить диагнозы, поставленные врачами, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в силу закона, моральный вред может быть, в данном случае, причинен только неправомерными действиями, которые не установлены, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует также отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 28.04.2011г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истцов. Экспертиза была проведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истцов в пользу ГУЗ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме по 15 428 руб с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Пшеничного И.В. и Пшеничного В.Н. к МУЗ «Поликлиника № 1» об оспаривании действий главного врача и компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Взыскать с Пшеничного И.В. в пользу ГУЗ <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 428 руб.

Взыскать с Пшеничного В.Н. в пользу ГУЗ <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 428 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд в Дзержинский городской суд Нижегородской области в момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                     п\п                                     С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья       С.А.Тихомирова

Секретарь         Е.С.Николаева