Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невской Е.В., Невской К.А. к ООО «Домовой», МУ «Городское жилье» о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л: Невская Е.В., Невская К.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что они являются собственниками квартиры №, расположенной в доме Адрес1 (по 1/2 доли каждая). В период лета-осени 2008 г. был произведен капитальный ремонт кровли Адрес1. 10.01.2011 г. в квартиру истцов произошел пролив с крыши, в результате чего был поврежден потолок и стены квартиры, о чем комиссией в составе представителей ООО «Домовой» и МУ «Городское жилье» был составлен акт. 14.01.2011 г. была произведена очистка крыши дома от снега, однако 29.01.2011 г. пролив повторился, о чем также был составлен акт. 04.02.2011 г. вновь проводилась очистка крыши от снега. В результате произошедших проливов крыши имуществу истцов причинен ущерб. Согласно отчету об оценке от 06.04.2011г., подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 53959 руб. За проведение оценки истцами понесены расходы в сумме 2750 руб. Кроме того, действиями ответчиков Невской Е.В., Невской К.А. причинен моральный вред, который оценивается ими в 30000 рублей. Невская Е.В., Невская К.А. просят суд обязать ООО «Домовой» и МУ «Городское жилье» произвести ремонт кровли дома Адрес1, взыскать с ООО «Домовой» и МУ «Городское жилье» материальный ущерб в размере 53959 руб., расходы по проведению оценки в размере 2750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В судебное заседание Невская Е.В., Невская К.А. не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Ротина М.С. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что протекание крыши над квартирой истцов происходило с 10.01.2011 года по 14.01.2011 года и с 29.01.2011 года по 04.02.2011 г. Управляющей организацией, обслуживающей их дом, с 2009 г. является ООО «Домовой». Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры проводилась после пролива 2011 г., по результатам оценки квартира до пролива находилась в хорошем состоянии, т.к. ремонт был произведен недавно. Представитель ответчика ООО «Домовой» Мажаева И.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, считает ООО «Домовой» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт кровли производился на основании муниципального контракта, заключенного между МУ «Городское жилье» и ООО «Орион», кровля находится на гарантийном обслуживании до 2013г. ООО «Домовой» является обслуживающей организацией дома Адрес1 только с 1 сентября 2009 г. На момент приема дома крыша находилась в удовлетворительном состоянии. Считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются МУ «Городское жилье», заключивший муниципальный контракт, и ООО «Орион», выполнивший ремонт кровли. Согласно муниципальному контракту, на ООО «Орион» возложены гарантийные обязательства. Муниципальный контракт с ООО «Орион» был расторгнут 29.04.2011 г. Представитель ответчика МУ «Городское жилье» Храменкова В.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, считает МУ «Городское жилье» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что на основании заявки ООО «ГУК № 1» дом Адрес1 был включен администрацией города в титульный список капитального ремонта жилищного фонда. Комиссией по жилищным вопросам администрации г.Дзержинска был объявлен конкурс на проведение работ по ремонту кровли, победителем которого стало ООО «Орион», с которым 29.05.2008 г. МУ «Городской жилье» заключило муниципальный контракт. По окончании работ ООО «ГУК № 1» приняло работы подрядчика, претензий не имелось, о чем был составлен акт приемки. По истечении года ООО «ГУК № 1» отказалось обслуживать данный многоквартирный дом, МУ «Городское жилье» организовало собрание собственников, на котором управляющей компанией было избрано ООО «Домовой», которое приняло указанный дом на облуживание. Впоследствии крыша над квартирой истцов стала протекать. После осмотров было установлено наличие скрытого дефекта. Подрядчик заменил над квартирой истцов 60 кв.м. покрытия кровли, о чем имеется акт. В 2009 г. при таянии снега протекание крыши повторилось. Решением мирового судьи с ООО «ГУК № 1» взысканы денежные средства, на которые истцы произвели ремонт квартиры, но крыша продолжает протекать. В доме Адрес1 они обнаружили, что на участке, где подрядчик заменил 60 кв.м. покрытия, крыша пробита. ООО «Орион» не может выполнять свои гарантийные обязательства по контракту, т.к. крыша дома содержится ненадлежащим образом. Считает, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Домовой». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион» Моторина Е.П. (по доверенности) пояснила, что 29 мая 2008 г. между ООО «Орион» и МУ «Городское жилье» заключен муниципальный контракт №. 28.10.2008 г. с участием управляющей организации дома - ООО «Городская управляющая компания № 1» - был подписан акт № о приемке выполненных работ без замечаний. Жительницы квартиры Адрес1 ранее уже обращались в суд с иском о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного в результате проливов с кровли. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска от 02.07.2009 г. в пользу Невской Е.В. и Невской К.А. была взыскана сумма ущерба, причиненная в результате пролива с кровли. Повреждения кровли возникли в результате некачественного ее содержания обслуживающими организациями. В настоящее время кровля находится в неудовлетворительном состоянии не по вине ООО «Орион» и требует проведения ремонта, смена обслуживающих организаций не привела к положительному результату. Поэтому, по иску ООО «Орион» к МУ «Городское жилье» муниципальный контракт № от 29 мая 2008 г. расторгнут решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 г., которое вступило в законную силу 30 мая 2011г. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «ГУК № 1» и ООО «Домовой», поскольку причиной пролива является ненадлежащие обслуживание кровли дома. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Дзержинска Чугунов А.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Домовой». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская управляющая компания № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. Суд, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Городская управляющая компания № 1» в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителей сторон, а также представителей ООО «Орион» А.Г. и администрации г.Дзержинска, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16). В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Судом из материалов дела и объяснений представителя истцов установлено, что Невская Е.В. и Невская К.А. проживает в квартире Адрес1, является собственниками квартиры, каждая по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 13-15). Протоколом № от 31 августа 2009 года решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по Адрес1 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждена организация, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом - ООО «Домовой» (л.д.64). На основании решения общего собрания между ООО «Домовой» и МУ «Городское жилье», действовавшим от имени собственника муниципальных жилых помещений 01.09.2009 года заключен договор управления многоквартирным домом Адрес1, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определен состав общего имущества многоквартирного дома (п.п. 2.2, 3.2 договора) (л.д.65). Приложением № к данному договору является состав, перечень и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. ООО «Домовой» приняло на обслуживание крышу Адрес1 с характеристикой состояния - удовлетворительное без каких-либо замечаний (л.д.75). С указанного времени истцы производят оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Домовой». 29.05.2008г. между МУ «Городское жилье» и ООО «Орион» был заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли по адресу: Адрес1 (л.д.113). 28.10.2008г. между ООО «Городское жилье», обслуживающей организацией ООО «ГУК № 1» и подрядчика ООО «Орион» был подписан акт законченного ремонтом объекта, в соответствии с которым дефектов в выполненной работе обнаружено не было. ООО «Орион» гарантирует качество примененных материалов и качество выполненных работ, и обязуется в случае обнаружения дефектов устранять их за свой счет в течении 5 лет с момента подписания данного акта при условии не нарушения правил эксплуатации (л.д.119). Судом из объяснений представителя истцов установлено, что в период с 10.01.2011 г. по 14.01.2011 г., 29.01.2011 происходил пролив квартиры Адрес1 с кровли дома по причине неисправности кровли, что не оспаривается ответчиками. Согласно акту обследования квартиры Адрес1 комиссией в составе представителей МУ «Городское жилье», ООО «№ от 11.01.2011 года, установлена причина пролива квартиры истцов - течь с кровли дома в результате нарушения обслуживающей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, использование при очистке крыши топоров и ломов, нарушение температурного режима чердачного помещения. Предложение комиссии -ООО «Домовой» срочно очистить кровлю от снега, наледи и сосулек; устранить повреждения свесов на кровле; при очистке кровли от наледи применять только деревянные лопаты; компенсировать квартиросъемщику кВ.45 материальный ущерб (л.д. 45). Телефонограммой представитель ООО «Домовой» приглашался для обследования кровли, однако не явился, что следует из данного акта. Согласно акту обследования квартиры истцов от 13.01.2011 г., составленному ООО «Домовой» в квартире зафиксированы следы пролива: на подоконнике произошло расслоение окрашенного слоя, на потолке, оклеенном обоями, видны сухие пятна, на потолке кухни видны мокрые пятна, на стенах, оклеенных обоями видны мокрые пятна. Установлена причина - пролив с кровли. Заключение комиссии - выполнить ремонт пролитых мест силами ООО «Домовой» (л.д. 185). Согласно отчету № от 01.04.2011 года <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры Адрес1 по состоянию на 11.03.2011 г. составляет без учета износа 53959 руб., с учетом износа 48563 руб. (л.д. 17-42). Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Домовой» об отсутствии вины ООО «Домовой» в проливе квартиры истца в связи со следующим. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 2 Правил). В соответствии с п. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства. В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли. Доводы представителя ответчика ООО «Домовой» о том, что кровля дома Адрес1 находится на гарантийном обслуживании подрядной организации, выполнившей ее ремонт по муниципальному контракту в 2008 году, суд находит несостоятельной, поскольку с момента принятия дома на обслуживание (01.09.2008 г.) обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, контроль за ее техническим состоянием, поддержание в исправном состоянии и проведение работ по предотвращению проливов кровли возлагалась на ООО «Домовой», поскольку именно ООО «Домовой» предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011, вступившим в законную силу 30.05.2011г., муниципальный контракт от 29.05.2008г. на выполнение работ, заключенный между ООО «Орион» и МУ «Городское жилье» расторгнут в связи с несоблюдением правил эксплуатации крыши (л.д.157). Установление перечисленных в отчете оценщиком <данные изъяты> следов повреждений квартиры истца от пролива в суде не оспорено, соответствует актам осмотра квартиры истца после пролива комиссией ООО «Домовой». Размер причиненного ущерба представителем ООО «Домовой» в судебном заседании не оспаривался, от проведения экспертизы по установлению причины пролития представитель ООО «Домовой» отказался. С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцам в результате пролива квартиры материальный ущерб должна быть возложена на ООО «Домовой», поскольку перед потребителем услуги ответственность несёт управляющая организация, не исполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Факт неисправности кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, послужившей причиной пролива квартиры истцов, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ООО «Домовой». При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что пролив квартиры истцов, материальный ущерб от которого установлен отчетом <данные изъяты>, произошел по вине ответчика ООО «Домовой», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МУ «Городское жилье» следует отказать. Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд руководствуется отчетом № от 01.04.2011 года, подготовленным <данные изъяты>, поскольку находит его достоверным, ответчиком данный отчет не оспорен (л.д.17). С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Домовой» в пользу Невской Е.В., Невской К.А. в равных долях материальный ущерб с учетом износа в размере 48563 руб. Суд также полагает, что требование истцов об обязании произвести ремонт кровли над их квартирой подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее состояние кровли над квартирой Адрес1. Обязанность по проведению ремонта возложена на ООО «Домовой» в соответствии с договором управления многоквартирном доме № от 01.09.2008 г., в соответствии с которым управляющая организация осуществляет текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на эксплуатирующей организации лежит обязанность по содержанию мест общего пользования, обслуживание и ремонт инженерного оборудования дома, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества, являющимся приложением № к договору № от 01.09.2008 г., поименованы работы по ремонту кровли. Кроме того, из письма ООО «Управдом» от 09.02.2011 № следует, что текущий ремонт кровли на доме истцов запланирован ООО «Домовой» на август 2011г. (л.д.54). Суд в целях исполнения принятого решения об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли определяет, что такой ремонт должен быть проведен в течение двух месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлена вина ответчика ООО «Домовой» в нарушении прав истца как потребителя услуг, причинение им бытовых неудобств, приведших к физическим и нравственным страданиям исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер морального вреда, заявленный истцами, суд находит чрезмерным и с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, имущественного положения сторон, степени нравственных и физических страданий истцов, периода нарушения прав истцов ответчиком, требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика ООО «Домовой» в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2750 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (л.д.16). В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу закона, с ответчика ООО «Домовой» в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1856,89 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Невской Е.В., Невской К.А. к ООО «Домовой», МУ «Городское жилье» о защите прав потребителей удовлетворить частично. В иске Невской Е.В., Невской К.А. к МУ «Городское жилье» отказать. Обязать ООО «Домовой» произвести ремонт кровли над квартирой Адрес1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Невской Е.В., Невской К.А. в равных долях материальный ущерб в размере 48563 руб. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Невской Е.В., Невской К.А. компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждой. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Невской Е.В. судебные расходы на проведение оценки в размере 2750 руб. Взыскать с ООО «Домовой» государственную пошлину в доход государства в размере 1856,89 руб. В остальной части заявленных требований к ООО «Домовой» отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е. Силонина Секретарь Н.Н. Титеева
течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области