Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Шавандина Е.И., представителя ответчика Пинчук А.В., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубиной Н.С. к Производственно-коммерческой фирме ЗАО «СИМ» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Голубина Н.С. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что 07.08.2008 г. ею был заключен договор купли-продажи, согласно которому в ее собственность перешел автомобиль <данные изъяты> (№, ПТС №). Стоимость данного автомобиля составила 938000 рублей, из которых 350000 рублей истец внесла наличными денежными средствами, 588000 путем привлечения кредитных денежных средств. В соответствии с условиями договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега. 23.08.2008 г. при прохождении первичного ТО в сервисном центре продавца было обнаружено нарушение угла установки колес (развал-схождение). В тот же день углы установки всех колес на автомобиле истца были отрегулированы до нормальных показателей, согласно отчету №. В феврале 2009 года снова возникли проблемы в управлении автомобилем, в связи с чем 28.02.2009 г. при прохождении очередного ТО был обнаружен увеличенный износ шин. 24.07.2009 г. при прохождении третьего ТО, недостатки в управлении автомобилем не были исправлены, автомобиль уводило в сторону, резина продолжала изнашиваться, в связи с чем, была выполнена проверка угла установки колес и обнаружено нарушение (отчет о регулировке автомобилей №), которое было устранено, вновь выполнили регулировку до нормальных показателей. Не смотря на выполненные работы, проблемы в управлении автомобилем не были устранены, поэтому, не дождавшись очередного ТО, 06.10.2009 г истец приехала на станцию ТО и сообщила о повторно обнаруженной неисправности, автомобиль был принят для проверки, в результате которой вновь были обнаружены неправильные углы установки задних колес (отчет о регулировки автомобиля №), была проведена регулировка до допустимых показателей. 01.11.2009 г истец установила на автомобиль новую зимнюю резину, 21.11.2009 г. при прохождении ТО, было вновь обнаружено нарушение «развал-схождение» задних колес, после чего была проведена регулировка. 04.12.2009 г. проведена повторная регулировка «развал-схождение», которая не дала результатов. 11.12.2009 г. снова пришлось обратиться в сервисный центр, согласно отчету о регулировке автомобиля №, опять обнаружено нарушение углов установки задних колес, был проведен замер геометрии кузова автомобиля на специальной ультразвуковой системе. По результатам измерения: передняя часть автомобиля имеет идеальную геометрию с базовыми величинами, геометрия задней части автомобиля значительно нарушена, то есть не соответствует базовым (заводским величинам). Несмотря на это, мастера сервиса вновь провели регулировку «развал-схождение» задних колес. На следующий день 12.12.2009 г. истец обратилась в <данные изъяты> компании <данные изъяты> в <адрес>, находящемся по адресу: Адрес1 для проверки «развал-схождение», в результате чего выяснилось, что «развал-схождение» на автомобиле вновь нарушено, исправив данный недостаток, сразу после ремонта обратилась в Техцентр <данные изъяты> где в результате проверки вновь проведен «развал-схождение». За два последующих дня истице три раза регулировали «развал-схождение» в разных сервисных центрах в результате чего, неисправность не устранили. После этого истица еще восемь раз (29.04.2010 г., 09.07.2010 г., 27.07.2010 г., 03.08.2010 г., 04.08.2010 г.) обращалась в сервисный центр с требованием устранить неисправность в «развал-схождение» задних колес. При каждом обращении на автомобиле истицы диагностировалась вышеуказанная неисправность, каждый раз проводилась регулировка до допустимых показателей, однако неисправность не устранили. Кроме того, 09.07.2010 г. и 29.07.2010 г. истица обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых просила устранить неисправность и произвести замену резины, в виду ее износа. 04.08.2010 г. ответчик в письменном виде отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что истица неправильно эксплуатирует автомобиль. После чего Голубиной Н.С. пришлось на собственные средства купить новые шины на сумму 20121 рублей. С учетом вышеизложенного, истица считает, что автомобиль был продан ей с существенными недостатками. В исковом заявлении истица просит ООО «СИМ» произвести замену, автомобиля <данные изъяты> (№, ПТС №) на другой новый автомобиль такой же марки и комплектации, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 20121 рублей, потраченную на покупку новых шин, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15000 рублей, оплаченную истицей за составление искового заявления и представление интересов в суде. В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования: также просит взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в сумме 39700 рублей, а также уменьшила размер компенсации морального вреда - просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Истица Голубина Н.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Шавандин Е.И. в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль был приобретен Голубиной Н.С. в ООО <данные изъяты>. Однако, в настоящее время данное юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем, требования заявлены к импортеру ЗАО ПКФ «СИМ». Представитель ответчика ЗАО ПКФ «СИМ» Пинчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что регулировка «развал-схождения» колес, на которую ссылается истица, не является недостатком автомобиля. По смыслу понятия недостатка товара, используемого в Законе РФ « О защите прав потребителей», регулировочные работы, производимые с автомобилем, не содержат признаков несоответствия автомобиля обязательным требованиям закона или договора, или целям передвижения на автомобиле, а также перевозки пассажиров и ручной клади или иным требованиям. Регулировочные работы не являются следствием дефектов материалов или дефектов изготовления автомобиля, за которые отвечает завод-изготовитель. Представитель отметил, что неоднократность регулировки «развал-схождение» колес автомобиля истицы может быть вызвана следующими причинами: небрежным стилем вождения автомобиля его владельцем, так как согласно предупреждению завода-изготовителя, указанному в «Руководстве по эксплуатации» к повреждению шин и изменению схождения колес приводят удары о бордюрные камни и езда по камням; ненадлежащим выполнением сервисными центрами, в которые обращалась истица, работ по регулировке углов установки колес. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему: 7 августа 2008 г. по договору купли-продажи с ООО <данные изъяты> Голубина Н.С. приобрела автомобиль <данные изъяты> (№, ПТС №). Стоимость данного автомобиля составила 938000 рублей. ( л.д.5,6) Ответчик ЗАО ПКФ «СИМ» является импортером данного автомобиля (л.д.12) 23.08.2008 г. при прохождении первичного ТО в сервисном центре продавца было обнаружено нарушение угла установки колес (развал-схождение). В тот же день углы установки всех колес на автомобиле истицы были отрегулированы до нормальных показателей, согласно отчету №.(л.д.13) Из объяснений представителя истицы следует, что в феврале 2009 года снова возникли проблемы в управлении автомобилем, в связи с чем, 28.02.2009 г. при прохождении очередного ТО был обнаружен увеличенный износ шин. 24.07.2009 г. (л.д.16) при прохождении третьего ТО, недостатки в управлении автомобилем не были исправлены, автомобиль уводило в сторону, резина продолжала изнашиваться, в связи с чем, была выполнена проверка угла установки колес и обнаружено нарушение (отчет о регулировке автомобилей №), которое было устранено, вновь выполнили регулировку до нормальных показателей. (л.д.15) 06.10.2009 г вновь были обнаружены неправильные углы установки задних колес (отчет о регулировки автомобиля №), была проведена регулировка до допустимых показателей. (л.д.17), 21.11.2009 г. было вновь обнаружено нарушение «развал-схождение» задних колес, после чего была проведена регулировка. (л.д.19) 04.12.2009 г. проведена повторная регулировка «развал-схождение» (л.д.22). 11.12.2009 г. истица обратиться в сервисный центр, где согласно отчету о регулировке автомобиля №, опять обнаружено нарушение углов установки задних колес, был проведен замер геометрии кузова автомобиля на специальной ультразвуковой системе. По результатам измерения: передняя часть автомобиля имеет идеальную геометрию с базовыми величинами, геометрия задней части автомобиля нарушена (л.д.24), была проведена регулировка «развал-схождение» задних колес. 12.12.2009 г. истица обратилась в <данные изъяты> компании <данные изъяты> в <адрес>, находящемся по адресу: Адрес2 для проверки «развал-схождение», в результате чего выяснилось, что «развал-схождение» на автомобиле вновь нарушен, исправив данный недостаток, сразу после ремонта обратилась в Техцентр <данные изъяты> где в результате проверки вновь проведен «развал-схождение». За два последующих дня истице три раза регулировали «развал-схождение» в разных сервисных центрах и неисправность не устранили. (л.д. 27-30). Впоследствии истица еще восемь раз (29.04.2010 г., 09.07.2010 г., 27.07.2010 г., 03.08.2010 г., 04.08.2010 г.) обращалась в сервисный центр с требованием устранить неисправность в «развал-схождение» задних колес. (л.д.31-42) При каждом обращении на автомобиле истицы диагностировалась вышеуказанная неисправность, каждый раз проводилась регулировка до допустимых показателей, однако неисправность появлялась вновь. В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что во время осмотра автомобиля выявлено несоответствие параметров углов установки передних и задних колес, после выставления данных параметров в пределах нормы, пробной поездки и замены колес было выявлено, что величины углов установки задних колес опять вышли за установленные пределы. Согласно выводов эксперта быстрое изменение величин углов установки колес в период эксплуатации ( так за период с 11 по 12 декабря 2009 г. было проведено 6 регулировок исследуемых параметров) говорит о недостаточной жесткости системы установки колес, которая очень быстро меняет свои параметры под действием эксплуатационных нагрузок. На момент осмотра углы установки автомобиля <данные изъяты> № находились вне пределов допустимых показателей. Причиной их отклонения от допустимых норм явилось недостаточная жесткость системы установки колес, которая очень быстро меняет свои параметры под действием эксплуатационных нагрузок. Углы установки задних колес на автомобиле могут быть отрегулированы сервисной организацией до допустимых показателей без несоразмерных расходов или затрат времени. Однако, так как причина быстрого изменения углов установки колес до сих пор не установлена, то следует предположить, что через некоторое время они снова выйдут за пределы допустимых параметров. Нахождение углов установки задних колес на автомобиле за пределами допустимых показателей связано с тем, что данный автомобиль обладает признаками, способствующими изменению углов установки колес вновь после их регулирования до допустимых показателей, а именно недостаточной жесткости системы установки колес, которая очень быстро меняет свои параметры под действием эксплуатационных нагрузок. (л.д.115-120) В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что недостаточная жесткость системыустановки колес означает, что в автомашине имеется неисправная деталь, установить которую возможно только при полной разборке автомашины и проверке каждой детали, проведение такой экспертизы потребует много времени, экспертиза будет очень дорогостоящей. Также пояснил, что причиной может являться ненадлежащее техническое обслуживание, однако, признаков неправильного технического обслуживания в ходе проведения экспертизы не установлено. Также не установлено нарушений правил эксплуатации автомобиля. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что экспертизой и другими материалами дела не установлено, что недостаток связан именно с производственным дефектом, конкретная причина нарушения углов установки колес не установлена, предположительно это может быть и неправильное техническое обслуживание. Представитель истца считает, что неправильное техническое обслуживание не может являться причиной неоднократно выявляющегося недостатка, поскольку « развал-схождение» производился различными дилерскими центрами, неоднократно и проявлялся вновь. В связи с возражениями ответчика суд отмечает, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителе» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, в данном случае бремя доказывания того, что недостаток возник в автомобиле в результате нарушений правил эксплуатации или действия третьих лиц лежит на импортере - ЗАО ПКФ «СИМ», и такие доказательства суду не предоставлены. От проведения дополнительной экспертизы, с целью установления конкретной несправной детали, представитель ответчика отказался. Буквально из заключения эксперта следует, что автомобиль истицы обладает признаками, способствующими изменению углов установки колес вновь после их регулировки до допустимых показателей. Данный недостаток повторяется неоднократно и суду ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что данный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно преамбуле к Федеральному закону « О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль имеет недостаток, который выявляется неоднократно. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о замене автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что истицей заявлены требования после истечения гарантийного срока суд считает необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно условиям договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. Действительно, из заключения эксперта следует, что на момент осмотра автомобиля экспертом - 27 апреля 2011 года - пробег автомобиля составлял 100020 км. (л.д.120) Однако, данное обстоятельство не означает, что недостатки в автомобиле были обнаружены после истечения гарантийного срока. Из заказов нарядов и отчетов, имеющихся в материалах дела следует, что нарушение установки угла колес, было выявлено задолго до достижения автомобилем пробега в 100000 км. Следует отметить, что общеизвестным фактом является то, что расстоянии от <адрес> до <адрес> составляет более 20 км. Осмотр экспертом производился в г. <адрес>, истица проживает в <адрес>, следовательно, до предоставления автомобиля на осмотр пробег автомобиля в любом случае составлял менее 100000 км. Таким образом, необходимо обязать ЗАО ПКФ «СИМ» произвести замену автомобиля <данные изъяты> №, ПТС №, принадлежащего Голубиной Н.С. на новый автомобиль такой же марки и комплектации, указанной в приложении № к договору купли-продажи автомобиля № от 9 августа 2008 года, заключенного Голубиной Н.С. и ООО <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а Голубину Н.С. обязать передать ЗАО ПКФ «СИМ» автомобиль <данные изъяты> №, ПТС № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования и компенсации морального вреда. В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Голубиной Н.С. при покупке автомобиля было установлено дополнительное оборудование на автомобиле: тонировка, установка брызговиков, установка защиты картера и раздатки, установка модуля стеклоподъемника, установка парковочного радара, установка сигнализации, всего стоимость по установке дополнительного оборудования составила 39700 рублей. (л.д. 122-123 ). Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> будет Голубиной Н.С. передан ответчику с дополнительным оборудованием, указанная сумма в данном случае составит убытки истицы и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчиком нарушены права потребителя Голубиной Н.С., в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» в пользу Голубиной Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Требования о взыскании расходов на приобретение новых шин в сумме 20121 рубль удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что приобретение новых шин было вызвано нарушением угла установки колес. Как следует из объяснений эксперта к такому выводу придти нельзя без исследований старых шин. Истицей к взысканию заявлены расходы на услуги представителя в суде в сумме 15000 рублей, однако, в материалы дела не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих данные расходы, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на услуги представителя. В соответствии со ст. 333.19,333.20 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в местный доход госпошлину в сумме 1791 рубль. В данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Голубина Н.С. в досудебном порядке с требованиями к ответчику не обращалась. При рассмотрении дела судом была назначена судебно - товароведческая экспертиза, её проведение было поручено экспертам ООО <данные изъяты> оплата экспертизы была возложена на ЗАО ПКФ «СИМ». Экспертиза оплачена не была, и экспертное заключение было направлено в суд без оплаты. Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования о замене автомобиля удовлетворены, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д.112-114 ) взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> Поскольку исковые требования потребителя удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Голубиной Н.С. удовлетворить частично. Обязать ЗАО ПКФ «СИМ» в течение месяца с момента втсупления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля <данные изъяты> №, ПТС №, принадлежащего Голубиной Н.С. на новый автомобиль такой же марки и комплектации, указанной в приложении № к договору купли-продажи автомобиля № от 9 августа 2008 года, заключенного Голубиной Н.С. и ООО <данные изъяты> Обязать Голубину Н.С. передать ЗАО ПКФ «СИМ» автомобиль <данные изъяты> №, ПТС № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» в пользу Голубиной Н.С. стоимость установки дополнительного оборудования в сумме 39700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, В части взыскания стоимости шин отказать. Взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей. Взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» госпошлину в местный бюджет в сумме1791 рубль. Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья О.Ю. Хайдукова. Ксерокопия верна: Судья секретарь