ДЕЛО № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., с участием адвоката Новиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симагиной А.Н. к Симагиной Е.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Симагина А.Н. обратилась в суд с данным иском к Симагиной Е.В., просила признать недействительным договор дарения, заключенный 22.12.2008 г. между Симагиной А.Н. и Симагиной Е.В.в отношении квартиры №, расположенной по адресу: Адрес 1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество за Симагиной Е.В. Истец и ее представитель по доверенности адвокат Новикова Е.А., пояснили, что истец оспаривает указанную сделку по основаниям заблуждения (ст.178 ГК РФ) и по основаниям несоответствия данной сделки закону (ст.168 ГК РФ), поскольку в силу ст. 572 договор дарения является безвозмездной сделкой, она же передавала ответчику квартиру №, расположенной по адресу: Адрес 1 в дар с целью обеспечить свою старость, рассчитывала при этом на получение от ответчика помощи и ухода, то есть в данном случае сделка является возмездной. Поскольку по условиям договора за Симагиной А.Н. сохранено право пожизненного пользования спорной квартирой, то сделка фактически исполнена не была, так как имущество не было передано Симагиной Е.В. Кроме того, поскольку та сделка, которую истец фактически имела в виду - договор пожизненного содержания с иждивением является по существу сделкой по отчуждению недвижимого имущества и в силу этого требует нотариального удостоверения, то оспариваемая сделка не соответствует закону еще и по этому основанию, так как не была удостоверена нотариально. Также сделка не соответствует закону еще и потому, что в нем не указан объем содержания, то есть отсутствуют существенные условия того договора, который фактически имелся в виду, то есть условия договора пожизненного содержания с иждивением. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, в качестве дополнительного основания для оспаривания вышеуказанной сделки сослалась на то, что данная сделка, по ее мнению, является притворной (ч.2 ст.170 ГК РФ), так как совершена с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением. Также в ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска об оспаривании договора дарения по основанию заблуждения (ст.178 ГК РФ), в остальной части исковых требований на иске настаивает. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение от 20.06.2011 г., которым производство по делу в части требования о признании недействительным заключенного 22.12.2008 г. между Симагиной А.Н. и Симагиной Е.В. договора дарения в отношении квартиры №, расположенной по адресу: Адрес 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию заблуждения (ст.178 ГК РФ) прекращено. В судебном заседании Симагина А.Н. пояснила, что ответчик Симагина Е.В. приходится ей внучкой по линии сына. Симагина Е.В. обещала ухаживать за ней, навещала ее в 2008-2009 г.г., в период с января по май 2009 г. Симагина Е.В. приобретала для истца продукты и лекарства, оплачивала квартплату, в том числе и из своих средств, стирала для нее и убиралась в ее квартире, то есть своими действиями демонстрировала, что и впредь будет за ней ухаживать. Истцу в этот период времени было тяжело ходить в магазин после перенесенной травмы, так как в декабре 2008 г. она упала и повредила ногу. В декабре 2008 г. она работала санитаркой в Дзержинском кожно-венерологическом диспансере, получала пенсию и заработную плату. В материальной помощи со стороны ответчика она не нуждалась, о том, что Симагина Е.В. не может оказывать ей постоянную и существенную материальную помощь, она знала. На пенсии она с ДД.ММ.ГГГГ г., однако продолжала работать до последнего времени. Она - истец присутствовала в Дзержинском отделе УФРС по Нижегородской области при подаче договора на регистрацию, за что-то расписалась, за что именно, не знает. Препятствий в ознакомлении с подписываемыми ею документами она не имела. В течение последнего года Симагина Е.В. истца не навещает. В настоящее время между истцом и ответчиком имеется конфликт, вызванный тем, что истец высказала Симагиной Е.В. свои претензии по поводу отсутствия надлежащего внимания и помощи с ее стороны. Она желает оставить спорную квартиру своей дочери и сыну. Ответчик Симагина Е.В. иск не признала, пояснила, что истец приходится ей бабушкой по линии отца. Заключенный 22.12.2008 г. между ней и истцом договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: Адрес 1, был безвозмездным, инициатором данной сделки была Симагина А.Н., которая пояснила, что хочет при жизни обеспечить ее жилым помещением, так как у ее детей и других внуков жилье имеется. При этом Симагина А.Н. говорила, что ей взамен ничего не надо. Симагина А.Н. хотела квартиру ей именно подарить, а не завещать, так как не хотела, чтобы другие родственники могли претендовать на данную квартиру. Никаких условий при этом Симагина А.Н. не выдвигала. В декабре 2008 г. Симагина А.Н. упала и получила травму шейки бедра(трещину) и до лета 2009 г. лечилась, ей было тяжело передвигаться. Ответчик, как и все остальные родственники, оказывала истцу необходимую помощь, покупала ей продукты, лекарства, иногда из своих средств, иногда из средств истца. При этом помощь истцу она оказывала не за квартиру, а в силу родственных взаимоотношений. Все это имело место быть до апреля 2011 г., в апреле 2011 г. отношения с истцом испортились, так как о состоявшейся сделке узнала дочь истца и, соответственно, тетя ответчика, от которой Симагина А.Н. скрывала факт сделки, так как боялась скандала с ее стороны. Несмотря на то, что истец затеяла данный конфликт, она все равно остается для нее бабушкой и в будущем, если истец будет нуждаться в уходе и посторонней помощи, она как внучка эту помощь, безусловно, будет истцу оказывать, но именно в силу родственных чувств, а не за квартиру. Данный конфликт ответчика не удивляет, поскольку у ее бабушки сложный, тяжелый характер, переменчивое настроение и она периодически предъявляет необоснованные претензии к родственникам. При заключении договора дарения они оговорили право истца на пожизненное проживание в данной квартире, договорились при этом, что истец будет проживать в квартире одна. Данную договоренность она не нарушает. Полагает, что истец оспаривает договор по настоянию своей дочери, которой все-таки стало известно о сделке. На вопросы суда ответчик пояснила, что договор дарения на регистрацию она сдавала одна, а получали документы после регистрации вместе с истцом, это было в конце марта 2009 г. В ремонте квартиры она не участвовала, так как истец сказала, что ей ничего не надо она все сделает для нее - внучки сама и она, то есть внучка будет жить <данные изъяты>. С содержанием договора дарения Симагина А.Н. была знакома, договор читала и подписывала дома, была при этом в очках. После заключения договора свой экземпляр договора и комплект документов Симагина А.Н. у себя не оставила, передала ей - ответчику для сохранения, так как боялась, что документы обнаружит ее дочь ФИО1. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. Свидетель ФИО2, будучи допрошена в судебном заседании 16.06.2011 г., пояснила, что проживает в Адрес 2, знает Симагину А.Н. как соседку по данному дому с 1968 г., то есть со времени заселения дома, бывает у нее в гостях практически ежедневно. Ответчицу знает с момента ее рождения как внучку Симагиной А.Н. Осенью 2008 г. Симагина А.Н. сказала, что за ней ухаживает внучка Е.. Позже Симагина А.Н. сказала, что она решила, что внучка Е. будет ухаживать за ней до ее смерти, а она взамен отдаст внучке квартиру. Когда в конце 2008 г. Симагина Е.В. узнала о том, что Симагина А.Н. получила травму, она ухаживала за бабушкой, а потом перестала ее навещать. Уход Симагиной Е.В. за бабушкой заключался в том, что Симагина Е.В. еженедельно отводила ее к себе помыться. Со слов Симагиной А.Н. ей известно, что в тот период времени когда Симагина Е.В. помогала бабушке, она ходила в магазин, в аптеку, платила квартплату, в настоящее же время между истцом и ответчиком имеется конфликт по поводу предъявляемых Симагиной А.Н. к внучке претензий. О том, что она намерена квартиру внучке подарить, Симагина А.Н. ей, свидетелю, не говорила. Свидетель ФИО3, будучи допрошена в судебном заседании 17.06.2011 г., пояснила, что проживает в Адрес 3, знает Симагину А.Н. как соседку по данному дому в течении 42 лет, то есть со времени заселения дома, бывает у нее в гостях 2-3 раза в неделю. Ответчицу знает с момента ее рождения как внучку Симагиной А.Н. В декабре 2008 г. Симагина А.Н. получила травму ноги и с осени 2008 г. до мая 2009 г. Симагина Е.В. навещала Симагину А.Н., приносила ей продукты и лекарства, ухаживала за ней и обещала делать это впредь. В период болезни Симагиной А.Н. за спорную квартиру из своих средств платила Симагина Е.В. Именно в этот период времени Симагина А.Н. нуждалась в посторонней помощи и уходе. До травмы Симагина А.Н. в посторонней помощи и уходе не нуждалась. В настоящее время отношения у Симагиной А.Н. с внучкой плохие, внучка относится к ней непочтительно. Отношения испортились в 2011 г. после того, как Симагина А.Н. узнала о состоявшемся договоре дарения. Все это известно ей - свидетелю со слов Симагиной А.Н. В 2010 г.-2011 г.г. Симагина А.Н. своими силами сделала ремонт в спорной квартире. Свидетель ФИО4, будучи допрошен в судебном заседании 17.06.2011 г., пояснил, что он является <данные изъяты>. Истца и ответчика знает как пассажиров, так как весной 2009 г. <данные изъяты> и отвозил их с <адрес> по адресу: Адрес 4. Вместе с ними ехал также отец ответчика. Бабушка была с клюшкой. Из разговора пассажиров он понял, что истец подарила ответчику квартиру, и они едут регистрировать эту сделку. Пассажиры были веселыми, общались друг с другом доброжелательно. Истец - бабушка говорила, что подарила ответчику - внучке квартиру, акцентировала внимание на том, что сделала это безвозмездно. О том, что внучка должна будет за квартиру ухаживать за бабушкой, не говорилось. Бабушка говорила о том, что теперь внучка будет с квартирой и надеялась, что это поможет ей наладить личную жизнь. Он довез пассажиров до указанного адреса, и так как потом они собирались ехать назад, оставил им номер своего сотового телефона. Примерно через два часа по телефонному звонку он подъехал по адресу Адрес 4 и отвез данных пассажиров назад на <адрес>. Поскольку его номер телефона остался у ответчика, с этого времени она периодически пользуется его услугами. Свидетель ФИО5, будучи допрошена в судебном заседании 17.06.2011 г., пояснила, что знает ответчика по совместной работе в ООО <данные изъяты>, где свидетель работала в период с апреля 2008 г. по сентябрь 2010 г. В период с 20.03.2009 г. по 05.04.2009 г. свидетель была в очередном отпуске и в конце марта 2009 г. по своим личным делам находилась в здании на Адрес 4, где встретила Симагину Е.В. с отцом и с бабушкой - истцом по данному делу. Они разговорились и бабушка сказала, что отписала внучке квартиру, высказывала надежду, что это поможет Симагиной Е.В. наладить личную жизнь. Бабушка была с клюшкой. В 2010 г. она - свидетель встретила Симагину Е.В. у <адрес>, Симагина Е.В. пригласила ее на их семейную дачу, которая находится неподалеку. На даче помимо Симагиной Е.В. были ее отец, бабушка, тетя. Общались они все между собой хорошо, доброжелательно. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Так судом установлено, что 22.12.2008 г. между Симагиной А.Н. и Симагиной Е.В. был заключен договор дарения, соответствии с которым Симагина А.Н. подарила Симагиной Е.В. квартиру №, расположенную по адресу: Адрес 1. Истец, оспаривая указанный договор, указала, что сделка дарения указанной квартиры недействительна по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, как не соответствующая закону, а также по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворная. Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Так ссылаясь на притворность сделки, заключенной 22.12.2008 г. с ответчиком, истец указала, что договор дарения был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением. Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор. Между тем истец не представила суду доказательств того, что договор дарения прикрывал какую-либо иную сделку, а также не указала, в чем заключалась необходимость прикрытия иной сделки договором дарения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 168 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Ссылаясь на недействительность заключенного договора дарения от 22.12.2008 г., как не соответствующего закону, истец указала следующее: - она передавала ответчику квартиру по адресу: Адрес 1 в дар с целью обеспечить свою старость, рассчитывала при этом на получение от ответчика помощи и ухода, то есть в данном случае сделка является возмездной; - по условиям договора за истцом сохранено право пожизненного пользования указанной квартирой, то есть имущество Симагиной Е.В. передано не было и сделка фактически исполнена не была; - поскольку та сделка, которую истец фактически имела в виду - договор пожизненного содержания с иждивением, является по существу сделкой по отчуждению недвижимого имущества и в силу этого требует нотариального удостоверения, то оспариваемая сделка не была удостоверена нотариально; - в договоре дарения не указан объем содержания, которое ответчик должна представить истцу, то есть отсутствуют существенные условия того договора, который фактически имелся в виду - договора пожизненного содержания с иждивением. С указанными доводами истца суд согласиться не может. Доказательств возмездности сделки истцом суду не представлено. Довод истца о намерении заключить с ответчиком не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением не нашел своего подтверждения в суде. Факт принятия ответчиком на себя договорной обязанности по уходу за истицей и по оказанию ей помощи, в том числе материальной судом не установлен. На момент заключения с ответчиком договора дарения истец работала и получала пенсию по старости. Истец не оспаривает то обстоятельство, что в материальной помощи со стороны ответчика она не нуждалась, а также то обстоятельство, что такую помощь ответчик предоставить ей не могла. Сохранение же за истцом по обоюдному согласию сторон права пожизненного пользования квартирой по адресу: Адрес 1 свидетельствует о том, что ответчик тем самым распорядилась переданным ей в дар имуществом, то есть подтверждает факт принятия ею квартиры в дар. Сделка по передаче квартиры в дар сторонами исполнена в соответствии с ее условиями, наличие сторон на совершение иной сделки судом не установлено. Поскольку факт заключения сторонами притворной сделки своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, то оснований для применения к договору дарения от 22.12.2008 г. правил договора пожизненного содержания с иждивением у суда не имеется. Что касается показаний допрошенных судом в ходе рассмотрения дела свидетелей, то они не опровергают вышеизложенное. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Симагиной А.Н. и полагает необходимым ей в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Симагиной А.Н. в удовлетворении иска к Симагиной Е.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: