Дело №

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Дзержинский городской суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Осташкиной Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананичева И.А. к Администрации г. Дзержинска о признании приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ананичев И.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что его гражданская жена ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ С 2007 г. они проживали совместно гражданским браком. Вели совместное хозяйство, несли совместные расходы по содержанию жилого помещения, в квартире имеются его вещи. ФИО1 хотела зарегистрировать его в данной квартире постоянно, но всё это откладывалось, а затем в начале 2011 г. она неожиданно умерла. В настоящее время он постоянно проживает по адресу: Адрес 1 и считает, что приобрел право пользования жилым помещением. В связи с чем просит признать его членом семьи ФИО1, признать его приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Адрес 1.

Ананичев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление о дополнении исковых требований, в соответствии с которым просит также обязать Администрацию г.Дзержинска заключить с ним договор социального найма по адресу: Адрес 1, признать его членом семьи ФИО1 В судебном заседании пояснил, что проживали с ФИО1 с 2007 г., в квартире имеются его вещи. Она умерла из-за того, что много пила. В последнее время она не работала. Хоронили ее он с сестрой. В квартире поставили новую дверь, совместно покупали газовую колонку, диван, одежду. В момент смерти его рядом не было, когда пришел домой, увидел ее без сознания, вызвал скорую. В квартире из мебели стоит шифоньер, диван, тумбочки, есть ковер, холодильник, телевизор. Он предлагал ФИО1 оплатить коммунальные платежи, давал ей деньги, но она не платила. Состояние здоровья у нее было нормальным, она сама ходила в магазин. С ее старшей сестрой он не общается, племянник к ним тоже не приходил. Умершей ФИО1 нашла соседка, в момент смерти его не было. Милицию вызвали соседи. В последнее судебное заседание истец не явился передал телефонограмму, где просит вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела(л.д.120).

Ответчик - представитель Администрации г. Дзержинска по доверенности Кириллычева А.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что истец не представил доказательств, что он с ФИО1 вел совместное хозяйство, не представлены чеки на имущество, которое они приобретали совместно. Из справки о смерти следует, что заявление о смерти ФИО1 было сделано МУП <данные изъяты> и было выдано свидетельство о смерти. Из материала проверки следует, что ФИО1 проживала одна, последние полгода за ней ухаживал племянник, он давал объяснения, нашел ее умершей, вызвал скорую и милицию. Считает показания истца недостоверными.

Третье лицо представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где просят дело рассмотреть в отсутствие представителя УФМС России по Нижегородской области, что суд считает возможным.

Третьи лица Ананичева Т.А., Фокин Д.А. ни в одно судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещались своевременно и неоднократно, конверты с судебными повестками возращены в связи с истечением срока хранения(л.д.18-21,34-35,43-45,91-94,114-119).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 ее сестра, общались с ней плохо. Она к ней заходила примерно раз в месяц, видела истца, как свидетель поняла, он там проживал. У него там и одежда была. Старшая сестра чаще к ФИО1 приходила и тоже его там постоянно видела. ФИО1 сама говорила, что нашла себе молодого человека. Раньше ФИО1 вела плохой образ жизни, постоянно пила. Последнее время она стала вести себя адекватнее, И. как-то на нее положительно влиял, но она <данные изъяты>. Хоронили ее она с сестрой, И. и подруги. Умерла она от <данные изъяты>. ФИО1 с И. купили в квартиру новую газовую плиту и колонку, поставили новую дверь. ФИО1 ей про квартиру ничего не говорила, но вроде у них был какой-то разговор про приватизацию. Они вели совместное хозяйство, если бы не И., то ФИО1 не на что было бы жить. ФИО1 получала пенсию по старости маленькую, около 3000 руб. И. еще говорил, что хотят ее переоформить.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что проживает по адресу Адрес 2 с 2004 г., своих соседей знает. Какое-то время по данному адресу не жил, а когда вернулся, увидел И.. Мать сказала, что это сосед. Проживает он где-то с 2006-2007г. Видел, как они занимались ремонтом, поставили новую входную дверь, купили газовую колонку. В самой квартире у них не был. На похоронах истец тоже помогал. Какой образ жизни вела ФИО1, не знает.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает <данные изъяты> с 2005 г. На его участке расположен <адрес>, это № участок. С ФИО1, проживавшей в квартире №, пару раз сталкивался, в квартире был два раза. Когда именно, точно сказать не может. Посещал в целях профилактики. ФИО1 была пьющей, семьи у нее не было, он ни разу не видел. К ней приходил ФИО5, она поясняла, что она его тетка. Он <данные изъяты>, мать у него <данные изъяты>. Сестра у него проживает в этом же доме. Присутствующего в суде Ананичева И.А. в квартире ФИО1 он ни не видел. В квартире была плохая обстановка, мебель в плохом состоянии, по виду квартира злоупотребляющих спиртным. Судя по обстановке в квартире, полагает, что проживала ФИО1 одна. По поводу ее смерти пришел уже собранный материал, полностью проверку он не проводил. Она злоупотребляла спиртным. Кто ее хоронил, пояснить не может. Думает, ее никто не хоронил. О сестрах ФИО1 ему ничего неизвестно. Квартиру не опечатывали, она была закрыта, у ФИО5 были ключи. ФИО5 был собутыльником ФИО1. В день смерти и после смерти в квартиру ФИО1 свидетель не приходил. ФИО1 умершей обнаружил ФИО5, он вызывал милицию от соседей. Последний раз свидетель видел ФИО1 за 1,5-2 месяца до смерти. В доме была кража из подвала, он опрашивал соседей, ФИО1 была около подъезда. Дверь в ее квартире была, насколько он помнит, металлическая. Не обратил внимания, появились ли в квартире новые вещи. Мужских вещей он не замечал в квартире.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает по адресу Адрес 3 с 1965 года. ФИО1 - соседку из квартиры № знала. Ананичева видела, он проходил мимо нашего подъезда, в подъезд не заходил. Она видела, что ФИО5 входил в подъезд. В квартире № жила сестра ФИО5. Не знает, приходил ли он к ФИО1. ФИО5 не племянник ФИО1. В квартире у ФИО1 она иногда бывала, она ее приглашала чайку попить. Она употребляла спиртное. Кто ее хоронил, свидетель не знает. Не может сказать, живет ли сейчас кто-то в квартире №, она никого не видела. Металлическую дверь в квартире № поставили недавно около года назад, еще при жизни ФИО1. Сестры еще предлагали ей решетки на окна поставить, она не соглашалась. А на дверь согласилась. Не знает, кто ставил дверь, она пенсию получала, может быть и сестры помогли. Последний раз видела ФИО1 когда выгуливала собачку, больше не видела. А потом уже ФИО5 сказал, что она умерла. В объяснениях она сказала, что последнее время ФИО1 не выходила из дома, потому что она ее через окно звала попить чайку и еще ФИО5 говорил, что она не выходит. Кроме сестер к ФИО1 приходил ФИО7, еще И., но не этот И., который здесь присутствует (в судебном заседании). О том, что ФИО1 последнее время плохо передвигалась, стукалась о разные предметы, она знает со слов ФИО5. Он к ней ходил, они курили вместе.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 ее сестра. Отношения с ней были нормальные. Ананичева знает. ФИО1 с ним жила, они встречались еще до смерти матери. Совместно проживали с 2007-2008гг.

К сестре она заходила не часто. Иногда И. там был, иногда не был. Не знает, жили они или нет, но спали точно. ФИО1 не работала. Думает, Ананичев ей помогал, одевал же ее кто-то и кормил. О смерти ФИО1 она узнала от ФИО5, он ей позвонил. ФИО5 <данные изъяты>, он же ФИО5. Они приехали с сестрой с работы на квартиру ФИО1, стали заниматься похоронами. ФИО5 там обитал постоянно, ФИО1 его жалела, они вместе выпивали. Обстановка в квартире ФИО1 изменилась, дверь металлическую поставили, плиту, колонку. Наверное, И. помогал. Она сестре не помогала. Последний раз ФИО1 видела за две-три недели до смерти. Она созванивалась с ней по телефону. Она жаловалась, что ноги болят. Свидетель ее приглашала в гости, она все обещала прийти. Ей известно, что они с Ананичевым собирались заплатить долги, ФИО1, наверно, хотела прописать в квартиру И.. Она ей об этом говорила, мечтала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.63 ЖК РФ Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес 1, была зарегистрирована в данной квартире с 20.02.1965 г. (л.д.22). Собственник данного жилого помещения в <данные изъяты> не зарегистрирован (л.д.7).Квартира однокомнатная, находится в муниципальной собственности (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась (л.д.8). Ананичев И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,постоянно зарегистрированных по адресу Адрес 4(л.д.23), указывает, что с ФИО1 они проживали, вели совместное хозяйство, поэтому просит признать себя членом семьи ФИО1 и приобретшим право пользования жилым помещением Адрес 1 с возложением обязания на Администрацию г.Дзержинска заключить с ним договор социального найма по указанной квартире. Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что по факту смерти ФИО1 проведена проверка, что подтверждается материалом проверки <данные изъяты>(л.д.55-82). Как установлено судом, ФИО1 при жизни злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни, не работала. Как следует из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., данных им в ходе проведения проверки, последние шесть месяцев не могла сама передвигаться, он ухаживал за ней. На здоровье она не жаловалась, за медицинской помощью не обращалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя плохо, он вызвал скорую помощь. Ей стало лучше, и они уехали. Около 7 ч. он обнаружил, что она умерла (л.д.58). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от прогрессирующей печеночно-почечной недостаточности, развившейся в результате цирроза печени, что подтверждается характерными болезненными изменениями внутренних органов, выявленными при исследовании трупа… «Отцветающие» кровоподтеки правого плеча и предплечья возникли за несколько дней до наступления смерти и отношения к причине смерти не имеют. Каких-либо других повреждений, при исследовании трупа не обнаружено (л.д.66-69). Постановлением от 27.12.10 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.70). 30.12.10 г. данное постановление отменено и материал направлен на дополнительную проверку (л.д.73). ФИО6 14.01.11 г. в своих письменных объяснениях указала, что проживает в Адрес 5 с 1965 г. В кв.№ жила ФИО1, она нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, последнее время из дома не выходила, она ее навещала. Также к ней приходил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. около 8 ч. он к ней пришел и сказал, что обнаружил ФИО1 без признаков жизни (л.д.74-75). 19.01.11 г. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к тете домой и обнаружил ее без признаков жизни, вызвал скорую помощь (л.д.77-78). 21.01.11 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.79).

Согласно акта о смерти № от 24.12.10 г. причиной смерти ФИО1 указана печеночно-почечная недостаточность, заявителем о смерти является МУП <данные изъяты> (л.д.54).

Из материала проведенной проверки следует, что Ананичев И.А. ни в момент смерти ФИО1,ни в последствии, рядом не находился, труп обнаружил ФИО5, который вызвал скорую помощь и милицию. Исходя из того, что вызвать в судебное заседание ФИО5 как свидетеля, не представилось возможным, суд принимает в качестве достаточных доказательств его письменные показания, которые он давал в органах милиции в ходе проведения проверки по факту смерти ФИО1, тем более, что другие свидетели подтвердили, что ФИО5 часто бывал у ФИО1, был ее «собутыльником».

Показания истца носят противоречивый характер, каких - либо достоверных доказательств в обоснование своих требований, в силу ст.ст.56,60 ГПК РФ, им суду не представлено. Более того, проверка по факту смерти ФИО1 проводилась длительное время, однако, Ананичев И.А., утверждавший, что постоянно проживал в квартире, ни разу опрошен по данному материалу не был, опрошенные по делу граждане (ФИО5, ФИО6 указывали на то, что ФИО1 проживала одна. ФИО8, ФИО2 и ФИО5 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия(л.д.59-60). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено для сведения ФИО5 (л.д.82),а не Ананичеву И.А., который утверждал, что жил с ФИО1 совместно несколько лет в спорной квартире и имели общий бюджет.

    Свидетель ФИО4, работающий <данные изъяты> пояснил, что посещал квартиру ФИО1 пару раз для профилактики. Она злоупотребляла спиртными напитками, обстановка в квартире была плохая, мужских вещей в квартире он не замечал, семьи у нее не было. Судя по обстановке, у него сложилось впечатление, что ФИО1 жила одна. Часто у нее был ФИО5, он был ее собутыльник, при чем и ключи от квартиры были у него. Ананичева в спорной квартире не видел. Свидетель ФИО6, являющаяся соседкой умершей ФИО1 опрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО1 общалась, та завала ее «попить чайку». Ананичева ранее видела, но в подъезд он не заходил. При чем данный свидетель посмотрев на истца, пояснила в судебном заседании, что к ФИО1 приходили мужчины - ФИО5, ФИО7, ФИО9, но другой ФИО9, а не истец по делу(л.д.107). Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Что касается показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, которые указывают, что Ананичев И.А. проживал с ФИО1 и предполагают, что он ей материально помогал, (поставил железную дверь, купил газовую колонку), то суд относится к ним критически, поскольку ФИО2 и ФИО8 являются родными сестрами умершей ФИО1 и заинтересованы в исходе дела, при чем их показания носят неконкретный и предположительный характер, противоречащий показаниям истца - ФИО2 утверждает, что она бывала у ФИО1 раз в месяц, а старшая сестраФИО8 чаще, чем она, тогда как сам Ананичев говорил, что больше знаком именно с ней, а не с ФИО8. ФИО8 поясняла суду, что бывала у сестры не часто, иногда И. там был, иногда нет, жили ли они совместно, ей неизвестно, похоронами занимались они с сестрой, тогда как Ананичев утверждает, что похоронами занимался он и ФИО2, а ФИО2 - что она с сестрой, ФИО61 и подруги. Свидетель ФИО3 видел Ананичева И.А. в подъезде, со слов матери знает, что он их сосед, но в квартире у ФИО1 свидетель ни разу не был, какой образ жизни она вела, ему неизвестно, тогда как все остальные свидетели, в том числе и сестры ФИО1, пояснили суду, что она злоупотребляла спиртными напитками.

Представленные истцом документы на сотовый телефон, сантехнику, колонку и телевизор, сами по себе доказательствами того, что они приобретались совместно с ФИО1 и в ее квартиру, не являются, поскольку, на них нет адресов, фамилий покупателей либо иных реквизитов и каким- либо образом их идентифицировать невозможно (л.д.55).

Представленные истцом товарные чеки на приобретение ритуальных принадлежностей от 18.12.10 г. не имеют печатей и подписи, а только штамп Дзержинского ритуального фонда (л.д.101-103), куда в силу ст. 67 ГПК РФ судом был сделан запрос(л.д.111).Из данной организации ответ не поступил, но в адрес суда был передан ответ на запрос с печатью ФИО10, в котором указано, что 18.12.10 г. была совершена покупка розничного товара(ритуальных принадлежностей) без составления заказа, а поэтому ФИО заказчика нигде не фиксируется(л.д.113).При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательств данные письменные документы, и расценивает их критически, поскольку на данных товарных чеках отсутствуют необходимые реквизиты, адрес доставки тела и адрес вызова катафалка (при чем фамилия Ананичева И.А. на 2-х из 3-х товарных чеках указана),ответ дан не тем лицом, кому был адресован запрос, а поэтому идентифицировать их принадлежность и установить их подлинность при указанных обстоятельствах возможности не представляется.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользованиям и т.д.

Установлено, что с заявлением в регистрационную службу о вселении истца на спорную жилую площадь либо его регистрации по данному адресу ФИО1 при жизни не обращалась, как не ставила и вопроса о внесении изменений в договор социального найма и включении его в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной жилой площадью, доказательств этого в силу ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Суд, анализируя в соответствии с требованиями ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, полагает, что при жизни ФИО1, Ананичев был с ней знаком и бывал у нее в квартире, что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО8, и косвенно ФИО3, однако, их показания с достоверностью не свидетельствуют, что ФИО1 считала Ананичева членом своей семьи и у них было совместное хозяйство и общий бюджет, а потому в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, не могут быть положены в основу удовлетворения иска.

Согласно ст.153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора…

Судом также установлено, что согласно выписки из финансового лицевого счета от 12.04.11 г. задолженность за ЖКУ с 01.11.06 по 31.03.11 г. по Адрес 1 составляет 54604,67 руб. (л.д.32), до настоящего времени данная задолженность не оплачена, попыток к ее погашению со стороны истца предпринято не было, тогда как кроме прав, член семьи нанимателя, либо считающий себя таковым гражданин, в силу действующего жилищного законодательства, должен нести и обязанности - в частности, по оплате коммунальных платежей.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец был вселен нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, проживал с ФИО1 постоянно на данной жилой площади, вел общее хозяйство и имел общий бюджет, суд считает, что Ананичев И.А. в силу закона членом семьи ФИО1 не являлся, и не может быть таковым признан, поскольку жилищное законодательство указывает только на исключительные случаи признания членами семьи нанимателя иных лиц, не связанных родственными либо свойственными узами с нанимателем и не поименованных в ст.69 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные по делу фактические данные в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56,60,67,192- 198 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст.63,67,69-70 ЖК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ананичева И.А. к Администрации г. Дзержинска о признании приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:      Е.П. Бочарова