Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигулевского А.М. к ТСЖ «Суворовский» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Пигулевский А.М. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 03.04.2011 г. около 14 ч. 00 мин., находясь у себя в квартире, он услышал посторонний шум, который донесся с улицы. Подойдя к окну, увидел, что на его автомашину с крыши упала глыба снега. В результате данного происшествия ему был причинен материальный ущерб.Данное событие подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «12» апреля 2011 г. За оценкой стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты> Ответчик был извещен телеграммой о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом.«07» апреля 2011 года. Экспертом ООО <данные изъяты> был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: с учетом износа: 71014 руб.Также им был заказан отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 15775 руб.Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 07.04. 2011 года (дата составления отчета) по 28.04. 2011 года, согласно банковской ставкерефинансирования 8% годовых действующей по данным ЦБ РФ с 28.02.11 г., составляет 405 руб.Кроме того, он понес дополнительные расходы:за составление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 4500 руб., за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.- 2500 руб., за представление интересов в судебных учреждениях -5500 руб.,за оплату гос. пошлины - 3049 руб.,за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях - 1000 руб., за оплату телеграмм - 235 руб. Истец просит взыскать с ТСЖ «Суворовский» в свою пользу денежные средства в счет неоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 71014 руб.,в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - 15775 руб., за составление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 4500 руб., за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.- 2500 руб., за представление интересов в судебных учреждениях - 5500 руб., за оплату гос. пошлины - 3049 руб., за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях -1000 руб., за оплату телеграмм - 235 руб. и пени за просрочку платежа 405 руб. Истец Пигулевский А.М. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании иск поддержал представитель истца по доверенности Бочаров А.В., который пояснил, что во время осмотра автомобиля экспертом были выявлены скрытые повреждения, которые при внешнем осмотре автомобиля не были видны, но образовались вследствие воздействия на автомобиль упавшей с высоты глыбы снега. Представитель ответчика ТСЖ «Суворовский» по доверенности Лысова М.Е. исковые требования не признала, считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между повреждениями, причиненными автомобилю, и падением снега именно с крыши и именно дома по адресу <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2011г. при осмотре места происшествия установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на капоте с правой стороны, в виде вмятины верхнего края правого переднего крыла. При проведении осмотра ООО <данные изъяты> были зафиксированы и включены в отчет повреждения автомобиля, не значащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: трещина левой части переднего бампера, обрыв крепления передней правой фары, вмятина в верхней части передней правой двери, вмятина в верхней части задней правой двери. Считает, что указанные повреждения включены в отчет об оценке и заявлены истцом к возмещению неосновательно, т.к. не установлено в результате какого события они были получены. Учитывая физико-динамические параметры, которые могут иметь место при падении тяжелого предмета, а именно снежной глыбы, с высоты многоэтажного жилого дома, можно небезосновательно предположить, что повреждения правой боковой части автомобиля, а также левой части переднего бампера были получены в результате иного события, событий, никак не связанных с падением снега с крыши жилого дома по <адрес>. Кроме того, автомобиль, принадлежащий Пигулевскому А.М., на момент происшествия был припаркован на тротуаре и находился в непосредственной близости от стены жилого дома. ТСЖ «Суворовский» в течение зимне-весеннего периода 2010-2011г. регулярно производило очистку кровли жилого <адрес>, а также дополнительно выставляло ограждение вдоль стен дома в виде сигнальной ленты, предупреждающей жителей дома об опасности схода снега. Несмотря на это, истец продолжал ставить машину в не отведенном для парковки месте, при этом, нарушая правила дорожного движения, запрещающие парковку на тротуаре, а также, создавая помехи при движении пешеходов и обслуживании жилого фонда. Представитель ответчика также возражает против требований истца относительно взыскания пени в порядке ст. 395 ГК РФ, считает, что данное требование заявлено неосновательно, т.к. истец не обращался в ТСЖ «Суворовский» в досудебном порядке с требованием о добровольном возмещении ущерба. Свидетель ФИО1, сосед истца, показал, что 03.04.2011 года он приехал домой во втором часу дня. Автомобиль Пигулевского А.М. стояла в 4-5 метрах от дома, частично на тротуаре. После 14 часов вышел на улицу и увидел что помято, на автомобиле Пигулевского А.М. лежал снег, увидел вмятины на автомобиле. Около машины был Пигулевский А.М., его жена и другие люди. Сигнальной ленты в это время растянуто не было, она появилась позже, когда начали чистить снег. До момента падения снега автомобиль Пигулевского А.М. не имел повреждений. Свидетель ФИО2, соседка Пигулевского А.М., показала, что 03.04.2011 находилась у себя дома, окна ее квартиры выходят во двор, на момент происшествия окно было открыто, машина истца стояла под ее окном. Она сидела около окна, услышала звук, посмотрела в окно и увидела снег на машине. Вместе с женой Пигулевского А.М. вышли на улицу и стали звонить милицию. Было воскресенье и в ТСЖ «Суворовский» никто не работал. Сигнальная лента не была растянута, ее растянули позже. Автомашина у истца была новая, повреждений до падения на нее снега не имела.. Свидетель ФИО3, жена истца, пояснила суду, что автомобиль <данные изъяты> был поврежден 03.04.2011г. из-за схода снега с крыши дома. В момент падения снега она находилась дома, услышала жуткий грохот. К ней заглянула соседка и сказала, что снег с крыши упал на их машину. Вызвали милицию. Автомобиль был припаркован около дома вдоль фасада. До этого автомобиль не имел повреждений. Все повреждения произошли из-за схода снега 03.04.2011г., а именно: вмятина на капоте и сбоку на правом крыле, между дверьми планки, треснул бампер. Акт осмотра подписывал муж. До настоящего момента машина не отремонтирована. Сигнальной ленты на момент схода снега не было. Она появилась позже, в понедельник или во вторник. После этого случая автомобиль перестали оставлять у подъезда дома. Накануне происшествия она звонила в ТСЖ, просила почистить крышу от снега, но никто не чистил. Она обращалась к депутату. На машине ездила она, ездила очень аккуратно, никаких повреждений до указанного случая не было. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Правила и нормы определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.Требования по техническому обслуживанию крыш жилых домов содержаться в п. 4.6.1. Правил и норм.Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства в зависимости от выбранного способа управления возлагаются на управляющую или обслуживающую организацию, ТСЖ. Как следует из представленных материалов дела, в качестве способа управления домом 80 по пр-ту Ленина выбрано управление Товариществом собственников жилья - ТСЖ «Суворовский» Соответственно, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе по обеспечению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно вышеуказанным нормам жилищного законодательства, возлагаются на ТСЖ «Суворовский». Судом установлено, что 03.04.2011г. около 14 часов 00 мин., около <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ гос. №, принадлежащий Пигулевскому А.М., упала глыба льда и снега, которая обрушилась с крыши указанного дома. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Пигулевскому А.М., отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате падения глыбы снега и льда на автомобиль истца автомобилю были причинены механические повреждения. При внешнем осмотре автомобиля в день происшествия работником милиции были зафиксированы вмятины на капоте автомобиля и на правом переднем крыле, а также деформация правого переднего крыла, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия. При осмотре автомобиля экспертом были обнаружены также скрытые повреждения, которые отражены в отчете об оценке восстановительного ремонта автомобиля от «07» апреля 2011 года экспертом ООО <данные изъяты>. Согласно сообщению ОГИБДД УВД по г. Дзержинску от 27.06.2011 года, по учетным компьютерным данным базы ОГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области, ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос номер №, принадлежащего Пигулевскому А.М., не зарегистрировано. Суд приходит к выводу, что обнаруженные на указанном автомобиле повреждения явились следствием падения на него глыбы снега и льда с крыши <адрес>, произошедшего 03.04.2011 г. Ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, осуществляющая техническое обслуживание этого дома, каковой является ТСЖ «Суворовский». Согласно отчёту об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: с учетом износа: 71014 руб. Согласно отчету № утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 15775 руб. Суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Суворовский» в пользу Пигулевского А.М. ущерб в сумме 71014 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 15775 рублей. Кроме того подлежат взысканию расходы за услуги оценщика 4500 рублей, за составление отчета по утрате товарной стоимости 2500 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, телеграфные расходы 235 рублей, за услуги представителя 5500 рублей, В части взыскания пени за просрочку платежа в порядке ст. 395 ГК в сумме 405 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ТСЖ «Суворовский» с требованием о добровольном возмещении ущерба, таким образом, отсутствует факт неправомерности удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пигулевского А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Суворовский» в пользу Пигулевского А.М. ущерб в сумме 71014 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 15775 рублей, за услуги оценщика 4500 рублей, за составление отчета по утрате товарной стоимости автомобиля 2500 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, телеграфные расходы 235 рублей, за услуги представителя 5500 рублей, возврат государственной пошлины 3020 рубля 72 коп. В остальной части иска Пигулевского А.М. к ТСЖ «Суворовский» о взыскании пени за просрочку платежа - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: п/п Фирсова Е.М. Копия верна: Судья: Секретарь: