Дело №                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева А.Н. к Воронину Е.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев А.Н. обратился в суд с иском к Воронину Е.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя это тем, что 25.12.2010 года в начале 6-го часа на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> под управлением Воронина Е.В. врезался в автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Дудина К.А., в котором истец находился в качестве пассажира. На основании постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г.Дзержинску от 17.03.2011г. Воронин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронина Е.В. было прекращено. Воронин обращался в Дзержинский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г.Дзержинску от 17.03.2011г., решением от 24 мая 2011года Воронину Е.В. в удовлетворении жалобы отказано. В результате ДТП по вине Воронина Е.В. истцу были причинены телесные повреждения: ушиб правого тазобедренного сустава и бедра, п\к гематома. Поскольку автомобиль Воронина Е.В. врезался в автомобиль, в котором находился истец в качестве пассажира с огромной силой, то истец был смещен на водительское место. Избежать смерти или более тяжких повреждений ему помогла теплая зимняя одежда, а также то, что была возможность сместиться на водительское место. После случившегося истец обратился в травмпункт поликлиники №. Там ему был первично поставлен, указанный выше диагноз. После выходного дня 27.12.2010 года истец обратился к хирургу, который подтвердил диагноз и дал рекомендации по лечению гематом, они занимали всю бедренную часть, а также имели место на ноге до колена. Судебно-медицинский эксперт дал заключение о том, что ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Фактически истец в течение двух месяцев испытывал боль и трудности при ходьбе, постоянно лечился мазями. Чеки на приобретение медикаментов истец не сохранял, т.к. о необходимости этого узнал только от юриста при подготовке иска. В результате ДТП истцу причинен материальный вред - стала абсолютно непригодной новая, приобретена в 2010году куртка - пуховик <данные изъяты> цвета № размера. Истец приобрел ее за 2500 руб. на <адрес>. Вследствие ДТП, причинения ему телесных повреждений, истец пережил сильный стресс. Воронин грубо нарушил правила дорожного движения. Моральный вред истец оценивает в 50 000руб.

Истец просил взыскать с Воронина Е.В. в его пользу в возмещение материального вреда 2500руб., в возмещение морального вреда 50 000 руб., судебные издержки в сумме 1200 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, а также пояснил, что 25.12.2010г., ехал в такси, попал в ДТП - в такси врезался автомобиль под управлением Воронина Е.В. Первую помощь ему оказал <данные изъяты> Дудин К.А., истец был отправлен им на другом такси на работу, где ему стало хуже, и он обратился в <данные изъяты>. Претензий к <данные изъяты> Дудину К.А. не предъявляет.

Ответчик Воронин Е.В. в судебном заседании иск не признал. Считает, что в случившемся ДТП не виновен, пытался оспорить свою вину в судебном порядке, но ему было отказано. По поводу своего материального положения пояснил суду, что 24.06.2011года уволился с работы по состоянию здоровья, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал, поскольку пострадавший за возмещением ущерба в страховую компанию не обращался.

Привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Дудин К.А. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. 25.12.2010 по вине Воронина Е.В. случилось ДТП. После случившейся аварии скорую помощь не вызывали. Относительно рваной куртки, пояснил, что повреждений не видел, так как истец сразу отправился на работу.

Выслушав доводы сторон, 3-го лица, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причиненными телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинены телесные повреждения, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 25.12.2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> под управлением Воронина Е.В. врезался в автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Дудина К.А., в котором истец Ярославцев А.Н. находился в качестве пассажира.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г.Дзержинску от 17.03.2011г. Воронин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронина Е.В. прекращено.

В результате ДТП по вине Воронина Е.В. истцу были причинены телесные повреждения: ушиб правого тазобедренного сустава и бедра, п\к гематома. После случившегося истец обратился в травмпункт поликлиники №. Там ему был первично поставлен, указанный диагноз. После выходного дня 27.12.2010 года истец обратился к хирургу, который подтвердил диагноз и дал рекомендации по лечению.

Согласно заключения эксперта № ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая, что причинение ответчиком телесных повреждений Ярославцеву А.Н. влечет физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда презюмируется, соответственно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основываясь на выводах, изложенных в заключение эксперта №, имеющемуся в материалах дела - телесные повреждения причиненные истцу не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также с учетом требований разумности и справедливости учитывает характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, тем самым удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда частично.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1200 руб.

В заявленных истцом требованиях относительно взыскания материального ущерба в размере 2500 рублей, истцу следует отказать, та как причинение истцу материального ущерба, вследствие того, что пуховик, принадлежащий истцу, стал непригодным к использованию, истцом не доказано. Провести и представить суду оценку имущества и повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП, истец отказался.

По этому же основанию не может быть взыскано страховое возмещение в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» ввиду отсутствия у истца документального подтверждения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Иск Ярославцева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Е.В. в пользу Ярославцева А.Н. в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1200 рублей, государственную пошлину в доход государства 200 рублей.

В остальной части иска Ярославцева А.Н. к Воронину Е.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                 п/п                                   Фирсова Е.М.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: