Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасинкина А.В. к <данные изъяты> Махову Д.Ю. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасинкин А.В. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 1 апреля 2008 года, между ним и ответчиком <данные изъяты> Маховым Д.Ю., был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом 15000 рублей в месяц. При трудоустройстве на работу, трудовой договор был заключен в двух экземплярах, один из которых находился у него на руках, второй у работодателя. На протяжении всего времени работы он надлежаще выполнял свои трудовые обязанности, по зданию Махова Д.Ю. <данные изъяты>. Данный факт подтверждает выданная ответчиком доверенность на распоряжение и управление автомобилем на его имя от 05.04.2008 года. Никаких нареканий со стороны работодателя в его сторону не было. После первого месяца работы он попросил ответчика выплатить ему заработную плату, однако Махов Д.Ю. ответил ему отказом, пояснив, что у него нет наличных денежных средств, поскольку, компании, с которыми он сотрудничал, еще не перечислили денежные средства за перевозку грузов. Далее сложившаяся ситуация так и продолжалась на протяжении нескольких месяцев. За все время его работы у Махова Д.Ю. он не получал заработной платы. В сентябре 2008 года ответчик забрал у него трудовой договор, пояснив, что он некорректно составлен и его нужно переделать, а потом вновь подписать, пообещав затем выдать ему медицинский полис и выплатить задолженность по заработной плате. Однако, в октябре 2008 года он был отстранен от работы без объяснения каких либо причин. Задолженность по заработной плате ответчик ему так и не выплатил, увольнение не оформил. Он неоднократно обращался к ответчику, с просьбой выплатить причитающуюся заработную плату, на что в дальнейшем ответчик ответил, что он у него не работал, и никаких денег ответчик ему не должен. Далее по данному факту о не выплате ответчиком денежных средств он неоднократно обращался с заявлениями в милицию и прокуратуру г. Дзержинска, на что были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Махова Д.Ю.. Считает, что отсутствие у него на руках трудового договора не может препятствовать выплате причитающийся ему заработной платы, поскольку имеются другие доказательства того, что он работал у Махова Д.Ю. Основными клиентами ответчика, являются: ООО <данные изъяты>, а также ФИО1 и ООО «Матэ». Частым заказчиком было ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> обращалось к <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> в свою очередь передавали данные заявки Махову Д.Ю., у которого в собственности находится 2 грузовых автомобиля: <данные изъяты> гос. Номер №, <данные изъяты> которого он являлся и <данные изъяты>, на котором работал ФИО2. Данный факт подтверждают доверенности, выданные ООО <данные изъяты>, а также товарно-транспортные накладные за подписью <данные изъяты> Герасинкина А.В.. Так как работодатель отказался выполнить его требования по выплате зарплаты, считает действия работодателя неправомерными. Факт удержания ответчиком его заработной платы нарушает его права. 01.02.2011 года в <данные изъяты> его адвокатом был направлен запрос о предоставлении сведений о размере заработной платы, предлагаемой работодателями по <адрес> по специальности <данные изъяты>. Того же числа, <данные изъяты>, был выдан ответ №, в котором указано, что заработная плата по профессии <данные изъяты>, колеблется в пределах: <данные изъяты> от 7000руб. до 15000руб.; <данные изъяты> от 15000 руб. до 25000 руб.; <данные изъяты> от 15000 руб. до 34000 руб. Данный документ, подтверждает тот факт, что его заработная плата должна составлять не менее 15000 рублей в месяц.По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу, невыплаченную им заработную плату за период с 01.04.2008г. по 30.09.2008 г. в размере 90000 рублей (15000 р. х 6 мес. = 90000 руб.), а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6044 рублей 97 копеек.

Просит взыскать с <данные изъяты> Махова Д.Ю., в свою пользу 90 000 рублей;денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 6044 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления, в размере 2500 рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержал истец Герасинкин А.В. и его представитель по доверенности Гусева Т.Г.

Ответчик Махов Д.Ю. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кулагина М.А.

Представитель ответчика по доверенности Кулагин М.А. иск не признал, пояснил, что отсутствие у истца на руках трудового договора свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, считает, что истец неосновательно ссылается на справку <данные изъяты>, определяя размер причитающегося ему заработка, тем более, что ответ дан не истцу, а другому лицу. Устно просил применить срок исковой давности для разрешения индивидуальных трудовых споров 3 месяца.

Третьи лица ООО «Междугороднее Агентство Транспортной экспедиции», ЗАО «СПОТ Логистика» в суд не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела содержатся доказательства.

Свидетель ФИО2, пояснил, что работает <данные изъяты> у ФИО3. Герасинкина А.В. знает с 2008 года по совместной работе у <данные изъяты> Махова. Он работал с января 2008 года, <данные изъяты> ответчика марки <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>. Письменного трудового договора с ним Махов не заключал. Платил Махов ему из расчета по 2000 рублей за рейс, в месяц выходило по 8 рейсов. Герасинкин пришел на работу к Махову весной 2008 года. Он еще работал после ухода Герасинкина 2 месяца, ушел от Махова в ноябре 2008года. За выплачиваемую им Маховым зарплату он нигде не расписывался. Из разговора с Герасинкиным знает, что Махов ему зарплату не платил вовсе.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Р Ф трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Р Ф трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы установлено в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, предусмотрено в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленного в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.3 ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном объеме признаются принудительным трудом, на использование которого установлен запрет п.2 ст.37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

         В силу ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 1 апреля 2008 года, между Герасинкиным А.В. и ответчиком Маховым Д.Ю., фактически был заключен трудовой договор, согласно которому Герасинкин А.В. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с окладом 15000 рублей в месяц.

Как следует из пояснений истца, при устройстве его на работу к ответчику, трудовой договор был заключен в двух экземплярах, один из которых находился у Герасинкина А.В. на руках, второй у работодателя. В сентябре 2008 года, ответчик забрал у него трудовой договор, пояснив, что он некорректно составлен и его нужно переделать, а потом вновь подписать, пообещав затем, выдать ему медицинский полис и выплатить задолженность по заработной плате. Однако, в октябре 2008 года, он был отстранен от работы без объяснения каких либо причин.

На протяжении всего времени работы, Герасинкин А.В. надлежаще выполнял свои трудовые обязанности, по зданию Махова Д.Ю. <данные изъяты>. Данный факт подтверждает выданная ответчиком доверенность на распоряжение и <данные изъяты> на его имя от 05.04.2008 года, а также <данные изъяты>, представленные истцом в суд.

За все время работы у Махова Д.Ю. истец не получал заработную плату.

Суд полагает, что факт трудовых отношений сторон нашел свое подтверждение, в материалы дела представлены доказательства того, что Герасинкин А.В. работал у Махова Д.Ю. Основными заказчиками ответчика, являются: ООО <данные изъяты>, а также ФИО1 и ООО «Матэ». Частым заказчиком <данные изъяты> было ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> обращалось к <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> в свою очередь передавали данные заявки Махову Д.Ю. у которого в собственности находится 2 грузовых автомобиля: <данные изъяты> гос. Номер №, <данные изъяты> которого Герасинкин А.В. являлся и <данные изъяты>, на котором работал ФИО2, подтвердивший доводы истца в данной части.

Данный факт подтверждают также доверенности выданные ООО <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за подписью <данные изъяты> Герасинкина А.В..

Из указанных документов однозначно следует, что Герасинкин работал по заданию <данные изъяты> Махова Д.Ю., от его имени, с использованием принадлежащего <данные изъяты> Махову Д.Ю. автомобиля. В договорных отношениях с заказчиками состоял <данные изъяты> Махов Д.Ю., деятельность которого должна была быть лицензирована.

В соответствии с письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01. 1996 г. №«О КОНТРОЛЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ <данные изъяты>»,

лицензию имеет владелец автотранспортного средства, а наемный <данные изъяты> не считается лицом, которому передана лицензия (лицензионная карточка);

Из Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая, ст. 25, пункт 3, третий абзац) явствует, что <данные изъяты> имеет право найма на работу лиц по трудовому договору, в том числе по контракту. В связи с этим <данные изъяты> может нанять в качестве <данные изъяты>, имеющимися у него на правах собственности (владения и распоряжения, аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством). При этом <данные изъяты> - владельцем лицензии должны выполняться Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании <данные изъяты>, утвержденные Приказом Минтранса России от 30.03.94 N 15 (зарегистрированным Минюстом России 04.05.94 N 554). В частности, согласно этим Требованиям <данные изъяты> при допуске к осуществлению <данные изъяты> работающих у него <данные изъяты> обязан обеспечить их <данные изъяты> с заполнением предусмотренных в них реквизитов.

Исходя из изложенного:

1) Нанятому <данные изъяты> - владельцем лицензии <данные изъяты> необходимо на линии (в пути) иметь при себе документы, подтверждающие, что он является наемным работником - договор (контракт), подтверждающий найм его на работу в качестве <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Таким образом, при наличии у <данные изъяты> в момент проверки документа, подтверждающего, что он является нанятым лицом и выполняет <данные изъяты> согласно заданию, указанному в <данные изъяты>, к <данные изъяты> - владельцу лицензии не могут быть предъявлены претензии, что он передал лицензию (лицензионную карточку) другому физическому лицу, а к <данные изъяты> применены административные меры воздействия за нарушение условий, предусмотренных лицензией.

2) Осуществление <данные изъяты> деятельности <данные изъяты>, имеющим в пути только нотариальную доверенность, предоставляющую ему право пользования или распоряжения автотранспортным средством, принадлежащим <данные изъяты> - владельцу лицензии, при отсутствии у <данные изъяты> документов, подтверждающих найм его на работу этим <данные изъяты>, должно расцениваться как осуществление <данные изъяты> без специального разрешения (лицензии) лицом, находящимся за <данные изъяты>, которым он владеет по доверенности. В этом случае такое лицо может быть привлечено к административной ответственности за работу без лицензии, а <данные изъяты> - владелец лицензии - за передачу лицензии (лицензионной карточки) другому физическому лицу.

(<Письмо> Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АЛ-2/37 "О контроле деятельности индивидуальных предпринимателей")

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Также судом учитываются пояснения другого представителя ответчика по доверенности Владова В.Н., данные им ранее в судебном заседании по настоящему делу, в которых он признает доказанным наличие факта трудовых отношений истца с ответчиком ( протокол л/д 62).

    Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, <данные изъяты> Махов Д.Ю. обязан был выдать Герасинкину А.В. не выплаченную заработную плату.

Истец Герасинкин А.В. утверждает, что в имевшемся у него экземпляре трудового договора была указана заработная плата в размере 15000 рублей. Поскольку трудовой договор изъят ответчиком Маховым, истец не может документально подтвердить размер заработной платы, указанной в договоре. 01.02.2011 года истцом через адвоката в <данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении сведений о размере заработной платы, предлагаемой работодателями по <адрес> по специальности <данные изъяты> Того же числа <данные изъяты> был выдан ответ №, в котором указано, что заработная плата по профессии <данные изъяты>, колеблется в пределах: <данные изъяты> от 7000руб. до 15000руб.; <данные изъяты> от 15000 руб. до 25000 руб.; <данные изъяты> от 15000 руб. до 34000 руб. Данный документ, подтверждает тот факт, что заработная плата Герасинкин А.В. должна составлять не менее 15000 рублей в месяц. Указанная заработная плата согласуется и с показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что работал вместе с Герасинкиным у <данные изъяты> Махова <данные изъяты>, заработная плата начислялась из расчета 2000 рублей за <данные изъяты>, которых в месяц совершали по 8 <данные изъяты> каждый <данные изъяты>.

Ответчик обязан выплатить в пользу Герасинкин А.В. невыплаченную им заработную плату за период с 01.04.2008г. по 30.09.2008 г. в размере 90000 рублей (15000 р. х 6 мес. = 90000 руб.), а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6044 рублей 97 копеек.

Поскольку расчет, представленный истцом, не опровергнут ответчиком, суд полагает возможным взыскать указанные суммы в пользу истца в полном объеме.

При этом суд находит требования о взыскании компенсации морального также обоснованными, однако размер компенсации находит завышенным и полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика Махова Д.Ю. в пользу Герасинкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию средства за составление искового заявления 2500 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям 3281 руб. 32 коп.

Представителем ответчика <данные изъяты> Махова Д.Ю. Кулагиным М.А. устно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ. Согласно указанной статьи, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, истец Герасинкин А.В. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 1 апреля 2008 года, между ним и ответчиком <данные изъяты> Маховым Д.Ю., был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом 15000 рублей в месяц. При трудоустройстве на работу, трудовой договор был заключен в двух экземплярах, один из которых находился у него на руках, второй у работодателя. На протяжении всего времени работы он надлежаще выполнял свои трудовые обязанности, по зданию Махова Д.Ю. <данные изъяты>. Данный факт подтверждает выданная ответчиком доверенность на распоряжение и управление автомобилем на его имя от 05.04.2008 года. Никаких нареканий со стороны работодателя в его сторону не было. После первого месяца работы он попросил ответчика выплатить ему заработную плату, однако Махов Д.Ю. ответил ему отказом, пояснив, что у него нет наличных денежных средств, поскольку, компании, с которыми он сотрудничал, еще не перечислили денежные средства за перевозку грузов. Далее сложившаяся ситуация так и продолжалась на протяжении нескольких месяцев. За все время его работы у Махова Д.Ю. он не получал заработной платы. В сентябре 2008 года ответчик забрал у него трудовой договор, пояснив, что он некорректно составлен и его нужно переделать, а потом вновь подписать, пообещав затем выдать ему медицинский полис и выплатить задолженность по заработной плате. Однако, в октябре 2008 года он был отстранен от работы без объяснения каких либо причин. Задолженность по заработной плате ответчик ему так и не выплатил, увольнение не оформил.

Таким образом, на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2008 г. по 30сентября 2008 года. истец Герасинкин А.В. не был уволен от <данные изъяты> Махова Д.Ю., то есть состоял с ним в трудовых отношениях и срока на обращение в суд не пропустил. Обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе на протяжении всего периода действия трудового договора.

(Постановление президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 44-Г-229 <Если на момент подачи искового заявления о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы работник находился в трудовых отношениях с работодателем, правило о трехмесячном сроке подачи искового заявления не применяется>

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 22,236, 237, 392, 393 ТКРФ; ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с <данные изъяты> Махова Д.Ю. в пользу Герасинкина А.В. невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 90000 рублей;денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 6044 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за составление искового заявления 2500 рублей 00 копеек, госпошлину в доход государства 3281 руб. 32 коп.

В остальной части иска Герасинкина А.В. к <данные изъяты> Махову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     п/п            Фирсова Е.М.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: