Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Специальное управление ФПС № 38 МЧС России» к Елкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ГУ «Специальное управление ФПС № 38 МЧС России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что Елкин И.А. <данные изъяты> с 06.07.2009 года по 23.03.2011 года. 24.08.2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Елкина И.А. Виновным в совершении ДТП признан Елкин И.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.01.2011 года с ГУ «Специальное управление ФПС №38 МЧС России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 67127 руб. 33 коп., которые были перечислены потерпевшему истцом в полном объеме.

В связи с тем, что ГУ «Специальное управление ФПС №38 МЧС России», возместило вред, причиненный по вине Елкина И.А. при исполнении им трудовых обязанностей, истец просит суд взыскать с Елкина И.А. в пользу ГУ «Специальное управление ФПС № 38 МЧС России» в возмещение ущерба 67127 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца Корыгина С.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Елкин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика Елкина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину Елкина И.А. в ДТП не отрицала, размер причиненного материального ущерба не оспаривала. Пояснила, что ответчиком в добровольном порядке произведен ремонт автомобиля ГУ «Специальное управление ФПС №38 МЧС России». В настоящее время Елкин И.А. <данные изъяты> г., в связи с чем просила принять во внимание затруднительное материальное положение ответчика и снизить размер подлежащего возмещению ущерба.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1, возмещен ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 38 МЧС России» в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 12-17).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12).

Судом установлено, что 24 августа 2010 г. в 12 час. 41 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Елкина И.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу <данные изъяты> от 31.08.2010 г. Елкин И.А. признан виновным в нарушении п. 9.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут <данные изъяты> в виде штрафа в размере 1500 руб.

Судом установлено, что в момент ДТП Елкин И.А. являлся <данные изъяты> что подтверждается материалами дела (л.д.18-20, 44).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии с частью 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.01.2011г. с ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 38 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 58488 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 2500 руб., почтовые расходы (расходы на отправление телеграмм) - 584,69 руб., стоимость копии заключения специалиста - 500 руб., стоимость справки из банка о поступлении страхового возмещения - 100 руб., расходы на оплату услуг юриста при составлении искового заявления 3000 руб., возврат госпошлины 1954,64 руб., а всего 67127,33 руб.

Учитывая, что совершение ответчиком <данные изъяты> и причинение материального ущерба третьему лицу установлен материалами дела, представителем ответчика не оспаривается, факт возмещения истцом причиненного Елкиным И.А. ущерба подтвержден, суд полагает возможным взыскать с Елкина И.А. в пользу ГУ «Специальное управление ФПС № 38 МЧС России» 67127 руб. 33 коп.

Доводы представителя ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с тем, что он <данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку ст.250 ТК РФ, регламентирующая возможность снижения размера материальной ответственности работника, устанавливает право, а не обязанность суда. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Елкин И.А. <данные изъяты>, несмотря на осведомленность о наличии обязанности по возмещению причиненного им ущерба. Осуществление ответчиком ремонта служебного автомобиля не уменьшает размер его материальной ответственности, а является его обязанностью в силу закона, а также приказа начальника управления от 22.10.2009 № (л.д.44).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № от 25.05.2011 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 2213,82 руб. (л.д.17).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2213,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ «Специальное управление ФПС № 38 МЧС России» к Елкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Елкина И.А. в пользу ГУ «Специальное управление ФПС № 38 МЧС России» в возмещении ущерба 67127,33 руб., судебные расходы в сумме 2213,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п                                              Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья                                                     Н.Е. Силонина

Секретарь                                                                     Н.Н. Титеева