Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И.А. к Федорову А.И., Хряшеву И.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, У с т а н о в и л: Федорова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она состоит с Федоровым А.И. в зарегистрированном браке с 20.06.1987 г. Решением Дзержинского городского суда от 13.08.2010 с Федорова А.И. взыскано 211375 р. 03 коп. в качестве долга в пользу Хрящева И.В. О данном долге истцу не было известно, данный долг Федорова А.И. общим обязательством супругов не является, что подтверждается решением суда от 13.08.2010 г. 27.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской обл. Гусевым С.А. был наложен арест на холодильники <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей и стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей. Указанное имущество нажито с ответчиком Федоровым А.И. в период брака, является их совместной собственностью. Федорова И.А. просит суд признать акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем 27.05.2011 г. недействительным, отменить арест, наложенный на холодильник <данные изъяты> и стиральную машину <данные изъяты> Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит суд освободить от ареста совместно нажитое имущество холодильник <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> исключив из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Гусевым С.А. 27.05.2011 года. В судебном заседании истец Федорова И.А. заявленные исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме. Ответчик Федоров А.И. в судебном заседании исковые требования признал. Ответчик Хрящев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, почтовые конверты, адресованные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение. В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан… Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гусев С.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хрящева И.В. в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1). Судом установлено, что истец Федорова И.А. и ответчик Федоров А.И., согласно свидетельству о заключении брака, состоят в зарегистрированном браке с 20.06.1987 г. (л.д. 9). Решением Дзержинского городского суда от 13.08.2010 г. по гражданскому делу № по иску Хрящева И.В. к Федорову А.И. о взыскании суммы долга, исковые требования Хрящева И.В. удовлетворены частично. С Федорова А.И. в пользу Хрящева И.В. взыскана сумма долга в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6113 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5261 руб. 14 коп., а всего 211375 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. На основании данного решения по заявлению Хрящева И.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Федорова А.И., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Гусевым С.А. был наложен арест на имущество Федорова А.И., о чем 27.05.2011 г. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении холодильника <данные изъяты> стоимостью 1000 руб. и стиральной машины <данные изъяты> стоимостью 1500 руб. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Судом установлено, что холодильник <данные изъяты> включенный в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2011 г., был приобретен 22.01.1999 года, т.е. в период брака Федоровой И.А. и Федорова А.И., который до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем, в силу части 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об освобождении от ареста имущества - холодильника <данные изъяты> исключив его из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Гусевым С.А. 27.05.2011 года. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что Федоровой И.А. не представлено доказательств наличие у нее права собственности (иного законного владения) на спорное имущество - стиральную машину <данные изъяты>, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождении указанного имущества от ареста и исключения его из описи. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федоровой И.А. к Федорову А.И. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить частично. Освободить от ареста холодильник <данные изъяты>, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2011г., составленного судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Гусевым С.А. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е. Силонина Секретарь Н.Н. Титеева